Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47363/19

01 ноября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена  29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    об урегулировании разногласий,

при участии – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВТ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОВТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040160:814, общей площадью 77,20 кв. м, этаж 1-й, адрес объекта: 142800, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, пом. I, лит. А, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 3.3. указанного договора изложить в следующей редакции: «Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно заключению экспертов  по арбитражному делу №А41-47363/19 в отношении нежилого помещения №1 Лит.А инв. Номер 298:084-3648/1, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 690 874 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., без НДС».

Пункт 4.3. изложить в следующей редакции: «Оплата Имущества, находящегося в муниципальной     собственности     и     приобретаемого     Покупателем-Залогодателем, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет».

Пункт 4.3.1. исключить полностью.

Пункт 4.3.2. исключить полностью.

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом-Залогодержателем Покупателю-Залогодателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: «Покупатель-Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения Покупателем-Залогодателем залоговых обязательств, Покупатель-Залогодатель не в праве без письменного согласия Продавца-Залогодержателя отчуждать указанное в 3.1. имущество».

Пункт 7.1.1. изложить в следующей редакции: «Передать Покупателю-Залогодателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и акта приема-передачи имущества».

Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.3. и изложить в следующей редакции: «Продавец-Залогодатель обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору Имущество».

Пункт 7.2.7. исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 и изложить в следующей редакции: «Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных уставом и видами деятельности общества».

Пункт 10.3. исключить полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - МАУ «ЕСЦ», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу №А41-21767/18, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ» к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить юридически значимые действия.

Суд признал незаконным бездействие Администрации выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендованного нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040160:814, общей площадью 77,20кв.м, этаж 1-й, адрес объекта: Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, пом. I, лит.А. и обязал Администрацию совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ.

В адрес истца поступил проект договора купли - продажи арендуемого имущества.

Общество не согласилось с представленным проектом договора и направило в адрес Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.

Администрация указанный протокол разногласий оставила без ответа.

Полагая, что действия Администрации по согласованию условий и заключению договора купли-продажи муниципального имущества нарушают права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446  ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определением суда от 24.09.2019 ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы удовлетворены, по делу  назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено Ассоциации «Сообщества оценочных компаний «СМАО» экспертам ФИО2 и (или) ФИО3.

Поставлен перед экспертным учреждением следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость (без учета НДС) на 08.12.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,              лит. А, общей площадью 77.2 кв.м.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость (без учета НДС) на 08.12.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 77.2 кв.м., составляет 3 690 874 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., без НДС.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о несогласии с рыночной стоимостью по результатам экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Таким образом, пункт 4.1. следует изложить в следующей редакции: «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно заключению экспертов  по арбитражному делу №А41-47363/19 в отношении нежилого помещения №1 Лит.А инв. Номер 298:084-3648/1, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 690 874 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., без НДС».

Предложенная истцом редакция пункта 3.3. указанного договора: «Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» подлежит принятию судом, поскольку представленная редакции общества соответствует положению статьи 5 Закона №ФЗ-159, и в силу статьи 460 ГК РФ отчуждению подлежит имущество не обремененное правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в оперативном управлении у МАУ «ЕСЦ».

Таким образом, указанное обстоятельство создает препятствия в государственной регистрации перехода права собственности в случае, если имущество не будет изъято из оперативного управления.

Ответчик возражал против включения в договор условия об изъятии имущества, ссылаясь на то, что истец не обращался к администрации с требованием о прекращении права оперативного управления, а также не оспаривал бездействие администрации в части непринятия решения об изъятии имущества.

Однако, данная позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, поскольку администрация как добросовестный участник правоотношений, исходя из смысла данных правоотношений, обязана самостоятельно, без обращения истца, а также государственного принуждения в виде судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания соответствующих действий/бездействий, совершить в пределах предоставленных ей полномочий действия, направленные на организацию процедуры отчуждения имущества в порядке приватизации.

Пункт 4.3. изложить в следующей редакции: «Оплата Имущества, находящегося в муниципальной     собственности     и     приобретаемого     Покупателем-Залогодателем, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет».

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В связи с внесением на день рассмотрения спора изменений в статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества не должен составлять менее пяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец просит пункты 4.3.1., 4.3.2. договора исключить полностью.

Согласно п.4.3.1. договора первый платеж составляет 81 261,32 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя.

Согласно п.4.3.2. договора на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора купли-продажи».

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства, таким образом, указанные пункты договора не подлежат исключению.

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом-Залогодержателем Покупателю-Залогодателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

С учетом рассрочки платежа предложенная истцом редакция пункта 6.1 договора является правомерной.

Согласно положениями пункта 6.5 договора до момента выполнения покупателем-залогодателем залоговых обязательств покупатель-залогодатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель-залогодатель.

Истец просит пункт 6.5 изложить в следующей редакции: «покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в пункте 3.1 имущество».

Поскольку предложенная истцом редакция договора соответствует нормам действующего законодательства, суд принимает ее.

Пункт 7.1.1. изложить в следующей редакции: «Передать Покупателю-Залогодателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и акта приема-передачи имущества».

Поскольку предложенная истцом редакция договора соответствует нормам действующего законодательства, суд принимает ее.

Также истец просит раздел 7 договора дополнить пунктом 7.1.3. и изложить в следующей редакции: «Продавец-Залогодатель обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору Имущество».

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения правоотношений) не содержат правовых норм, предусматривающих императивную обязанность собственника объекта явиться в регистрирующий орган, данным Законом предусмотрен определенный порядок, который носит заявительный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред.от 03.07.2016) одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд полагает, что пункт 7.1.3 противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не подлежит включению в условия договора.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца. Поскольку обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе №159-ФЗ, суд считает возможным пункт 7.2.7 исключить.

Поскольку требования по использованию выкупаемого помещения строго но целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, суд считает возможным дополнить договор пунктом 7.4 об использовании имущества в целях установленных уставом покупателя и видами деятельности общества.

Ответчик просит включить в договор пункт 10.3 в следующей редакции: «Договор аренды между покупателем – залогодателем и муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество».

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, суд полагает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не может содержать условие о расторжении договора между истцом и муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр», поскольку муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» городского округа Ступино не является стороной рассматриваемого договора.

Таким образом, пункт 10.3 договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и подлежит исключению из договора.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ 30-дневный срок оспаривания достоверности установленной уполномоченным органом цены договора купли-продажи отклоняется судом ввиду своевременности обращения общества с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Из системного толкования положений статьи 3, частей 1, 2, 4, 8, 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, закон предоставляет арендатору возможность защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части условий приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного спора с соблюдением процедуры, установленной законом.

Более того, в силу положений статьи 12 - 13 Закона об оценочной деятельности рассмотрение преддоговорного спора в таких случаях осуществляется путем применения специальных способов защиты, в том числе путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной органом местного самоуправления независимой оценки.

В данном случае закон предусматривает императивное правило о соблюдении тридцатидневного срока на подписание договора купли-продажи, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

При этом в силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Исходя из содержания и смысла Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ тридцатидневный срок установлен в целях исключения правовой неопределенности по отношению к судьбе арендуемого государственного и муниципального имущества, в отношении которого принято решение о преимущественном праве продажи субъекту малого или среднего бизнеса, при отсутствии со стороны последнего заинтересованности в заключении данного договора.

Вместе с тем, течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 обществом был получен проект договора купли-продажи.

Истец оспаривал получение договора 26.02.2019, поскольку ФИО4 не является лицом, уполномоченным для получения документов Общества, директором Общества является ФИО5

Истец направил в адрес Администрации протокол разногласий, о чем имеется штамп Администрации от 04.04.2019, который не рассмотрен Администрацией, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку целью проведения оценки рыночной стоимости помещения является установление ее величины, определенной оценщиком по результатам проведенной оценки, в качестве цены в договоре купли-продажи, суд полагает, что оспаривание определенной оценочной компанией рыночной стоимости выкупаемого помещения в рамках преддоговорного спора, заявленного в установленный в ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, следует признать надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать истца утратившим преимущественное право на приватизацию спорного нежилого помещения. Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, а также об оспаривании оценки, проведенной оценочной компанией подлежат отклонения как не влекущие утрату истцом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, с учетом своевременности обращения с иском об урегулировании преддоговорного спора. Указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении цены договора купли-продажи, определенной судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОВТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040160:814, общей площадью 77,20 кв. м, этаж 1-й, адрес объекта: 142800, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, пом. I, лит. А, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно заключению экспертов  по арбитражному делу №А41-47363/19 в отношении нежилого помещения №1 Лит.А инв. Номер 298:084-3648/1, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 3 690 874 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб., без НДС».

Пункт 4.3. изложить в следующей редакции: «Оплата Имущества, находящегося в муниципальной     собственности     и     приобретаемого     Покупателем-Залогодателем, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет».

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом-Залогодержателем Покупателю-Залогодателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: «Покупатель-Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения Покупателем-Залогодателем залоговых обязательств, Покупатель-Залогодатель не в праве без письменного согласия Продавца-Залогодержателя отчуждать указанное в 3.1. имущество».

Пункт 7.1.1. изложить в следующей редакции: «Передать Покупателю-Залогодателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и акта приема-передачи имущества».

Пункт 7.2.7. исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 и изложить в следующей редакции: «Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных уставом и видами деятельности общества».

Пункт 10.3. исключить полностью.

Остальные условия договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040160:814, общей площадью 77,20 кв. м, этаж 1-й, адрес объекта: 142800, Московская область, городской округ Ступино, 

<

...>, пом. I, лит. А, оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "ОВТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова