АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-31621/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «ВАГОН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании убытков, об обязании восстановить имущество,

в присутствии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО3

установил:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВАГОН-СЕРВИС" (далее – ответчик):

1) о восстановлении арендованной установки для мытья вагонов модель BRS-6001 в части монтажа недостающих элементов:

- сегментов щеток для мойки углов крыш элемент с ворсом 50 АМ/50АЕ/50 АМ 5 элементов на одну щетку в количестве 2 полущетки для мойки крыши вагона;

- цилиндр пневматический 63х 250 в количестве 2 шт.;

- мотор-редуктор NMRV050-15 FА АИР71В4 0,75кВт в количестве 2 шт. и обеспечить работу установки для мытья вагонов модель BRS-6001 в соответствии с техническим   паспортом и  инструкцией   по   эксплуатации   на   оборудование Туннельной мойки для  подвижного состава BRS-6001   в месячный  срок после вступления решения суда в законную силу.

2)  о взыскании 283 464 руб. 31 коп. убытков без НДС.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Сторона истца устно пояснила, что не настаивает на проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «ФПК» является собственником установки для мытья вагонов модель BRS-6001.

Данное оборудование было передано в аренду ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды от 02.11.2009 №ЦРИ/4/9915/09/000066. На основании дополнительного соглашения №4 от 20.07.2015 оборудование исключено из числа имущества, переданного в аренду по договору аренды от 02.11.2009 №ЦРИ/4/9915/09/000066

На основании Дополнительного соглашения от 20 июля 2015 года №31-12 (2)/Ф(Енис) к договору аренды имущества, находящегося в собственности АО «ФПК»№31-12/Ф(Енис) от 27.01.2012, оборудование для мытья вагонов в передано ответчику для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов.

Имущество расположено в здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ломоносова, 90, стр. 20.

Передача установки для мытья вагонов модель ВК8-6001 инв № 0440667/9917 арендатору осуществлена 01 июля 2015 года на основании акта приема-передачи в аренду имущества от 20 июля 2015 года.

В исковом заявлении  истец указывает, что согласно техническому паспорту и инструкции по эксплуатации на оборудование Туннельной мойки для подвижного состава ВК.8-6001 в состав входят щетки для мойки углов крыш.

13 мая 2020 года при проведении проверки технического состояния и работоспособности автоматической установки туннельного типа вагономоечного ВК.8-6 для наружной обмывки пассажирских вагонов было выявлено, что щетки для обмывки углов крыш отсутствуют, обмывка скатов крыш автоматически не осуществляется.

Для работы щетки для обмывки углов крыш в составе оборудования должны быть: сегменты щеток для мойки углов крыш элемент с ворсом 50 АМ/50АЕ/50 АМ 5 элементов на одну щетку в количестве 2 полущетки для мойки крыши вагона, цилиндр пневматический 63х 250 в количестве 2 шт, мотор-редуктор КМКУ050-15 РА АИР71В4 0,75кВт в количестве 2 шт.

Указанное имущество отсутствует у арендатора ЗАО «Вагон-Сервис» в составе установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001.

Письмом № исх-4011/ФПКФЕН Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск АО «ФПК» обратилось с требованием к руководителю филиала ЗАО «Вагон-Сервис» о проведении восстановительных работ неисправного оборудования и монтажа щеток для углов крыш, поскольку установка для мытья вагонов мод. ВК8-6001, является разоборудованной.

Согласно п. 10.1 Договора № 31-12/Ф(Енис) от 27 января 2012 года все изменения настоящего Договора, совершаются в форме дополнительного соглашения, подписанного сторонами, и являются его неотъемлемой частью.

АО «ФПК» согласия на разоборудование установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001 арендатору не давало. 

В судебных заседаниях 03.03.2021, 11.05.2021 суд заслушал свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, их пояснения, ответы на вопросы зафиксированы в аудиопротоколах.

В Технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИ-ЦЛПВ-1 в разделе «20. Технические данные» этой Инструкции (лист 95 Отчета об оценке) перечислены следующие сведения:

20. ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

НАПРЯЖЕНИЕ ПИТАНИЯ СИЛОВОЙ ЧАСТИ

В

400

НАПРЯЖЕНИЕ ЦЕПЕЙ УПРАВЛЕНИЯ

В

24

УСТАНОВЛЕННАЯ МОЩНОСТЬ

кВт

ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ/ТРАНСП СР-ВО

кВт/ч

2

ПОТРЕБЛЕНИЕ ВОДЫ/ТРАНСП. СР-ВО

л/ч

3,2 м3

РАБОЧЕЕ ДАВЛЕНИЕ/СЖАТЫЙ ВОЗДУХ

фунт/кв.дюйм

70/80

КОЛИЧЕСТВО ВОДЯНЫХ НАСОСОВ

06

МОЩНОСТЬ ВОДЯНЫХ НАСОСОВ

Л.С.

Кол-во

НАСОС АРОК ОХЛАЖДЕНШШАГРЕВ А

7,5Л.С.

01

АРКА НАНЕСЕНИЯ МОЮЩЕГО СР-В А №1

3 Л.С.

01

МОДУЛЬ ПРЕДВ.ОБМЫВА

3 Л.С.

01

АРКА НАНЕСЕНИЯ МОЮЩЕГО СР-ВА №2

ЗЛ.С.

01

ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ЩЕТКИ ДЛЯ МОЙКИ

ЗЛ.С.

01

ДВОЙНАЯ АРКА ДЛЯ СМЫВАНИЯ

7,5Л.С.

01

Как указывает истец в связи с разоборудованием установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001, у филиала возникли убытки в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг № 395 от 26 июня 2009 года, заключенного между АО «ФПК» и ЗАО «Вагон-Сервис».

26 июня 2009 года между закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» был заключен договор возмездного оказания услуг № 395, согласно которому исполнитель, в лице ЗАО «Вагон-Сервис», обязуется по заданию заказчика оказать услуги по наружной обмывке кузовов вагонов.

Согласно дополнительному соглашению № ФПДОП-192/10(3)-3 95/09 к договору оказания услуг от 26 июня 2009г. № 395, произошла замена стороны по договору - права и обязанности по Договору № 395 от ОАО «РЖД» переходят к ОАО «ФПК».

Пунктом 10.1. Договора № 395 предусмотрено применение условий данного соглашения к правоотношениям сторон с 01.04.2010 г.

По причине разоборудования установки для мытья вагонов и отсутствия комплекта оборудования для мойки скатов крыш при механической обмывке кузова пассажирских вагонов, в нарушение п. 3.4.3 Договора оказания услуг № 395 от 26 июня 2009 года Исполнитель не обеспечивает качественное оказание услуг соответствующие условиям договора. Скаты крыш пассажирских вагонов механическим способом не мылись.

Вследствие чего, наружная обмывка кузовов вагонов осуществлялась путем ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

При работе установки для мытья вагонов, при наличии полного комплекта оборудования, предусмотренного технической документацией, скаты крыш пассажирских вагонов должны обмываться механическим способом, ручная домывка скатов крыш пассажирских вагонов не требуется.

Согласно Дополнительному соглашению № ФПКФ-395(ФПД)(47) от 04.03.2020 г. к Договору с 1 января 2020г. установлены цены на услуги, оказываемые ЗАО «Вагон-Сервис», согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению от 04.03.2020г.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № ФПКФ-395(ФПД)(47) от 04.03.2020 г. установлено, что условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон с 1 января 2020 г.

Так, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № ФПКФ-395(ФПД)(47) от 04.03.2020 г. установлена цена за единицу без НДС:

- механической обмывки кузова пассажирского вагона в размере 1 737,52 руб.;

- ручная обмывка пассажирских вагонов в размере 1678,14 руб.;

-   ручная домывка торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки  в размере 260,19 руб.;

- ручная обмывка крыш вагонов  в размере 653,84 руб.;

- ручная обмывка торцов головного и хвостового вагонов в размере 95,92 руб. 

Согласно пункту 3.3.1. Договора Исполнитель в лице ЗАО «Вагон-Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, качество которых соответствует условиям настоящего Договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по настоящему договору.

Согласно п. 5.9. Договора заказчик, принявший услуги, не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки.

Механическая обмывка кузова вагона без щетки для обмывки скатов крыш не позволяла качественно оказать услугу наружной обмывки кузова вагона (крыши, боковины, скатов, торцов и окон вагона). Скаты крыш вагонов не обрабатывались в связи с отсутствием щеток. С целью качественной наружной обмывки вагона ответчик предоставлял дополнительную услугу ручной дообмывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

При наличии щеток для обмывки скатов крыш вагонов в составе установки для мытья вагонов модель ВК.8-6001 АО «ФПК» услуга механической обмывки кузова пассажирского вагона оказывалась бы надлежащим образом, скаты крыш вагонов обмывались бы механическим способом за один прогон механической обмывки кузова пассажирского вагона стоимостью 1 737,52 рублей за одни вагон без НДС, что исключило бы оплату дополнительной услуги ручной дообмывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

После установления факта разоборудования установки для мытья вагонов модель ВК8-6001 13 мая 2020 года специалистами филиала была проведена документарная проверка, что ЗАО «Вагон-Сервис», за оказываемые услуги по договору оказания услуг № 395 от 26 июня 2009 года в период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года выставлял акты выполненных работ и счета-фактуры услугу по механической обмывки кузова пассажирского вагона стоимостью 1 737,52 рублей за одни вагон без НДС, а так же за услугу ручной добмывка торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки  в размере 260,19 руб.

В обоснование своих требований  истец ссылается на то, что ЗАО «Вагон-Сервис» дополнительно оказывал и получил оплату за услугу ручной домывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, по цене за единицу в размере 164, 27 руб. без НДС, которые являются убытками АО «ФПК». В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 года Заказчик понес вынужденные расходы, которые являются убытками АО «ФПК» в сумме 283 464,31 руб. без НДС по 1438 вагонам по оплате ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, в части ручной домывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, по цена за единицу в размере 164, 27 руб. без НДС

(1438 вагонов х 164,27 руб. - 283 464,31 руб. без НДС),

Указанная сумма рассчитана исходя из полной стоимости услуг Ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механическом обмывки вагонов в размере 260,19 руб. без НДС за минусом фактически оказанной услуги ручной домывки торцов вагонов после механической обмывки, которые по технологии работы установки для мытья вагонов не обмываются, стоимостью 95,92 руб. без НДС

(260,19 руб. - 95,92 руб. = 164,27 руб. без НДС)

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, истец сослался на то, что ответчиком без согласования произведено разоборудование переданного в аренду имущества (демонтированы щетки), в связи с чем, ввиду истец понес вынужденные расходы по оплате ручной домывки торцов и скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки, в части ручной домывки скатов крыш пассажирских вагонов после механической обмывки.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оборудование по мойке вагонов было передано ответчику в 2009 году, из его пользования не выбывало. С 2009 года ответчик предоставлял услуги истцу по помывке вагонов. Работы принимались по актам без замечаний.

Судом были заслушаны свидетели, в материалы дела представлены письменные пояснения свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что косые щетки для мытья скатов и крыш вагонов не демонтировались, поскольку они отсутствовали. Работать на установке для обмывки вагонов можно работать и без специального образования. После приемки оборудования в аренду ответчиком работать на нем продолжали те же работники, которые до это состояли в штате ОАО «РЖД» и выполняли ту же самую функциональную обязанность.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд, принимая во внимание положения статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, по мнению суда, не доказывают факта передачи истцом ответчику технического паспорта и инструкции по эксплуатации на спорное оборудование. В договоре аренды и в акте приема-передачи моечная установка указана единой строкой без какой-либо конкретизации отдельных элементов, прилагаемых к ней. Доказательств наличия при передачи имущества от арендодателя к арендатору в комплекте щеток для автоматической обмывки углов (скатов крыш) истцом не представлено.     

Таким образом, истцом не доказано, что действиями ответчика оборудование было разукомплектовано, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

В период с 2009 года ЗАО «Вагон-Сервис» оказывало истцу услуги по обмывке вагонов, услуги по ручной домывке скатов крыш вагонов, о чем подписывались двухсторонние акты (с 2014 года акты представлены в материалы настоящего дела). Принимая факт оказания услуги по ручной домывке скатов крыш вагонов, истец знал, что автоматическая система (щетки для домывки скатов крыш) отсутствует.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская