ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2778/2017

город Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу № А65-2778/2017, судья Иванов О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании ущерба в размере 93 877 руб. 03 коп. и расходов на экспертизу по договору на оказание услуг оценки №010911/16 в размере 6 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Водоканал», город Казань,

с участием  в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 93 877 руб. 03 коп., расходов на экспертизу по договору на оказание услуг оценки №010911/16 в размере 6 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

       В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком прямых обязанностей по содержанию общедомового имущества, как обслуживающей организацией, а именно: акт обследования от 08.11.2016, фотофиксация внутридомовых инженерных систем. При этом суд первой инстанции не надлежаще исследовал заключение эксперта № 01/06/2017-Э от 09.06.2017, в котором присутствует фотофиксация труб, значительно отличающаяся от ранее представленной. Это означает, что ответчиком устранены нарушения строительных норм и правил, которые имели место в момент затопления, поскольку другие лица, кроме ответчика, не имеют доступ в подвальное помещение. Заявитель полагает, что заключение эксперта №01/06/2017-Э от 09.06.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не дают однозначного ответа на поставленный вопрос о причинах затопления, то есть они носят вероятный характер, при этом ни чем не подтверждаются. 

       Также заявитель исходит из того, что согласно письму ООО «Ак Барс Торг» вх. № 3365/3 от 08.11.2016 аварийные ситуации на спорных сетях происходили 30.10.2016, 02.11.2016, 3.11.2016, 07.11.2016. Однако, в МУП «Водоканал» заявок о засоре на канализационных сетях в даты заливов помещений истца не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества во внутридомовой системе канализации, ответственность за которое несет управляющая компания.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Определением от 03.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.10.2017.

        Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: 

<

...> общей площадью 357,30 кв.м. Указанный дом находится в управлении ответчика. 

       08.11.2016 составлен акт обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, которым установлено, что 2,3 ноября 2016 года произошло затопление указанного помещения, поскольку из-за засора внутридомовых канализационных стояков произошел разрыв канализационного лежака дома ввиду отсутствия уплотнительного кольца, что привело к течи канализационных стоков. Канализационные инженерные коммуникации в помещение/подвале до внешней стены находятся в исправном состоянии.

       09.11.2016 между ООО «Ак Барс Торг» и ООО «Первая Юридическая Компания» заключен договор на оказание услуг оценки №010911/16 с целью проведения экспертизы вышеуказанного объекта ввиду его залива и согласно отчету №118 от 17.11.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, размер причиненного ущерба составил 93 877,03 руб.

       28.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб.

      В письме исх.№УК-4-3437 от 05.12.2016 ответчик сообщил истцу, что согласно комиссионным актам от 07.08.2016 и от 08.11.2016 залив помещения произошел из-за засора канализационной сети на отрезке от стены дома до канализационного колодца. Данный участок канализационной сети находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». 

      Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец, полагая, что лицом, причинившим вред, является ООО Управляющая компания «Сервис Гарант, как управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

       В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       Согласно пункту 152 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

      Истец, указывая управляющую компанию лицом, виновным в причинении ущерба, сослался на акт обследования нежилого помещения на предмет затоплении от 08.11.2016, из которого следует, что из-за засора внутридомовых канализационных стояков произошел разрыв канализационного лежака дома ввиду отсутствия уплотнительного кольца, что привело к течи канализационных стоков.

      Вместе с тем, при проведении обследования ответчик вышеназванный акт подписал с замечаниями и указал, что засор внутридомовых канализационных стояков ничем не подтвержден.

     Ответчик полагает, что залив помещения истца произошел из-за засора канализационной сети на отрезке от стены дома до канализационного колодца. Данный участок канализационной сети находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». 

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-21239/2013 определены условия договора №10/8134 от 18.07.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирных домах, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО УК «Сервис-Гарант». В соответствии с п. 2.2 указанного договора, границей эксплуатационной ответственности сторон договора по водоотведению при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета - по наружной стене многоквартирного дома. 

       Пунктом 6 договора установлено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора.

       Таким образом, ответчик полагает, что МУП «Водоканал» и ООО УК «Сервис-Гарант» своим договором установили конкретную границу раздела эксплуатационной ответственности канализационной сети, в пределах которой каждая сторона несет ответственность за состояние и эксплуатацию соответствующего участка сети. При этом общедомовой прибор учета водоотведения в доме 37 по ул. Академика Губкина отсутствует.

      С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что акт обследования нежилого помещения на предмет затоплении от 08.11.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего вину ответчика в причинении ущерба, поскольку содержит противоречивые сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

      Судом первой инстанции для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и требующих специальных познаний, назначалась экспертиза.

       Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнтерИнвестКом» №01/06/2017-Э от 09.06.2017, установление наличие или отсутствие уплотнительных колец в канализационных трубах без разбора трубопровода невозможно; разгерметизация труб могла произойти из-за засора канализационной сети на отрезке от стены дома до канализационного колодца.

      При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие осуществление разбора трубопровода с целью проверки наличия или отсутствия уплотнительных колец в канализационных трубах.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №01/06/2017-Э от 09.06.2017 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

       Таким образом, доводы истца и третьего лица о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества во внутридомовой системе канализации, ответственность за которое несет управляющая компания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

       На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое по делу № А65-2778/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева   

   СудьиС.Ю. Николаева 

   Н.Ю. Пышкина