АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12953/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П. при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (ИНН 6137003796, ОГРН 1026101716519) – Кудиновой Ю.И. (доверенность от 29.01.2019) и Лозовской Е.Н. (доверенность от 29.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскводстрой» (ИНН 6107008042, ОГРН 106610716519) – Зарубина В.П. (директор) и Виноградовой О.Л. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН 6143067533, ОГРН 1076143004662), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-12953/2018, установил следующее.

ФГБУ «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгодонскводстрой» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигмастрой».

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, подрядчик при производстве работ по устройству каменной наброски, применил материал не соответствующий проектной документации. Работы общество выполнило некачественно и с отступлениями от проектной документации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.10.2012 учреждение (заказчик) и общество заключили договор № 92 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Берегоукрепление Цимлянского водохранилища в черте г. Цимлянска, Цимлянского р-на, Ростовской обл.», в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, СНиП, сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора работы в целом по объекту считаются выполненными со дня подписания представителем заказчика акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Пунктом 2.1 договора установлена твердая стоимость работ – 286 155 830 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик передает подрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора по акту всю необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.1.5 договора осуществляет контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность истца организовать строительный контроль и авторский надзор. Для осуществления строительного контроля истец заключил договор от 24.09.2012 № 83 с ООО «Сигмастрой» со сроком исполнения до 01.12.2014.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1.3 названного договора обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о исполнении работ, способе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В процессе производства работ в сентябре 2014 года при строительстве берегоукрепительного сооружения возникла необходимость внесения изменений в проект с целью устройства дополнительной защиты нижних рядов подпорной стенки берегозащитного сооружения на участке № 2 от волновых и ледовых нагрузок в условиях меняющегося уровня воды в водохранилище, путем увеличения объема каменной наброски.

Заказчик совместно с разработчиком проекта берегоукрепления ООО «Донсельхозводстрой» согласовал изменение крепления матрацами «Рено» дренажного коллектора сооружения на покрытие из щебня, а освободившейся материал направил на увеличение объема в размере 6,75 куб. м дополнительной каменной наброски (пригруза) у основания берегозащитного сооружения на участке № 2 на ПКЗ+00 – ГШ4+00 до отметки 35.0 мБС с применением каменного материала марки М1400 размером 800-1000 мм, с укладкой камня большей фракции в зоне наибольшего волнового и ледового воздействия. Подрядчик сооружение построил уже с учетом внесенных изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 7, приложением № 1 (локальный сметный расчет) к дополнительному соглашению, актом на изменение объемов работ по объекту, схемой типового поперечного сечения берегоукрепления на участке № 2, утвержденных проектной организацией вышеуказанные работы выполнены обществом без возражений, в полном объеме, в соответствии с принятым проектным решением в пределах твердой цены контракта, без изменения общей сметной стоимости строительства объекта.

Проектно-сметная документация на берегоукрепительное сооружение разработана ООО «Донсельхозводстрой» в 2011 году и на нее получено положительное заключение государственной экспертизы.

Специалистами истца в сентябре 2017 года проведено плановое обследование спорного берегоукрепительного сооружения.

В результате обследования выявлены повреждения 1 и 2 ряда коробчатых габионов подпорной стенки сооружения и провалы грунта на обратной засыпке.

18 сентября 2017 года заказчик направил письмо подрядчику с просьбой прислать представителя для фиксации выявленных повреждений.

29 сентября 2017 года комиссия провела обследование берегозащитного сооружения. В ходе обследования установлено, что разрушению подверглось ориентировочно 175 коробчатых габионов подпорной стенки, а объем камня вымытый из коробчатых габионов составил около 350 куб. м, объем каменной призмы из бутового камня 70-1000 мм М1400, необходимой для текущего ремонта, ориентировочно равен 2600 куб. м, объем грунта для засыпки провалов на обратной засыпке около 50 куб. м.

Комиссия приняла решение, согласно которому за истекший период эксплуатации на отдельных участках произошло разрушение каменной призмы, защищающей подпорную стенку из коробчатых габионов и ее основания, произошли разрывы проволоки первого и на отдельных участках второго и третьего рядов габионных конструкций. В результате волновых нагрузок, заполнявший эти конструкции камень вымыт. Разрывы сеток на участках разрушения коробчатых габионов продолжаются и в настоящее время.

Для обеспечения безопасной эксплуатации берегоукрепительного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется провести работы по его восстановлению до проектных значений.

Учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованиями по гарантийным обязательствам в рамках договора.

Поскольку ответчик отказывался в добровольном порядке устранять выявленные недостатки работ, учреждение обратилось в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обнаружив недостатки в проекте, общество незамедлительно уведомило учреждение, была собрана комиссия, которая установила возможность (и необходимость) продолжения и завершения ответчиком работ и необходимость осуществления после их завершения дополнительных работ по увеличению объемов насыпного камня, которые должен был выполнить (организовать выполнение) сам истец.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 11.07.2018 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническая экспертизу.

В заключении экспертизы от 08.10.2018 № 552-18 экспертами сделаны выводы о том, что качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям договора и проектной документации. Выявленные недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является производственный недостаток (дефект сооружения), заложенный на этапе проектирования (неправильный расчет проекта). Судебной экспертизой установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора и отсутствием вины подрядчика в разрушении объекта.

В договоре предусмотрено, что проектная документация на работы предоставляется заказчиком, ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы в соответствии с этим проектом, который, в том числе корректировался истцом после обращений ответчика с указаниями на наличие конкретных недоработок.

В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что работы по эксплуатации сооружения надлежащим образом не выполнялись, в связи с этим сорная растительность корневой системой пробивает иглопробивной материал Дорнит и грунт с обратной засыпки вымывается через габионные конструкции в водохранилище, тем самым происходит образование пустот. Корневая система деревьев разрушает габионные конструкции, деформирует их. Из представленного в материалы дела фотоотчета видно, что дренажная система заросла камышом, деревьями и засыпана оползневым грунтом, в связи с этим ливневая вода изливается на поверхность берегоукрепления и вымывает обратную засыпку. Учреждение обязано регулярно следить за активной защитой берегоукрепления (пригрузка из камня бутового), в случаях штормовых явлений производить подтягивание камня в проектное положение. Для этих целей в оперативном пользовании учреждения имеются необходимые механизмы и обученный персонал. Между тем указанные работы не производились в связи с этим габионные конструкции оставались без активной защиты со стороны водохранилища и происходило разрушение габионной стенки.  В материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение выполнило работы по досыпке берегоукрепления как это было необходимо сделать в соответствии с принятым комиссионным решением. Таким образом суды верно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А53-12953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек