ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10659/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А76-14229/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

27.06.2024 по делу № А76-14229/2020. В судебное заседание явились: 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Капитал Строй» ФИО2 (паспорт); 

ФИО3 (паспорт). 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Капитал Строй» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер» (адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему: 456320, Челябинская область, г. Миасс, а/я 465).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 91 от  29.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021  должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая  организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»  27.11.2021.  

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделкой результата торгов по  продаже дебиторской задолженности, оформленного протоколом от 12.12.2023  и договора уступки права требования от 18.12.2023.  

Определением суда от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в  качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТТОРГИ» (далее – общество «ИНВЕСТТОРГИ», третье лицо).  

Заявление ФИО3 рассматривается судом с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  27.06.2024, ФИО3 (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суждения  суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 не может  оспаривать торги, поскольку ранее судом было утверждено положение о  продаже, ошибочны. На момент утверждения данного положения (декабрь 2022  года) ФИО3 обладал лишь ограниченными правами лица, участвующего  в деле о банкротстве должника, он не вправе был заявлять возражения  относительно положения о продаже. Упомянутое положение утверждено в  отсутствие каких-либо возражений, в том числе по вопросу о формировании  лотов. Из содержания судебного акта не следует, что этот вопрос был  предметом оценки суда при утверждении положения о продаже. При таких  обстоятельствах, отказ в проведении последующего судебного контроля за  торгами нарушил право ФИО3 на судебную защиту и вступил в  противоречие со смыслом разъяснений, данных в пункте 4 совместного  постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  

Вывод суда о действительности торгов и о возможности продажи  имущества одним лотом сделан при неправильном применении норм права.  Спорные торги следовало признать недействительными на основании пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда о цене продажи по реальной рыночной стоимости той  дебиторской задолженности, которая была выставлена на торги не верны в силу  

того, что основаны на неверном распределении бремени доказывания (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка не полного  раскрытия информации организатором торгов о предмете торгов.  

Соответственно размещенная информация характеризующая предмет  торгов была не полной, умолчание о возможности приобретения прав  требования по договорам долевого участия, а не просто финансовых  обязательств оказало существенное влияние на результаты торгов.  Следовательно, отсутствие существенной информации о реализуемом  имуществе может считаться нарушением абз. 6 п. 7.1. и п. 10 ст. 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является  основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 448 ГК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.09.2024.  

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на  апелляционную жалобу поступивший 05.09.2024 от конкурсного управляющего  ООО «Капитал Строй» ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном  объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует и из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества,  сведения о которой опубликованы на ЕФРСБ 17.02.2022 и 06.10.2022.  

Так, согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности от  14.02.2022 № 1 выявлена дебиторская задолженность:  

- ООО «13 Дом» на сумму 834 984 рубля 96 копеек; - ООО «Генстрой» на сумму 5 762 468 рублей 85 копеек; - ФИО6 на сумму 400 000 рублей; 

- ООО «Возрождение» на сумму 3 445 441 рубль 88 копеек;  - ООО ИК «Пионер» на сумму 19 555 733 рубля 21 копейка.  

В соответствии с актом инвентаризации финансовых вложений от  14.02.2022 № 1 также выявлены прав требования по договору участия в  долевом строительстве на общую сумму 4 965 400 рублей.  

По акту инвентаризации от 03.10.2022 № 2 также выявлена дебиторская  задолженность в отношении ООО «Уралфинанс» на сумму 656 626 рублей 19  копеек («Мой Арбитр», 17.03.2024, в 23:15, приложения 4, 5, 6).  

29.03.2022 проведено собрание кредиторов, на котором поставлен вопрос  о возможности реализации имущества должника. Согласно 2 вопросу все  кредиторы проголосовали за принятие такого решения («Мой Арбитр»,  17.03.2024, в 23:15, приложение 9.1).  

В дальнейшем собрания кредиторов по утверждению положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не состоялись, и  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об его  утверждении.  

Определением суда от 15.12.2022 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника, в котором определён лот   № 1, включающий в себя («Мой Арбитр», 17.03.2024, в 23:15, приложение 3):  

- ООО «13 Дом» (ИНН 

<

***>) - 834 984,96 руб.; 

- ООО «Генстрой» (ИНН 

<

***>) - 5 762 468,85 руб.;  - ФИО6 400 000,00 руб.;  

- ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) - 3 445 441,88 руб.;  - ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) - 2 700 000,00 руб.;  - ООО «Уралфинанс» (ИНН 

<

***>) - 2 922 026,19 руб.  

Данное положение предусматривает также порядок реализации  имущества на публичных торгах.  

Так, в силу пункта 7.2 данного Положения начальная цена продажи  Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается  равной начальной цене продажи на повторных торгах.  

Период, по истечении которого последовательно снижается цена  предложения – каждые 5 (Пять) рабочих дней с момента опубликования  сообщения (пункт 7.3.2 Положения)  

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 (Десять)  процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных  торгах(пункт 7.3.3 Положения).  

Минимальная цена продажи Имущества – 10 (Десять) процентов от  начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (пункт 7.3.4  Положения).  

Начальная цена лота определена на основании отчетов об оценке от  16.05.2022 № 80, от 04.10.2022 № 80/1 («Мой Арбитр», 17.03.2024, в 23:15,  приложения 7,8) и составила 542 511 рублей 19 копеек. ФИО3 будучи  учредителем должника и его бывшим руководителем, каких-либо возражений  по определению начальной цены лота, по составу лота, по порядку проведения  торгов, в том числе по шагу публичного предложения и сроков снижения цены,  а также по отчетам об оценке, при рассмотрении судом вопроса об  утверждении Положения, не представлял. Определение суда от 15.12.2022 суд  

не оспорил. Фактически на момент утверждения Положения ФИО3  будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве как участник должника,  согласился с условиями утвержденного Положения.  

Торги в форме публичного предложения проведены конкурсным  управляющим должника в соответствии с утвержденным Положением.  

Хронологически торги проводились в следующем порядке: 01.06.2023 -  опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первых торгов с интервалом  приема заявок с 13.06.2023 по 18.07.2023.  

Первые открытые электронные торги в форме аукциона по продаже части  имущества должника, назначенные на 21.07.2023, признаны несостоявшимися.  

22.07.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о признании торгов  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и  опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении повторных торгов с  интервалом приема заявок с 07.08.2023 по 12.09.2023.  

Повторные открытые электронные торги в форме аукциона по продаже  имущества должника, назначенные на 15.09.2023, признаны несостоявшимися.  

15.09.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о признании повторных  торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

18.09.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов в  форме публичного предложения с интервалом приема заявок с 02.10.2023 по  12.12.2023.  

12.12.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения  торгов в форме публичного предложения.  

По результатам торгов посредством публичного предложения заключен  договор уступки права требования (цессии) от 18.12.2023 с победителем торгов  ИП ФИО4 (действующим в лице агента ООО «Инвестторги» ИНН  

<

***>) с ценой предложения 75 000,00 руб.  

В данном случае при утверждении Порядка продажи дебиторской  задолженности судом учитывалось, что право требования общества с  ограниченной ответственностью «Капитал Строй» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью «Генстрой» в размере 5 762 468 руб. 85 коп. основного долга;  право требования ООО «Капитал Строй» в сумме 400 000 руб. основного долга  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ФИО6; право  требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в  размере 3 445 441 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»; право  требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в  размере 2 922 026 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Уралфинанс».  

Таким образом, в отношении 4 дебиторов в настоящее время идут дела о  банкротстве, а именно процедуры конкурсного производства и реализации  имущества должника ( №№ А76-40797/2020, А76-3895/2018, А76-36852/2021,  А76-22504/2018), что делает данные виды дебиторской задолженности  экономически низкопривлекательными.  

Более того, как уже ранее отмечалось, при формировании лота была  проведена оценка всех указанных дебиторов на основании отчетов об оценке от  16.05.2022 № 80, от 04.10.2022 № 80/1, и определено, что начальная цена всего  объема данных прав требований составляет не более 542 511 рублей 19  

копеек. Таким образом, установлена невозможность реализации прав  требований дебиторской задолженности по их номиналу.  

Дебиторская задолженность не была реализована даже по начальной цене  в 542 511 рублей 19 копеек на первичных торгах, повторные торги также  признаны несостоявшимися. Фактически данный лот реализован только на  стадии публичного предложения по цене 75 000 рублей. Именно это цена  является реальной рыночной стоимостью той дебиторской задолженности,  

которая была выставлена на торги. 

Никто иную цену в большем размере не предлагал, доводы ФИО3 о возможности реализации по отдельности данных прав требований по  более высокой цене, фактически опровергаются предложенными условиями  

рынка, по которому всего стоимость имущества составила 75 000 рублей. 

Доказательств обратного, заявителем не представлено, данные  возражения основаны лишь на предположениях ФИО3  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, доводы ФИО3 и  отсутствие фактов существенного нарушения порядка проведения торгов, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст.  449 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут  быть признаны недействительными только при существенном нарушении  процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.  

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от  установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные  результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на  результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения  требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно  повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в силу статей 12, 15 и 140 Закона о банкротстве  решение о продаже дебиторской задолженности относится к компетенции  собрания (комитета) кредиторов.  

Между тем, такое решение собрания кредиторов не должно  противоречить положениям Закона о банкротстве, строго регламентирующим  процедуру реализации имущества должника и направленным на цели  получения максимальной выручки от реализации имущества.  

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  

осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего  Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами  Закона о банкротстве, реализация имущества должника производится путем  проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное  предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается  участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли -  продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения  в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными  статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная  цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены,  указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения судом  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  ФИО3 обладал лишь ограниченными правами лица, участвующего в  деле о банкротстве должника и не праве был заявлять возражения относительно  положения о продаже, является несостоятельным.  

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства  обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред.  от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» - к основным участвующим в деле о  банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые  

также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров  в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей  (участников) должника.  

ФИО3 будучи учредителем должника и его бывшим  руководителем, каких-либо возражений по определению начальной цены лота,  по составу лота, по порядку проведения торгов, в том числе по шагу  публичного предложения и сроков снижения цены, а также по отчетам об  оценке, при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения, не  представлял. Определение суда от 15.12.2022 не оспорил.  

Фактически на момент утверждения Положения ФИО3 будучи  лицом, участвующим в деле о банкротстве как участник должника, согласился с  условиями утвержденного Положения.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, по результатам которой в конкурсную массу включены активы в  размере 35 620 655,09 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере  30 655 255,09 руб., финансовые вложения в размере 4 965 400,00 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника ООО «Капитал Строй».  

Рассмотрев предложенный конкурсным управляющим в Положении  порядок продажи имущества должника, суд посчитал его соответствующим  целям конкурсного производства и положениям статей 139, 140 Закона о  банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства возражений со стороны ФИО3  по предложенному порядку продажи имущества должника или иных  предложений по порядку реализации имущества должника не поступало.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7614229/2020 от 15.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника в отношении прав требования, указанных в п.  3.1 положения, в размере 16 064 921,88 руб. (дебиторская задолженность,  финансовые вложения) начальной ценой 542 511,19 руб.  

Определение суда от 15.12.2022 заявителем или иными лицами оспорено  не было, вступило в законную силу.  

Довод ФИО3 о том, что был организатором торгов создан  дополнительный барьер для обычных потенциальных участников торгов в  связи с реализацией разнородного имущества единым лотом, является  несостоятельным.  

Права требования (дебиторская задолженность, финансовые вложения) в  составе лота являются однородными – денежными требованиями.  Представляют собой задолженность 4 банкротов и 1 должника, в отношении  которого окончено исполнительное производство в связи с невозможностью  взыскания по исполнительному документу, являются экономически низко  привлекательными.  

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения были  проведены в соответствии с утвержденным Положением.  

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность  реализации имущества должника (неликвидные права требования) в составе  нескольких лотов, заявителем не представлено.  

Заявитель не доказал, что разделение прав требования на несколько лотов  позволит быстрее реализовать указанную задолженность или позволит  выручить большие деньги в результате реализации задолженности.  

ФИО3 также не приведено разумных обоснований того, что  способ продажи прав требования несколькими лотами является наиболее  выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и  приведет к получению максимальной выручки. В то время как разделение прав  требования на несколько лотов может привести к увеличению расходов на  проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу.  

Продажа прав требований, каждого лота в отдельности в данном случае  может привести к тому, что часть имущества (требование к какому-либо  должнику) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества  должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот,  способствует реализации всего имущества должника.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при  формировании предмета лота учитывается его ликвидность, возможность  покупателю лота в дальнейшем реализовать свои требования. Также при  формировании лота в части дебиторской задолженности обычной практикой  является включение наиболее ликвидного права требования дебиторской  задолженности с менее ликвидным в целях их реализации, т.к. в случае  реализации только неликвидных прав требований, с высокой вероятностью  такое имуществе не будет продано.  

То обстоятельство, что дебиторская задолженность, которая объединена в  один лот, вытекает из разных гражданско-правовых обязательств, не  препятствует их реализации единым объектом.  

Заявителем не предоставлены доказательства того, что спорное  имущество могло быть реализовано по более высокой цене.  

Торги в электронной форме являются именно тем инструментом  (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую  (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная)  цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения  электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник,  кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

Торги посредством публичного предложения были открытыми по составу  участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить  предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения  начальной цены, однако иных участников спорных торгов не выявлено, равно  как и нет заявок иных участников, которые были бы необоснованно отклонены  конкурсным управляющим.  

ФИО3 доказательств наличия иных потенциальных  участников, не имевших возможности принять участие в торгах, не  

представлено, возможности реализации имущества по более высокой цене не  доказано.  

Суд первой инстанции правильно установил, что вся указанная  дебиторская задолженность не была реализована даже по начальной цене в 542  511 рублей 19 копеек на первичных торгах, повторные торги также признаны  несостоявшимися. Фактически данный лот реализован только на стадии  публичного предложения по цене 75 000 рублей. Именно это цена является  реальной рыночной стоимостью той дебиторской задолженности, которая была  выставлена на торги.  

Никто иную цену в большем размере не предлагал, доводы ФИО3 о возможности реализации по отдельности данных прав требований по  более высокой цене, фактически опровергаются предложенными условиями  рынка, по которому всего стоимость имущества составила 75 000 рублей.  Доказательств обратного, заявителем не представлено, данные возражения  основаны лишь на предположениях ФИО3  

Довод ФИО3 о том, что судом не дана оценка не полного  раскрытия информации организатором торгов о предмете торгов является  несостоятельным.  

Реализация имущества должника – прав требования была осуществлена  конкурсным управляющим в полном соответствии с Положением о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Капитал Строй», утвержденным  судом.  

Конкурсным управляющим соблюдены правила публичности  информации, сроков размещения и указании всех предусмотренных законом  сведений, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.  

Информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества  должника и со_общения о результатах проведения торгов опубликованы в  газете «Коммерсантъ», в местном печатном органе, а также на сайте ЕФРСБ, в  том числе:01.06.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первых  торгов с интервалом приема заявок с 13.06.2023 по 18.07.2023.  

Первые открытые электронные торги в форме аукциона по продаже части  имущества должника, назначенные на 21.07.2023, признаны несостоявшимися.  

22.07.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о признании торгов  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

22.07.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении повторных  торгов с интервалом приема заявок с 07.08.2023 по 12.09.2023.  

Повторные открытые электронные торги в форме аукциона по продаже  имущества должника, назначенные на 15.09.2023, признаны несостоявшимися.  

15.09.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о признании повторных  торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах18.09.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов в  форме публичного предложения с интервалом приема заявок с 02.10.2023 по  12.12.2023.  

12.12.2023 - опубликовано сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения  торгов в форме публичного предложения.  

Сведения, указанные в сообщении о проведении торгов в форме  публичного предложения позволяли участникам торгов идентифицировать  предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить  оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения  иных действий по участию в торгах, их проведению.  

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был  лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, а также  наличие ограничений доступа к торгам заявителем в материалы дела не  представлено.  

Таким образом отсутствуют нарушения при проведении торгов по  реализации имущества должника посредством публичного предложения,  соответственно отсутствуют правовые основания для признания спорных  торгов недействительными  

Суд первой инстанции верно указал, что фактически заявление ФИО3 представляет собой несогласие с Положением о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника в части проведения публичных  торгов, определения предмета лота, его цены, которые должны были быть им  заявлены при рассмотрении вопроса судом об его утверждении. Однако этого  сделано не было, и в настоящем обособленном споре под видом оспаривания  результатов торгов ФИО3 пытается пересмотреть такое положение,  которое было уже утверждено судом на основании определения от 15.12.2022 и  исполнено конкурсным управляющим должника, что в силу принципа  обязательности судебных актов недопустимо (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, довод ФИО3 о неправомерности включения  дебиторской задолженности и права требования о включении в реестр в один  лот, также отклоняются судом, поскольку на торги выстелено право  требования о включении в реестр юридического лица (4 очередь застройщика),  т.е. денежное требование (не передача квартир), соответственно право  требования о включении в реестр является дебиторской задолженностью  (денежное требование), и правомерно сформировано в один лот.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А76-14229/2020 допущена описка в указании  даты вынесения судебного акта, указано «13 сентября 2024 года», тогда как  правильно следовало указать «12 сентября 2024 года».  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Допущенная описка не изменяет содержания судебного акта, подлежит  исправлению.  

Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А7614229/2020, правильной считать дату вынесения резолютивной части  постановления «12 сентября 2024 года».  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по  делу № А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова