СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-13146/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., помощником судьи Хуснутдиновой А.О., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обособленный спор по делу № А03-13146/2023 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края к ФИО2, г. Омск Омской области о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на общую сумму 407 050 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 28.05.2024 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

24.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края (далее - должник) к ФИО2, г. Омск Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 407 050 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств.  

Определение от 03.03.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края по перечислению ФИО2, г. Омск Омской области денежных средств на общую сумму 126 050 руб.  

Применил последствия недействительности сделки. 

Взыскал с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу конкурсной массы ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края 126 050 руб. выбывших денежных средств.  

В удовлетворении остальной части заявления – отказал. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указав, что ФИО2 предоставлял денежные средства в размере 281 000 рублей должнику в заем, который не был оспорен, а также в размере 126 000 рублей.  

 Денежные средства перечислялись через посредника ФИО4 должнику в качестве займа.  

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить апелляционную жалобу.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил, что заем, предоставленный его матерью ФИО4 в размере 100 000 рублей был возвращен ей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Определением от 14.05.2025 судебное заседание было отложено, ФИО2 было предложено представить:  

- выписки по счету, на который были возвращены денежные средства по займу (в том числе выписку по счету по займу, выданному ФИО4), с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, отзывов, с учетом приобщенных в материалы дела документов.  

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы: отчеты по банковской карте, справки о движении денежных средств, платежное поручение.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

 Определением от 29.05.2025 судебное заседание было отложено, ФИО2 до судебного заседания было предложено представить письменные пояснения, документы, обосновывающие характер отношений ФИО2, ФИО4 и ФИО1 (имеются ли между сторонами родственные отношения),  

документы, на основании которых были оформлены отношения по выдаче займов между сторонами, в каком размере выдавался займ, на какие нужды; в табличном  

виде представить пояснения относительно того, когда, по какому займу, в каком размере были перечислены денежные средства, на какой счет они поступили, на чье имя он открыт (с приложением документов – выписок по счетам).  

Финансовому управляющему ФИО3 было представить - письменную позицию относительно аффилированности сторон.  

 Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы: свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, отчет по банковской карте, справки о движении денежных средств, платёжное поручение, реестр.  

 ФИО5, в дополнениях, пояснил, что денежные средства перечислялись через посредника ФИО4 должнику в качестве займа, что заем, предоставленный его матерью ФИО4 в размере 100 000 рублей, был возвращен ФИО1 на счет ФИО2  

ФИО4 не была привлечена в указанный обособленный спор в качестве лица, участвующего в деле, несмотря на то, что ее права и законные интересы могут быть затронуты данным судебным актом.  

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор без участия ФИО4  

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта – суд первой инстанции принял судебный акт по существу спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 26.06.2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 (г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, д.20, кв.6).  

Направил судебный запрос в Сектор ЗАГС по Советскому району Алтайского края (

<

...>).  

Из отдела ЗАГС Алтайского края, с. Советское поступил ответ на запрос, согласно которому факт родственных отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО4 не установлен.  

От ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

 Определением от 25.07.2025 судебное заседание было отложено, финансовому управляющему ФИО3 было предложено представить письменную позицию по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших в материалы дела документов; проверить поступление денежных средств на счет ФИО1 от ФИО2, ФИО4 в спорный период, указать общую сумму перечислений и суммы возврата ФИО1  

 Определение суда не было исполнено. 

 От ФИО4, ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

 В судебном заседании 21.08.2025 был объявлен перерыв, финансовому управляющему ФИО3 было повторно предложено представить письменную позицию относительно того, производилось ли перечисление денежных средств на счет ФИО1 со счета ФИО4 в спорный период, указать общую сумму перечислений и суммы возврата ФИО1, с приложением соответствующих документов, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре.  

 ФИО1 было предложено представить письменную позицию о том производилось ли перечисление денежных средств на счет ФИО1 со счета ФИО4 в спорный период, указать общую сумму перечислений и суммы возврата ФИО1  

 От ФИО1 поступили пояснения. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.   

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (29.08.2023) должником совершены денежные перечисления в пользу заинтересованного лица ФИО2:  

- 21.06.2023 на сумму 200 000 руб.; - 22.06.2023 на сумму 207 050 руб. 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления, - финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заинтересованное лицо, исходя из полученных им при содействии суда выписок о движении средств по расчетным счетам, смогло представить доказательства перечисление должнику денежных средств лишь на сумму 281 000 руб.:  

23.06.2022- (ПАО «Сбербанк» выписка должник под именем К. ФИО6) 150 000 руб.;  

23.12.2022 - (ПАО «Сбербанк» выписка должник под именем К. ФИО6) 50 000 руб.;  

14.06.2023 - (АО «Т-Банк» выписка должник под номером телефона + 

<

***> руб.;  

18.06.2023 - (АО «Т-Банк» выписка должник под номером телефона + 

<

***> руб.  

Финансовый управляющий и должник не оспорили получение указанных денежных средств.  

В суде первой инстанции определениями суда от 27.09.2024, 16.10.2024, 12.11.2024 и в других судебных заседаниях заинтересованному лицу ФИО2 неоднократно предлагалось представить доказательства предоставления должнику заемных средств, раскрыв характер взаимоотношений с должником, обусловивший наличие таких обязательственных правоотношений с учетом нахождения в разных регионах (должник – Алтайский край, заинтересованное лицо – Омская область), объяснив как передавались денежные средства (наличными или безналичным способом на счет).  

В материалах дела имеется ответ на запрос из Сектор ЗАГС по Советскому району Алтайского края, согласно которому ФИО2, ФИО4, ФИО1 не являются родственниками.  

Согласно имеющихся в материалах дела отзывах ФИО4 указано, что родственных отношений между участниками сделки не имеется, денежные средства предоставлялись как займ, часть денежных средств перечислялась с лицевого счета ФИО4, о чем в материалах дела имеются выписки.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции определениями от 29.05.2025, 25.07.2025 финансовому управляющему ФИО3 неоднократно предлагалось проверить поступление денежных средств на счет ФИО1 от ФИО2, ФИО4 в спорный период, указать общую сумму перечислений и суммы возврата ФИО1  

Финансовый управляющий документов в суд не представил, не раскрыл суду были ли в спорный период перечисления на счета должника, а также были ли они учтены.  

 Вместе с тем, ФИО1 представила пояснения, в которых указала, что финансовые отношения между ней и ФИО4 уже были исследованы при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края к ФИО4, г. Омск Омской области о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на  

общую сумму 240 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 по делу № А03-13146/2023 установлено, указание в назначении платежа на договор займа – не подтверждает существование заемных правоотношений, равно как и получение ранее от ФИО4 денежных средств в какой-либо форме, тем более, в условиях недостаточности конкурсной массы.  

Установлено, что сделка совершена после наступления признаков имущественного кризиса должника в пользу ФИО4 безвозмездно.  

Раскрывая характер взаимоотношений с должником, обусловивший предоставление ему денежных средств наряду с аналогичным финансированием сына заинтересованного лица ФИО2 указано, что ФИО4 была знакома со ФИО7, которая в силу доверительных отношений с должником попросила предоставить денежные средства.  

В данном случае экономическая целесообразность, финансовая возможность предоставления денежных средств, отсутствие встречного предоставления по сделке установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Должник на момент перечисления денежных средств ФИО4 имел неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России»  

(кредитный договор 

<

***> от 06.12.2019), АО «Газпромбанк» (кредитный договор от 05.12.2019), АО «Альфа-Банк» (кредитный договор № PILPAQ31Y02107190823 от 19.07.2021), ПАО Банк «ФК Открытие» ( № 3237352-ДО-МПЦ-19 от 06.12.2019, № 4888906-ДО-МСК-21 от 19.07.2021).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.  

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, не представление финансовым управляющим каких-либо документов, пояснений, мотивированной позиции относительно рассматриваемого спора, доказана безвозмездность перечислений по сделке.  

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о наличии заемных отношений между должником, заинтересованным лицом ФИО2 через посредничество заинтересованного лица ( матери ФИО2 – ФИО4) отклоняется за необоснованностью.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в части 126 050 руб. являются сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежат взысканию перечисления, не подтвержденные встречным исполнением в размере 126 050 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий должника по перечислению денежных средств в размере 281 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

ФИО2 пояснил, что предоставлял должнику денежные средства в заем.  

Определениями суда от 27.09.2024, 16.10.2024 должнику предлагалось представить пояснения, раскрывающие экономические причины перечислении денежных средств в пользу заинтересованного лица, о расходовании полученных средств.  

Должник ни один из судебных актов не исполнил, свою явку ни в одно судебное заседание не обеспечил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 302-ЭС20-4222(17,18), по результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.  

То есть, должником совершен возврат ранее полученных заемных средств в сумме 281 тыс. руб. в пределах шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве.  

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;  

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.  

 При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

 В данном обособленном споре часть денежных средств по спорной сделке перечислена должником ФИО2 в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой части сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника.  

 Определениями суда от 12.11.2024, 30.01.2025, 10.02.2025 финансовому управляющему предлагалось представить доказательств осведомленности заинтересованного лица ФИО2 об обстоятельствах имущественного кризиса должника в целях применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни управляющим, ни должником, ни другими кредиторами такие сведения, в том числе prima facie, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что исключает возможность признания оспариваемых сделок на сумму 281 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Учитывая изложенное, определение суда от 03.03.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.  

 Нормы статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают основания для предоставления льгот при обращении в суд,  

касающиеся уплаты государственной пошлины.  

 Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)) указано, что истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов, взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты по определенным категориям обособленных 2 споров в деле об их несостоятельности, Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1–4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.  

 Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.  

 По общему правилу освобождение от госпошлины возможно, если заявитель докажет, что имущественное положение не позволяет ему внести сумму.  

 С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции освободил ФИО2 от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 Признать недействительными действиями ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края перечисление ФИО2, г. Омск Омской области денежных средств на общую сумму 126 050 руб.  

 Применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с ФИО2, г. Омск Омской области в пользу конкурсной массы ФИО1, с. Советское Советского района Алтайского края 126 050 руб. выбывших денежных средств.  

 В удовлетворении остальной части заявления – отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

А.С. Камнев