АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18996/2017

город Кемерово

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анжеро-Судженск  

Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово 

о признании недействительным решения  от 31.03.2017 № 8 в части 

при участии:

от муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье»: ФИО1 – представителя, доверенность от 16.09.2015, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области: ФИО2 -  старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 20.02.2017 № 03-39, удостоверение; ФИО3 – главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016 № 03-49/09104, удостоверение; ФИО4 – начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 03-39/00541;

от  Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области: н/я

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее по тексту – МП «Жилье», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 г. в сумме 1 264 717 рублей, штрафа в сумме 63 235,85 рублей, пени в сумме 232 139,10 рублей. 

Представитель заявителя уточнила состав лиц, участвующих в деле, указав, что требований к Управлению ФНС России по Кемеровской области не предъявляет. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на правомерность применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, переданных заявителю во  временное управление на основании Протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро-Судженского городского округа от 30.04.2015 № 8, поскольку фактически являлась управляющей организацией. Подробно возражения изложены в заявлении. 

Налоговый орган, возражая по существу заявленных требований, полагает, что  заявитель не приобрел статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, переданных во временное управление, в связи с чем, неправомерно применило освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного пунктами 29, 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Управление ФНС России по Кемеровской области в отзыве, представленном в материалы дела, поддержало позицию Инспекции.    

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2014 по 30.06.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2017 № 1. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.01.2017 № 1, другие материалы налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 31.03.2017 № 8 о привлечении МП «Жилье» к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 168 180,93 рубля. 

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль, налог на  добавленную стоимость, налог на доходы физических в общей сумме 2 258 927,20  рублей и пени в общей сумме 611 116,26 рубля. 

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа МП «Жилье»   обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2017 № 447 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП «Жилье» - без удовлетворения.       

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, МП «Жилье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктами 29, 30 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием статуса управляющей организации в отношении жилищного фонда переданного от ООО «УК «Доверие», ООО «Лидер УК».  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро-Судженского городского округа от 30.04.2015 № 8 многоквартирные дома, находящиеся под управлением МКД ООО «Лидер УК», ООО «УК Доверие» были переданы во временное управление МП «Жилье».

МП «Жилье» осуществляло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах путем заключения договоров с организациями, непосредственно оказывающими данные услуги, выполняющими указанные работы.

Деятельность управляющих организаций регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ, согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 20 которого управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом.

Определение управляющей организации содержит и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004: управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае МП «Жилье» в отношении жилищного фонда, переданного ему во временное управление, не было избрано на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации и не приобретало статуса управляющей организации по результатам открытого конкурса.

Поскольку МП «Жилье» не приобрело статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, переданным ему во временное управление, у него  не только отсутствовала возможность реализации соответствующих правомочий и исполнения обязанностей, в частности, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников, по получению от собственников помещений в многоквартирном доме денежных средств за содержание и ремонт общего имущества и за капитальный ремонт, но и не имело право применять  освобождение от налогообложения, предусмотренного подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Довод МП «Жилье» со ссылкой на Письмо Минстроя России от 24.04.2015 №  12258-АЧ/04 о том, что оно действовало в пределах соответствующих рекомендаций,  суд считает несостоятельным.

Законодателем в Федеральном законе от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлен алгоритм действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает расторжение договора с такой управляющей компанией и заключение договора с другой до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то неполучение лицензии ООО «Лидер УК», ООО «УК Доверие» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами    автоматически не прекращает их обязанности по управлению домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений.

Следовательно, ООО «Лидер УК», ООО «УК Доверие» не утратили статуса управляющих организацией и исполнителей коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, переданных во временное управление МП «Жилье».

Письмо Минстроя России от 24.04.2015 № 12258/АЧ/04 носит исключительно рекомендательный характер, не имеет статус нормативного акта и подлежит применению, когда управляющая организация расторгает договор управления многоквартирным домом или фактически прекращает исполнение своих обязанностей в отношении такого многоквартирного дома, чего в данном случае не было.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 31.03.2017 № 8 - законным и обоснованным.

Смягчающих ответственность обстоятельств, равно как и обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3  000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» оставить без удовлетворения. 

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.А. Новожилова