ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29101/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-4026/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён;

от заинтересованного лица: представителя Церковной Е.А. по доверенности от 19.02.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу  № А32-29101/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш» к Новороссийской таможне о признании незаконным бездействия по невозврату излишне взысканных платежей, принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни, выраженного в письме от 18.07.16 № 13-13/23627, по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317100/140515/0006978, № 10317100/140515/0006981(далее – спорные ДТ); о признании незаконным бездействия, выраженного в письме от 26.07.16 № 14-28/24532, по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 173 259 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.2, л.д. 111, 113-115).

Решением от 02.02.17 суд удовлетворил  заявленные требования, сославшись на незаконность оспариваемого бездействия таможни. Решение мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что при проверке сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, были установлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно на этапе регистрации ДТ в автоматическом режиме был выявлен профиль риска (рисковая ситуация, связанная с возможным заявлением в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющая на размер причитающихся к уплате таможенных платежей). Кроме того, обществом были заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Дополнительно запрошенные таможенным органом документы не были представлены обществом в нарушение ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС). Общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган ссылается на то, что принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с нормами права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило; о его проведении извещено надлежащим образом; известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене принятого судом решения, поддержав приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, выслушав представителя таможни,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.15 между обществом (покупатель) и фирмой «GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS, EGYPT», Египет (поставщик) был заключён контракт № 29 на поставку плодоовощной продукции (т.1, л.д. 29-23).

14.05.15 общество подало в таможню ДТ № 10317100/140515/0006978 на ввоз на территорию Российской Федерации из Египта приобретённого по указанному контракту продукции: лук свежий, репчатый, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложен в полимерные сетки, средний вес нетто одной сетки около 25 кг - 5400 мешков на 90 поддонах, изготовитель и поставщик: GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара в гр. 22 ДТ была указана 35 100 долл. США (1 738 734,66 руб.), вес нетто – 135 000 кг. (т.1, л.д. 25-26).

ИТС товара составил 0,26 долл. США/кг. (35 100 долл. США : 135 000 кг.).

Базис поставки: FOB Александрия.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ (т.2, л.д. 3-4, 10-43).

14.05.15 общество подало в таможню ДТ № 10317100/140515/0006981 на ввоз на территорию Российской Федерации из Египта приобретённой по указанному контракту продукции: лук свежий, репчатый, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложен в полимерные сетки, средний вес нетто одной сетки около 25 кг - 5400 мешков на 90 поддонах, изготовитель и поставщик: GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара в гр. 22 ДТ была указана 35 100 долл. США (1 738 734,66 руб.), вес нетто – 135 000 кг. (т.1, л.д. 50-51).

ИТС товара составил 0,26 долл. США/кг. (35 100 долл. США : 135 000 кг.).

Базис поставки: FOB Александрия.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы: контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы, необходимые для проверки ДТ (т.2, л.д.56-57, 63-81).

15.05.15 таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого по спорным ДТ товара (т.1, л.д. 43-44, 66-67).

Основанием для принятия дополнительных решений послужило возникновение у таможни сомнений относительно достоверности представленных обществом сведений о его таможенной стоимости и документального подтверждения указанных обществом в спорных ДТ сведений; выявлены с использованием СУР риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров; уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости товаров того же класса и вида при  сопоставимых условиях ввоза.

 В дополнительных решениях у общества были запрошены следующие документы: 

- экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык – в подтверждение сведений о стоимости ввезенного товара стране отправления; 

- прайс-лист производителя в виде публичной оферты, заверенный перевод на русский язык - в подтверждение сведений о стоимости ввозимого товара по данным производителя; 

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ – в подтверждение сведений об оприходовании товаров в рамках данного контракта; 

- ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов общества, банковские платежные документы по оплате данной поставки (в случае если оплата произведена, Документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснение по порядку оплаты -  в подтверждение сведений о соответствии оплаты за товар цене, заявленной в рамках контракта; 

- приложения к контракту, подтверждающие согласование сведений о номенклатуре, количестве, цене за единицу товара;

- другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров – для установления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

15.05.15 общество в письмах б\н проинформировало таможню об отказе от предоставления перечисленных в Решениях о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ документов и о согласии на осуществление корректировки исходя из представленной таможней ценовой информации (т.2, л.д. 44, 82).

15.05.15 таможня в связи с указанной позицией общества, приняла решения о корректировке стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров по шестому методу на основании ценовой информации по товару № 1, ввезённому по ДТ № 10130210/310315/0007621 (ИТС – 0,33 долл.США/кг) (т.1, л.д. 46-47, 69-72; т.2, л.д. 52-53).

Согласно ДТС-1, КДТ-1 от 14.05.15  первоначально общая новая стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров была определена равной 43 709,36 долл. США (2 165 213,07 руб.), доплате подлежало 86 629,50 руб. таможенных платежей (т.1, л.д. 38-40, 61-63).

Согласно ДТС-2  от 15.05.15 окончательно общая новая стоимость товара ввозимых по спорным ДТ товаров была определена равной 52 607,96 долл. США (2  606 019,60 руб.), доплате подлежало 86 629,50 руб. таможенных платежей, в сумме - 173 259 руб. (т.1, л.д. 41-42, 64-65, 104).

После корректировки ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров составил 0,39 долл.США/кг. (52 607,96 долл. США : 135 000 кг.).

15.05.15 выпуск товара по спорным ДТ был разрешён в связи с доплатой обществом доначисленных таможенных платежей.

05.07.16 общество обратилось к таможне с заявлениями исх. № 20, 20/2 о внесении изменений в спорные ДТ после выпуска ввезённых по ним товаров, исключив из названных ДТ сумму излишне уплаченных на основании решений о корректировке таможенной стоимости таможенных платежей (т.1, л.д. 94-99). 

05.07.16 общество обратилось к таможне с заявлением исх. № 20/1 о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в сумме 173 259 руб. (т.1, л.д. 92-93, 98-99).

Заявления мотивированы тем, что общество правомерно определило таможенную стоимость ввезённых по спорным ДТ товаров по первому методу и доказало данную стоимость надлежащим образом при подаче спорных ДТ, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату обществу на основании ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон № 311-ФЗ) п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18).

К указанным заявлениям в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ товаров обществом были приложены: инвойсы, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному поставщику; платёжные поручения об уплате доначисленных таможенных платежей; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику (т.1, л.д. 98).

Экспортные декларации, относящиеся к спорным ДТ, представлены не были, с пояснением о невозможности их представления, так как по запросу, направленному иностранному поставщику (общество ошибочно указала страну поставщика: Турция, а не Египет) по электронной почте, ответ не получен (т.1, л.д. 91).

18.07.16 письмом № 13-13/23627 таможня вернула обществу его по заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, поступившие в таможню 11.08.16, сославшись на непредставление с заявлением предусмотренных  ч.ч. 4-7 ст. 122 закона № 311-ФЗ документов (т.2, л.д. 103-104). 

26.07.16 письмом № 14-28/24532 по заявлениям обращениям общества о внесении изменений в спорные ДТ таможня сообщила о проведении процедуры проверки документов и сведений на основании ст. 99, п. 3 ст. 111 ТК ТС, п.2 ст. 122 закона № 311-ФЗ после выпуска товаров. Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в том числе в спорной ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями общества (т.1, л.д. 100).

Приведённые обстоятельства послужили причиной для обращения общества в суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании незаконным о признании незаконным выраженного в письме от 18.07.16 № 13-13/23627 бездействия таможни по невозврату излишне взысканных по спорным ДТ таможенных платежей, признании незаконным о признании незаконным выраженного в письме от 26.07.16 № 14-28/24532 бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ; об обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 173 259 руб.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС  (действовал в период ввоза товаров и декларирования) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров устанавливается нормами ТК ТС, Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75  ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза (в Российской Федерации - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч.2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу ч.3 ст. 65 ТК ТС сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 указанного Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

В случае, если декларируемые товары являются частью большего количества ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в каком соотносится количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС, если международные договоры государств-членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные названным Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу названного Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент подачи в таможенный орган деклараций действовало Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В данном случае заявителем представлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребованных заинтересованным лицом документов.

Так, в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет - фактура (инвойс); банковские документы (если счет - фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета - фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета - фактуры (инвойсы), счета - проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет - фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными названным Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 настоящего пункта, а также в подпункте 3 настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные обществом со спорными ДТ документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства. Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС. таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено названным Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, при декларировании обществом ввозимых по спорным ДТ товаров  таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. 

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках, проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Судом первой инстанции сделан основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что обществом таможне при декларировании ввозимых по спорным ДТ товаров были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение N 1 к Порядку декларирования) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции таможня настаивает на том, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости по спорным ДТ, не подтверждены документально.

Из пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действующим таможенным законодательством не установлена зависимость правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ними, от ценообразования на аналогичные товары на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия контракта, в рамках которого по спорным ДТ ввозились товары, были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ведомостью банковского контроля и самим таможенным органом не оспаривается. Нарушений валютного законодательства таможенным органом не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ДТ и, соответственно, незаконно не внёс изменений в спорные ДТ и не осуществил возврат излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей по заявлениям общества, фактически допустив по ним бездействие.

Апелляционный суд дополнительно проверил доводы таможни о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров, и не нашёл их доказанными надлежащим образом.

Так, таможня в обоснование данного довода ссылается на то, чти заявленный ИТС по спорным ДТ составил - 0,26 долларов США/кг., что значительно ниже среднего уровня ИТС по ОТУ и ФТС для товара того же класса и вида.

В подтверждение этой информации довода таможня представила апелляционному суду информацию АС«Стоимость-1»: со служебной запиской от 04.05.17 № 42.1-35/4875 без указания периода декларирования - на 48 ДТ (т.3, л.д. 73-80), и с ходатайством от 12.09.17 за период с 12.02.15 от 14.05.15 - на 65 ДТ (т.4, л.д. 3-12).

Апелляционный суд проверяет правомерность довода таможни о низком ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров на основании  информации из АС«Стоимость-1», которая представлена таможней позднее, содержит период декларирования и включает большее количество ДТ.

Изучив приведённые в указанной информации данные, апелляционной суд пришёл к выводу о том, что на их основании нельзя сделать однозначного вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по спорным ДТ товаров.

Так, ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров составлял 0,26 долл.США/кг., а по АС«Стоимость-1» ИСТ товаров по ФТС был в диапазоне от 0,33 долл.США/кг. до 0,54 долл.США/кг., средний ИТС составил 0,45 долл.США/кг.

Это превышает ИТС ввозившегося обществом по спорным ДТ товара на 0,19 долл.США/кг. (от среднего ИТС) или на суммы в диапазоне от 0,09 долл.США/кг. до 0,28 долл.США/кг.

Апелляционный суд полагает данную разницу в ИТС незначительной.

Кроме того, средний ИТС товаров, ввозившихся в зоне ведений Новороссийской таможни (как и товары по спорным ДТ) составляет 0,39 долл.США/кг., что ещё меньше чем по всей ФТС.

Таким образом, разница ИТС спорных товаров меньше среднего ИТС товаров, оформлявшихся в одном с ним регионе на 0,13 долл.США/кг., что незначительно.

При этом, из 65 ДТ, ценовой уровень которых сопоставлялся с ценой ввозившихся по спорным ДТ товаров:

- 35 ДТ оформлялось в Балтийской таможне;

- 18 ДТ оформлялось в Новороссийской таможне (там же, где и спорные ДТ);

- 12 ДТ оформлялось в Московской таможне.

То есть, большая часть товаров, цена которых сопоставлялась таможней с ценовой информацией товаров по спорным, ввозилось из Египта в другой регион, более удалённый от региона, в который ввозились спорные товары.

При этом, товары по 30 из 35 ДТ, оформлявшихся в зоне ведения Балтийской таможни, ввозились с базисом поставки CFR, в то время, как спорные товары ввозились с базисом поставки FOB.

При этом иные условия поставки товаров в АС «Стоимость-1» не приведены.

Апелляционный суд в целях проверки соотнесения условий поставки товаров по указанным в  АС «Стоимость-1» с товарами, ввозившимися по спорными ДТ, предложил таможне представить дополнительную информацию по данному вопросу.

Таможня информации не представила, сославшись на следующее.

АС «Стоимость-1» не содержит полной информации по условиям поставки. В представляемой выписке из АС «Стоимость-1» имеется информация о стране отправления, а также о таможенном органе, в регионе деятельности которых производилось декларирование определенного товара, о заявленных условиях поставки без указания конкретного места назначения. Таким образом, таможенный орган располагал необходимой информацией при анализе АС «Стоимость-1». Запрашиваемая информация содержится в основном листе конкретной декларации на товары. Однако представление данных сведений не представляется возможным, так как затрагивает интересы (коммерческая деятельность) иных лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора.

Оценив приведённые пояснения таможни, апелляционный суд полагает, что таможня не доказала надлежащим образом сопоставимость условий поставки товаров по указанным в АС «Стоимость-1» ДТ с товарами, ввозившимися по спорным ДТ.

Далее, по спорным ДТ ввозился товар, весом нетто 135 000 кг. 

При этом, из 65 указанных в АС «Стоимость-1»:

- по 21 ДТ ввозился товар весом более 200 000 кг.; 

- по 7 ДТ ввозился товар весом менее 50 000 кг.

То есть, по части указанных в АС «Стоимость-1» ДТ ввозился товар, весом значительно превышающим вес ввозимого по спорным ДТ товара: 742 500 кг., 610 920 кг., 544 430 кг., 508 750 кг., 412 500 кг.,  410 790 кг., 441 600 кг., 329 084 кг., 324 000 кг., 302 500 кг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разница в весе товаров, ввозившихся по спорным ДТ, и товаров, ввозившихся по указанным в АС «Стоимость-1» ДТ объективно могла сказаться на разнице в их ИТС.

По весу товаров подавляющее большинство ДТ, указанных в АС «Стоимость-1», несопоставимо с товарами, ввозившимся по спорным ДТ.

Также апелляционный суд полагает, что большая часть из указанных в АС «Стоимость-1» товаров по характеристикам не является сходным с ввозившимся обществом по спорным ДТ товаром до такой степени, чтобы это позволяло делать вывод о необходимости установления их стоимости на одном ценовом уровне.

Так, по спорным ДТ ввозился лук свежий, репчатый, урожай 2015 года без отдельного указания на его такие дополнительные характеристики, как сорт, калибр, класс.

При этом по 29 ДТ из указанных в АС «Стоимость-1» ДТ в качестве дополнительных характеристик ввозившегося лука отдельно выделены его сорт, калибр, класс или марка.

Основываясь на изложенном апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для вывода о низком ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров таможней использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация в отношении товаров, не отвечающих критериям сходства и однородности с ввозимым обществом как по условиям поставки, так и по характеристикам товара, объективно влияющим на его стоимость.

При выборе базы для сравнения необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, характеристики товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Этих условий таможня не выполнила.

Как обосновано выше, согласно выписке из АС «Стоимость-1» выбор основы для сравнения ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров осуществлялся таможней на основе информации о товарах, условия поставки, характеристики товара (в т.ч. вес, производитель) несопоставимы с условиями поставки, характеристиками товаров поставляемых в адрес общества. 

Таможенный орган также не обосновал, что при определении среднего уровня ИТС были учтены сорта, производители товара и период ввоза, поскольку цена может отличаться также в зависимости от сезона данного товара, а также прочие условия поставки, о чем подробно было указано выше.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод общества  о том, что таможня неверно выбрала основу для корректировки стоимости ввозимых по спорым ТД товаров.

Заявленный обществом ИТС ввезённого по спорным ДТ товара составлял 0,26 долл.США/кг.

Согласно ДТС-1, КДТ-1 от 14.05.15  первоначально общая новая стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров была определена равной 43 709,36 долл. США (2 165 213,07 руб.), доплате подлежало 86 629,50 руб. таможенных платежей (т.1, л.д. 38-40, 61-63).

Согласно ДТС-2  от 15.05.15 окончательно общая новая стоимость товара ввозимых по спорным ДТ товаров была определена равной 52 607,96 долл. США (2  606 019,60 руб.), доплате подлежало 86 629,50 руб. таможенных платежей, в сумме - 173 259 руб. (т.1, л.д. 41-42, 64-65, 104).

Таким образом, После корректировки ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров составил 0,39 долл.США/кг. (52 607,96 долл. США : 135 000 кг.).

Стоимость товара, ввезённого по спорным  ДТ (ИТС 0,26 долл.США/кг.), была определена таможней при корректировке на основе стоимости товара, ввезённого по ДТ № 10130210/310315/0007621 (ИТС – 0,33 долл.США/кг.) (т.2, л.д. 52-53).

Таможня пояснила следующее в служебной записке от 04.05.15, что по спорным По ДТ за основу для вновь определенной таможенной стоимости товара был взят однородный товар декларированный по ДТ № 10130210/310315/0007621 с ИТС 0,33 долл.США/кг.

Средний ИТС товара однородного декларированному по        ДТ № № 10317100/140515/0006978, 10317100/140515/0006981 составил 0,39 долл.США/кг. (т.3, л.д. 71).

То есть, в результате произведённой таможней корректировки, ИТС ввозимого по спорным ДТ товара (0,39 долл.США/кг.) превысил ИТС товара, который был выбран таможней в качестве ценовой основы для корректировки (0,33 долл.США/кг.).

Апелляционный суд признаёт такой результат корректировки, в итоге которой стоимость корректируемого товара  превышает стоимость товара, избранную в качестве основы для корректировки, незаконным.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ввозимый по спорным ДТ товар не сопоставим по условиям поставки и характеристикам с ввозившимся по ДТ № 10130210/310315/0007621 товаром в той степени, которая позволяла бы сделать вывод о том, что они должны продаваться по сходной цене, что необходимо для корректировки.

Так, по спорным ДТ из Египта ввозился  товар (ИТС 0,26 долл.США\кг): лук свежий, репчатый, урожай 2015 года, для употребления в пищу, уложен в полимерные сетки, средний вес нетто одной сетки около 25 кг - 5400 мешков на 90 поддонах, изготовитель и поставщик: GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара 35 100 долл. США (1 738 734,66 руб.), вес брутто - 135450 кг., вес нетто – 135 000 кг., базис поставки: FOB Александрия; товар оформлялся в Новороссийской таможне (т.1, л.д. 25-26).

По ДТ № 10130210/310315/0007621 из Египта ввозился товар № 1 (ИТС 0,33 долл.США\кг): лук репчатый, свежий (ALLIUM CEPA), калибр 45+, урожай 2015 года, для употребления в пищу, упакованный в сетчатые мешки, всего 5500 мешков, общий вес брутто - 137 720 кг., вес нетто - 137 500 кг., изготовитель и поставщик: AGRO ALEX GROUP CO. FOR AGRICUL TURAL INDUSTRIALIZATION, IMPORT EXPORT, товарный знак отсутствует; общая стоимость товара 45 400 долл. США (2 654 279,22 руб.), базис поставки: FOB Александрия; товар оформлялся на т\п Можайский Московской областной таможни (т.1, л.д. 25-26).

Таможня в обоснование правильности выбора ДТ № 10130210/310315/0007621 в качестве ценовой основы для корректировки ввезённого по спорным ДТ товара сослалась на то, что ввозимый по спорным ДТ товар имел наименование «лук свежий, репчатый», код товара по ТН ВЭД 0703101900, страна происхождения Египет. Таможенная стоимость товара была скорректирована на основание ценовой информации указанной в ДТ № 10130210/310315/0007621, товар имел наименование «лук свежий, репчатый», код товара по ТН ВЭД 0703101900, страна происхождения Египет. Товары имеют сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни функции, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Оценив данные доводы таможни, апелляционный суд не принимает их в качестве основательных, поскольку ввозившийся по спорным ДТ товар по своим характеристикам и условиям ввоза имеет следующие существенные отличия от ввозившегося по ДТ № 10130210/310315/0007621 товара, объективно сказывающиеся на его  стоимости:

-   по спорным ДТ ввозился лук без указания его размера и класса в качестве дополнительного идентифицирующего признака, а по ДТ № 10130210/310315/0007621 ввозился лук диаметром 45 мм+ и 1 класса;

-   по спорным ДТ ввозился лук без указания сорта, а по ДТ № 10130210/310315/0007621 -  лук ALLIUM CEPA;

-   по спорным ДТ следовавший из Александрии (Египет) лук оформлялся в Новороссийской таможне, а  по ДТ № 10130210/310315/0007621 следовавший из Александрии (Египет) лук оформлялся в Московской таможне, что является более дальним путём

В дополнение к этому, разница между ИТС товара, ввозившегося обществом по спорным ДТ (0,26 долл.США/кг.)  и ИТС товара, ввозившегося по ДТ № 10130210/310315/0007621 (0,33 долл.США/кг.), является незначительной и составляет 0,07 долл.США/кг.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности приведённые выше  несовпадения в характеристиках и условиях ввоза товаров по  спорной ДТ и по ДТ № 10130210/310315/0007621, полагает, что данные отличия объективно явились причинами различия в стоимости данных товаров (на 0,07 долл.США/кг.), и потому не давали основания таможне для определении цены товара по  спорным ДТ на основании ценовой информации по ДТ № 10130210/310315/0007621.

При этом, в результате корректировки, ИТС товара по спорным ДТ составил 0,39 долл.США/кг.

Довод таможенного органа о том, что разница в стоимости транспортировки оцениваемого и сравниваемого товара от пункта отправления до места прибытия на территорию Таможенного Союза является незначительной, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку является абстрактной и документально не подтвержденной.

В отношении сведений о заявленной таможенной стоимости в согласованную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с контрактом включены: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, поставка до пункта назначения, портовых и таможенных платежей на территории продавца и другие составляющие кроме страховки (товар по данной партии не страховался для снижения себестоимости).

Кроме того, в подтверждение указанной в спорных ДТ информации о стоимости ввезённых по ним товаров, общество представило по спорным ДТ: экспортную декларацию № 14677 от 02.05.15 с переводом на русский язык (относится к обеим спорным ДТ), коносаменты к спорным ДТ с переводом на русский язык, инвойсы от 02.05.15  от 05.05.15 с переводом на русский язык,  прайс-лист производителя от 01.05.15 с переводом на русский язык (т.4, л.д. 134-161).

Экспортная декларация, инвойсы получены обществом из Египта от поставщика товара фирмы: "GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS" посредством электронной почты по запросу от 12.02.18 (т.54, л.д. 99-101).

Представители таможни на вопросы суда в судебных заседаниях о том, ставят ли она под сомнение подлинность представленных обществом экспортных деклараций, ответили отрицательно.

Изучив представленную обществом экспортную декларацию (т.5, л.д.143-144) с учётом её перевода (т.1, л.д. 145-146), апелляционный суд также не находит оснований для вывода её недостоверности, поскольку на ней имеются оттиски печатей таможенных органов Египта (судя по переводу надписей на этих печатях: «Арабская республика Египет Министерство финансов. Управление таможенных пунктов. Таможня. Отдел оплаты таможенных пошлин).

Перевод на русский язык с арабского языка экспортной декларации, коносаментов, инвойсов, прайс листов выполнен переводчиком  ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 24 от 09.01.18 (т.5, л.д 34) заключённого ею с Союзом «ТПП Краснодарского края», который заключил данный договор с целью исполнения принятых на себя перед обществом по договору возмездного оказания услуг № 16-38 от 23.08.16 (т.5, лд. 36-38).

Знание ФИО2 (русской по национальности) турецкого языка подтверждается личной карточкой переводчика бюро переводов Фирмы «Атланта», в которой указано, что она владеет турецким, арабским и английским языками, имеет высшее образование, закончила Институт экономики, права, факультет Востоковедения (т.5, л.д. 35).  

Таможня возражений по поводу достаточности квалификации переводчика не заявила.

При этом, таможня заявила довод о том, представленная обществом экспортная декларация № 14677 от 02.05.15 является недействительным документом ввиду следующих её несоответствий со спорными ДТ.

В качестве пункта погрузки согласно представленному переводу экспортной декларации  указано: «Дахилия, Египет», в то время, как согласно представленным в рамках декларирования по спорным ДТ коносаментам портом погрузки является Александрия, Египет. Кроме того в графе «Имя перевозчика груза» указано «Автотранспортом». Между тем, доставка по рассматриваемым ДТ осуществлялась морским транспортом. Также в представленной экспортной декларации № 14677 отсутствуют сведения о пункте назначения товара.

Имеются расхождения по весу брутто: в экспортной декларации № 14677 указано 275400 кг, в то время как совокупный вес брутто по спорным ДТ составляет 270900 кг. (т.5, л.д. 1-2).

Оценив приведённые возражения таможни, апелляционный суд не принимает их в качестве достаточных для признания недостоверной экспортной декларации № 14677 по следующим основаниям.

Довод таможни о том что в представленной экспортной декларации № 14677 отсутствуют сведения о пункте назначения товара, апелляционным судом отклоняется: при этом в экспортной декларации указана страна назначения - Россия.

Доводы таможни о разночтениях в экспортной декларации и спорных ДТ в весе брутто; о том, что в качестве пункта погрузки согласно представленному переводу экспортной декларации  указано: «Дахилия, Египет», в то время, как согласно представленным в рамках декларирования по спорным ДТ коносаментам портом погрузки является Александрия, Египет; что в графе «Имя перевозчика груза» указано «Автотранспортом». при том, что доставка по спорным ДТ осуществлялась морским транспортом, подтверждаются.

Однако, как обоснованно не то ссылается общество, данные недочеты экспортной декларации не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных обществом, поскольку ДТ была заполнена по первичным документам: инвойсу, коносаменту, контракту, в то время как экспортная декларация к таким документам не относится. При этом, общество никаким образом не может повлиять, а тем более отвечать за сведения, указанные иностранным контрагентом, в экспортной декларации. Расхождение в иных данных экспортной декларации, представленной иностранным контрагентом, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом, а могут объясняться особенностями заполнения декларации иностранным контрагентом.

Различие в весе брутто может свидетельствовать о различных методах взвешивания, в погрешности технических средств, определяющих вес, и других факторах, которые могут повлиять на вес тары и упаковки.

Также в тех же возражениях таможня признала, что следующие сведения, указанные в экспортной декларации № 14677, корреспондируются со сведениями заявленными в спорных ДТ:

- условия поставки - FOB, Александрия;

- сведения о наименовании товара: «лук свежий»;

- сведения о количестве мест 180 поддонов, количестве упаковок - 10 800 мешков;

- сведения о суммарном весе нетто ввозимого по спорном ДТ товара- 270 000 кг. (135 000 кг. + 135 000 кг.);

- сведения о суммарной стоимости ввозимого по спорном ДТ товара - 70 200 долл. США (35 100 + 35 100) (т.5, л.д. 1-2).

Кроме того, приведённые данные о поставке полностью соотносятся так же с информацией о товаре, указанной в упаковочных листах, инвойсах и коносаменте.

С учётом изложенного, расхождения в иных данных экспортной декларации, представленной иностранным контрагентом, не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом, а могут объясняться особенностями заполнения деклараций иностранным контрагентом.

Как очевидно следует из приведенного выше сопоставления экспортных деклараций со спорными ДТ, они совпадают в основной части информации о товаре и сделке: наименовании товара, его цене, весе нетто, отправителе и получателе, страны отправления и назначения, времени поставки.

Это также признаёт и таможня.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что общество при помощи экспортной декларации также доказало достоверность заявленной им в спорных ДТ информации о стоимости ввозимого по ним товара: 0,26 долл.США/кг., что, с учётом количества лука в общей сложности составило по обеим ДТ 70 200 долл.США за 270 000 кг. лука.

Довод таможни о неправомерности представления обществом экспортной декларации только суду апелляционной инстанции не является основанием для их неучёта судом при рассмотрении дела в качестве доказательств по делу, и отказа в их принятии.

То обстоятельство, что иностранный поставщик общества предоставил ему экспортные декларации только на данной стадии процесса, не может быть поставлено в вину обществу.

Таможня не заявила о фальсификации данных экспортных деклараций и не оспаривает их поступление из Египта от иностранного поставщика.

В свою очередь, таможня также в обоснование своей позиции по делу о занижении обществом таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров также представляла апелляционному суду доказательства, не представлявшиеся ею суду первой инстанции: информацию из АС«Стоимость-1» ((т.3, л.д. 73-80; т.4, л.д. 3-12).).

Однако, апелляционный суд допустил предоставление таможней и этого доказательства в целях полной и всесторонней оценки доводов таможни.

С учётом этого принятие дополнительных доказательств не только от таможни, но и от другой стороны по делу – общества, обеспечивает равное соблюдение их прав апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку общество документально подтвердило, что по каждому товару заявленная им таможенная стоимость соответствует стоимости сделки, и, в свою очередь, таможенный органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обратное, таможенный орган также не обосновал достоверность скорректированной им таможенной стоимости, явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров, то правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом по спорным ДТ товара как при первоначальном декларировании, так и по заявлениям общества после выпуска товаров, не имеется.

Довод таможни о том, что общество не воспользовалось правом сбора документов и сведений, отказалось подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств представило совокупность документов позволяющих таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что в связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость и уплатить начисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и предотвращения дополнительных расходов по хранению товара, учитывая, что для предоставления обществом истребуемых таможенным органом документов, которые у него отсутствуют, ему требуется дополнительное время и трудозатраты, декларант согласился на корректировку таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2017 года по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения ВС РФ от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Между тем, как уже указано выше, общество были предоставлены вместе с спорными ДТ весь необходимый и предусмотренный таможенным законодательством перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ  таможенным органом обратное не доказано, таможенный орган в рассматриваемом случае фактический бремя доказывания полностью возложил на общество, при этом не предоставляя доказательства даже на стадии рассмотрения дела судебными инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа не было законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума АС РФ и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество представило надлежащие  доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 1 ст. 147 закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абз. 2 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется  в  порядке,  установленном законодательством  государства  -  члена

Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств -членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 п.1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является -уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании ст.ст. 129, 147, 148 закона № 311-ФЗ взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 400 979, 98 рублей превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

Частями 4, 5, 6 ст. 147 закона № 311-ФЗ определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 05.07.16 исх. № 20/1 о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в сумме 173 259 руб.

В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом были приложены: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом вышеуказанному Поставщику.

Таким образом, общество документально обосновало правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Однако указанные заявления общества 18.07.16 письмом № 13-13/23627 таможня вернула обществу его по заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ, сославшись на непредставление с заявлением предусмотренных  ч.ч. 4-7 ст. 122 закона № 311-ФЗ документов

Фактически таможенный орган в своем ответе ссылается на отсутствие документов, подтверждающих статус юридического лица и его органов управления, однако данные документы являются общедоступными и могут быть получены таможенным органом на сайте налогового органа.

Между тем, как правильно на то сослался суд первой инстанции, представленная обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные действия таможней не производились.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч. 2 ст. 147 закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Указанные требования исполнены декларантом - общество на основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 18 после выпуска товара обратилось в таможенный орган одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 05.07.16 исх. № 20/1  и заявлениями о внесении изменений в декларации на товары от 05.07.2016 №№ № 20, 20/2, исключив из названных ДТ сумму излишне уплаченных на основании решений о корректировке таможенной стоимости таможенных платежей.

Однако, соответствующие изменения в декларацию на товары на основании заявления общества таможенным органом не внесены, о чём таможня сообщила обществу в письме от 26.07.16 № 14-28/24532.

Из содержания статьи 89 ТК ТС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

В материалы дела таможней не представлены сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, поскольку, как было обосновано выше, корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ  была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах фактический отказ таможни внести изменения в спорные ДТ, исключив из них внесённые в связи с корректировками изменения и возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен.

Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен.

Как и в суде первой инстанции, спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей между сторонами отсутствует, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица, полученными в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу  № А32-29101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

ФИО3