ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-369/2020

Дело № А40-238680/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СЕЛКОВО-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-238680/19

по заявлению: ООО «СЕЛКОВО-1»

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.09.2019

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕЛКОВО-1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 28.05.2019 № 24-81(з)/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведенной проверки Управлением в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.05.2019 №24-81(з)/2019 со сроком исполнения до 02.09.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что оно является незаконным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как следует из обстоятельств дела, согласно распоряжению руководителя Управления от 02.04.2019 №290-РП и от 05.04.2019 №303-РП в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Управлением была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2018 №20-112(з)/2018 со сроком исполнения до 29.03.2019.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №50:05:0020505:69 произрастают березы, кустарники, участок в сельскохозяйственный оборот не введен, признаков ведения сельскохозяйственного производства не обнаружено, паспорт плодородия не получен. Ранее выданное предписание не исполнено. 

По окончании проверки Управлением составлен акт проверки от 28.05.2019 №24- 81(з)/2019 в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя. Телеграмма от 17.05.2019. адресатом не получена - отбыл в неизвестном направлении. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.05.2019 №24-81(з)/2019 со сроком исполнения до 02.09.2019. 

28.05.2019 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 24-81(з)/2019, в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

26.06.2019 постановлением Мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО6 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заявителю предписано на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №50:05:0020505:69 общей площадью 38,2 га провести мероприятия по очистке земельного участка подвергшегося зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью от зарастания (провести вырубку, корчевание древесной растительности, вспашку, дискование, сенокошение), мероприятия по введению участка в сельскохозяйственный оборот, на всей пощади провести мероприятия по воспроизводству (повышению) плодородия почв, получить паспорт плодородия, использовать земельный участок по всей площади для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым №50:05:0020505:69 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 № 50/005/002/2019-84 принадлежит Заявителю на праве собственности с 16.06.2010.

Согласно Договору краткосрочной аренды земельных участков №091-16/00002 от 10.10.2016, заключенному между Заявителем (арендодатель) и ООО «РусМолоко» (арендатор), земельный участок предоставляется арендатору для использования в любых целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к землям сельскохозяйственного назначения, в рамках установленного для земельных участков разрешенного использования (п. 1.5 Договора). Право контроля за надлежащим использованием земельного участка в рамках действующего законодательства заявитель оставляет за собой.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Землями сельскохозяйственного назначения, согласно п. 1 ст. 77 Земельного Кодекса РФ, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Согласно п.1 ст. 79 Земельного Кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества нарушения земельного законодательства.

Довод заявителя о не уведомлении Общества о проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14130733157160, уведомление было получено Заявителем 13.05.2019 в 9 час.06 мин.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует, что в п. 8 распоряжения Управления от 05.04.2019 № 303-РП о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица указано, что проверка заявителя должна была быть проведена в период с 14.05.2019 по 10.06.2019 и не должна была превышать 20 рабочих дней. 

Период проверки, указанный в распоряжении Управления, лишь ограничивает   предельными сроками право должностных лиц Управления на проведение проверки.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Как следует из акта проверки от 28.05.2019 № 24-81(з)/2019 проверка начата 16.05.2019 с 12 час.30 мин. до 13 час. Таким образом, оснований для вывода о том, что Общество было уведомлено менее чем за 24 часа до проведения проверки, не имеется.

Возражений от Общества по поводу даты начала и времени проверки, указанных в акте проверки, от заявителя в адрес Управления не поступало.

Следовательно, Управлением соблюдены требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что обязанности по соблюдению земельного законодательства, в том числе в части охраны земель, недопущения негативного воздействия на земли и почвы, лежат на арендаторе земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, предписание от 28.05.2019 №24-81(з)/2019 со сроком исполнения до 02.09.2019 выдано Управлением заявителю по результатам проведения проверки, в результате которой установлено не исполнение Заявителем предписания от 29.06.2018 №20- 112(з)/2018. 

Предписание от 29.06.2018 № 20-112(з)/2018 выдано Управлением заявителю по результатам проведения проверки, в результате которой установлено не исполнение заявителем предписания от 31.07.2017 № 20-103(з)/2017 - 18.07.2018 Постановлением Мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО6 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предписание от 31.07.2017 № 20-103(з)/2017, было выдано Управлением заявителю по результатам проведенной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 24.07.2017 № 904-РП, в результате которой было установлено, что заявителем не было исполнено ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 18.08.2016 № 20- 62(з)2016. 30.08.2017 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 20-62(з)/2016, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предписание от 18.08.2016 № 20-62(з)2016 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 07.09.2015 № 20-198(з)2015. 

Предписание от 07.09.2015 № 20-198(з)2015 выдано по неисполнению ранее выданного Управлением предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от 27.01.2015 № 20-143(з)2014. 19.10.2015 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № 24- 143(з)/2014, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, с 19.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 земельного участка с кадастровым номером №50:05:0020505:69 и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 № 20-112(з)/2018, Управлением на указанном земельном участке были установлены одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний.

При этом предписание от 26.08.2018 №20-112(з)/2018 заявителем было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-233698/2018.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене предписания отказано. Суды всех последующих инстанций не нашли оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2020 г. №305-ЭС19-27358 по делу № А40-233698/2018 указано следующее:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 13, 42, 71, 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и исходили из того, что о проведении проверки общество было уведомлено надлежащим образом; предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым; факт нарушения земельного законодательства, обязанность устранить которое возложена на общество оспариваемым предписанием, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности; обществом не были приняты меры к пресечению незаконной деятельности арендатора; подтверждены факты неисполнения ранее выданных предписаний. 

Отклоняя доводы общества о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку за выявленные в ходе проверки нарушения ответственность должен нести арендатор земельного участка, суды исходили из того, что установленные управлениям правонарушения носят длящийся характер, имели место до заключения договора аренды от 10.10.2016 № 091-16/00002. 

Суды, принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 31.07.2017 №20-103(з)/2017, которое выдано в связи с неисполнением предписания от 24.07.2017 № 904-РП, которое, в свою очередь, выдано в связи с неисполнением предписания от 18.08.2016 № 20-62(з)2016, выданного в связи с неисполнением предписания от 07.09.205 № 20-198(з)2015, выданного в связи с неисполнением предписания от 27.01.2015 № 20-143(з)2014, указали, что с 27.01.2015 до момента передачи в аренду 10.10.2016 спорного земельного участка и на дату выдачи предписания от 29.06.2018 20-112(з)/2018 на указанном земельном участке имели место одни и те же систематические нарушения по неисполнению предписаний. 

Кроме того, судами отмечено, что общество, осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью, не могло не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства. Тем не менее, заявитель не предпринимал никаких мер к пресечению деятельности арендатора, извлекая из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы. 

Кроме того, суды признали, что отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по исполнению возложенных предписаниями обязанностей, свидетельствует о наличии в бездействии общества вины в совершенном правонарушении. 

На основании изложенного Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вывод Общества о том, что выданное Управлением заявителю предписание от 28.05.2019 №24-81(з)/2019 не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в предписании указана площадь земельного участка - 38,2 га, а также нормы законодательства, которые нарушил заявитель –  ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ.

Довод жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко», права которого затрагивают судебный акт, подлежит отклонению, с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось. Оснований для вывода о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица, не имеется, поскольку обязанность по исполнению предписания возложена на собственника земельного участка. 

Исходя из изложенного, требования заявителя являются необоснованными, при этом его права и законные интересы не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-238680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7 

 

Судьи:В.ФИО8

          ФИО1