АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2665/2020

24 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1, по доверенности от 19.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А73-13485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» – Аксютиной Светланы Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье», должник). 

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 19.09.2017 судом применены правила                        параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника. 

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017)               ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее - ООО «Новый проект») в размере 1 800 000 руб., включенные в пятую очередь текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Новый проект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2020 и апелляционное постановление от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Указывает, что вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «Новый проект» разрешен в определении суда от 20.05.2019, которым общество привлечено в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с пунктом 2 стати 134 Закона о банкротстве требования таких лиц относятся к третьей очереди текущих платежей. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для изменения очередности и указания в резолютивной части обжалуемого определения на пятую очередь удовлетворения текущих требований. Ссылается на необходимость применения разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего на случай оспаривания текущих обязательств зарезервировать на счете должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущего кредитора.  Приводит доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Указал, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. зарезервированы управляющим на счете должника.

До начала судебного разбирательства от ООО «Новый проект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Признавая обоснованными испрашиваемые заявителем обеспечительных мер, суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Определением суда от 25.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «Новый проект» для составления проектно-сметной документации на выполнение работ по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ «Подворье» (жилой трехэтажный 39 квартирный дом) участок по генплану №23, установленных предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 06.02.2019 №15/1/18 и представлением прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2019 №2-34-19. 

Предельный размер оплаты проектных услуг ООО «Новый проект» установлен судом первой инстанции в размере 1 840 000 руб. 

Установлено, что между ООО «Полесье» и ООО «Новый проект» 15.05.2019 заключен договор №15-05-05 на оказание услуг. 

Оплата по договору согласована между сторонами в размере                             1 800 000 руб. 

Определением суда от 27.12.2019 согласовано привлечение конкурсным управляющим специализированной строительной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте - 39-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: с.Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ул.Пригородная, д. 6, в целях выполнения предписания ОНД и ПР и ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 22.03.2019 №3-34-19 и от 29.04.2019 №2-34-19 в соответствии с разработанной ООО «Новый проект» проектно-сметной документацией №2- 34-19. Лимит расходов привлеченных специалистов установлен судом первой инстанции в размере 9 420 000 руб. 

Названное определение суда первой инстанции обжаловано         Лишаем А.П. в суд апелляционной инстанции. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 06АП-91/2020 производство по жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза, на решение эксперта поставлены вопросы: определить виды работ, необходимых для исполнения требований предписаний от 06.02.2019 №15\1\8 ОПД и ПР по Хабаровскому району       ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края от 22.03.2019 и от 29.04.2019; определить соответствие (несоответствие) предложенных ООО «Новый проект» в проекте номер           2-34-19 «3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом по ул.Придорожной в селе Тополево» технических решений для исполнения предписаний от 06.02.2019 №15/1/8 ОПД и ПР по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и Прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края от 22.03.2019 и от 29.04.2019. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, обязан принимать меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. 

Суды обеих инстанций, учли, что оплата ООО «Новый проект» по договору от 15.05.2019 №15-05-05 в размере 1 800 000 руб. относится к текущим  обязательствам и могут быть погашены в приоритетном порядке перед другими кредиторами. 

При этом в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 27.12.2019 об утверждении лимитов на привлеченного специалиста. При осуществлении выплат в пользу ООО «Новый проект», в случае отмены определения суда первой инстанции, последующее возращение денежных средств в конкурсную массу будет существенно затруднено.

Добросовестный арбитражный управляющий, зная о наличии спора относительно требований кредитора по текущим платежам, не будет распределять денежные средства и вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер во избежание в дальнейшем негативных для себя последствий.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что временный запрет конкурсному управляющему производить выплату ООО «Новый проект» за счет средств должника обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства и является адекватной и необходимой обеспечительной мерой.

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассатора о нарушении очередности текущих платежей не имеют правового значения при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020                по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов