АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27570/2017

Дело № А55-32080/2016

г. Казань

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32080/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» (ОГРН 1146318007439, ИНН 6318246014) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) о взыскании задолженности. Третье лицо: муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «Коммунальный сервис», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик -1), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик-2) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Росимущество, ответчик-3) в субсидиарном порядке о взыскании 55 464,42 руб., в том числе: задолженности в размере 44 109,78 руб. по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.10.2016 и пени в размере 11 354,64 руб. за период с 11.07.2015 по 10.05.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городского округа Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, по делу № А55-32080/2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис» взыскано 55 464,42 руб., в том числе: 44 109,78 руб. задолженности, 11 354,64 руб. пени, 2 115 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. Исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А55-32080/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по уплате взыскиваемых сумм, поскольку в спорный период времени на указанные квартиры действовало право оперативного управления иного лица.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истцом и ответчиками - Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «УК «Коммунальный сервис» осуществляет поставку коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, ул. Заводская, д. 20А на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель от 25.05.2015 № 13, по протоколу рассмотрения заявки по отбору управляющей организации для управления МКД от 25.05.2015 и является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Правообладателем спорных жилых помещений (квартир № 2 и № 27) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, ул. Заводская, д. 20А за период с июня 2015 года по состоянию на 01.06.2017 являлись (являются): квартира № 2 - Российская Федерация (на праве собственности) с 15.01.2010, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (на праве оперативного управления) с 15.11.2016; квартира № 27 - Российская Федерация (на праве собственности) с 18.01.2010, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (на праве оперативного управления) с 15.11.2016. 

Указанное подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Указав, что в период с 01.06.2015 по 30.10.2016 у собственников помещений образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги по квартире №2 - в сумме 22 013,23 руб., по квартире №27 – 22 096,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 298, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области являясь собственником вышеуказанных помещений в спорный период, должна нести бремя содержания данного имущества, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику-3.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2017, жилые помещения №2, 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская обл., г.о. Кинель, ул. Заводская, д. 20А, в период с 01.06.2015 по 30.10.2016 принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Право оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных жилых помещений (квартир № 2 и №27) возникло с 15.11.2016. 

Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником данного имущества, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в спорный период с 01.06.2015 по 30.10.2016 должна была нести бремя содержания имущества.

Государственная регистрация права оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных жилых помещений была осуществлена только 15.11.2016.

Тем временем в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области истцом направлялись претензии, в которых предлагалось ответчику заключить договор управления многоквартирным домом (от 04.06.2015, от 07.12.2016 ) и с требованием оплаты задолженности по квартирам №2 и №27 в течение 10 дней с момента получения претензии. претензии не исполнены.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, расчет задолженности по коммунальным платежам документально не опровергнут. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, являясь собственником спорного помещения, обязана нести бремя содержания своего имущества.

Размер взыскиваемой задолженности судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 44 109,78 руб. задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилые помещения обоснованно удовлетворены в отношении указанного лица.

Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суды правомерно указали, что взыскиваемая в ответчика сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды, с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, признав его верным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2015 по 10.05.2017 в размере 11 354,64 руб. 

Суды так же, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств рассмотрения дела, обоснованно признали расходы истца по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о праве оперативного управления на данное имущество в спорный период противоречит положениям законодательства, не нашел своего подтверждения.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, с учетом представленных доказательств, правовые основания для освобождения собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от обязательств по оплате задолженности по оказанным услугам в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, отсутствовали.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А55-32080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов