232/2023-1136(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4508/2022

г. Красноярск

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КРАСТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу № А33-4508/2022, при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕЛ»: ФИО2,  директор, на основании приказа от 04.06.2020 № 2/20, паспорт; Бель А.В., представитель  по доверенности от 18.03.2022, диплом, паспорт;  

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический  комбинат»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 № 4221, диплом,  свидетельство о заключении брака, паспорт,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический  комбинат" (далее – истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к главному редактору СМИ  "Железногорск-Открытый город" ФИО2; обществу с  ограниченной ответственностью "КРАСТЕЛ" (далее – ответчик, ООО «КРАСТЕЛ») о:  

признании не соответствующими действительности в отношении ФГУП «ГХК» и  порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 12.01.2022 в сюжете  «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети ООО  «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 в составе новостей с градообразующего  предприятия сведения, содержащиеся во фразе: «такими событиями, как отравление  работников плутонием».  

 признании не соответствующими действительности в отношении ФГУП «ГХК» и  порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» распространённые 12.01.2022 в сюжете  «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в кабельной сети  ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 сведения «о брошенных бочках с  трихлорсиланом», из которых произошла «утечка», в качестве события, произошедшего  на градообразующем предприятии атомной отрасли (ФГУП «ГХК»).  

об обязании ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск -  Открытый город» ФИО2 солидарно в течение 7 рабочих дней с  даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие  действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП  «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала  на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в  котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ  СУДА», произнесёт следующий текст:  

«В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были  сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП  «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что  подтверждено решением суда».  

- об обязании ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск -  Открытый город» ФИО2 солидарно в течение 7 рабочих дней с  даты вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие  действительности в отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП  «ГХК» сведения путем распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала  на позиции № 40 в кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в  котором диктор, находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ  СУДА», произнесет следующий текст:  

«В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были  сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном  предприятии «Горнохимический комбинат». В действительности бочки с  трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого  акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является  предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были  переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального  управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ,  содержавшихся в данных бочках.»  

- о взыскании с ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск -  Открытый город» ФИО2 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно  денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о  распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в  кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор,  находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт  текст: «В сюжете «Информ-Экспресс», который вышел в эфир 12.01.2022, нами были  сообщены недостоверные сведения о ФГУП «ГХК». Информация в отношении ФГУП  «ГХК» об отравлении работников плутонием не соответствует действительности, что  подтверждено решением суда», начиная со дня, следующего за днем истечения срока,  установленного решением суда, в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по день его фактического исполнения включительно.  

- о взыскании с ООО «КРАСТЕЛ» и главного редактора СМИ «Железногорск -  Открытый город» ФИО2 в пользу ФГУП «ГХК» солидарно  денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о  распространении сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в  кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30, в котором диктор,  находясь на фоне слов «ГХК», «ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА», произнесёт  текст: «В сюжете «Информ-Экспресс, который вышел в эфир 12.01.2022, нами были  сообщены недостоверные сведения о федеральном государственном унитарном  предприятии «Горно-химический комбинат». В действительности бочки с  трихлорсиланом, из которых произошла утечка, находились на территории открытого  акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», которое не является  

предприятием атомной отрасли. Ёмкости с трихлорсиланом по решению суда были  переданы от ОАО «ЗПК» в государственную казну и приняты на баланс территориального  управления Росимущества. ФГУП «ГХК» не осуществляло хранение опасных веществ,  содержавшихся в данных бочках.», в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по день его фактического исполнения включительно.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ОАО «ЗПК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике и Республике Тыва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 удовлетворены  исковые требования ФГУП «ГХК» к главному редактору СМИ "Железногорск-Открытый  город" ФИО2; ООО "КРАСТЕЛ".  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "КРАСТЕЛ",  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов  суда представленными в материалы дела доказательствам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.01.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  09.12.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают  судебный акт суда первой инстанции необоснованным. Изложили доводы апелляционной  жалобы, дали пояснения по вопросам суда. Просят судебный акт суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ООО "КРАСТЕЛ" является держателем лицензии на осуществление  телевизионного вещания серии ТВ № 26428 от 12.03.2015, приложением № 1 к лицензии к  лицензии № 26428 установлено требование о вещании одного телеканала: «Железногорск  - Открытый город», общий объём вещания в неделю - 168 часов. Лицензия предоставлена  на срок 10 лет.  

Согласно перечню зарегистрированных СМИ, опубликованному на сайте  Роскомнадзора, СМИ «Железногорск - Открытый город» имеет свидетельство о  регистрации СМИ Эл № ТУ 24-00881 от 22.01.2015, адрес редакции: пр-кт Курчатова,  д. 49, г. Железногорск, Красноярский край, 662970. Учредителем данного СМИ является  ООО «Крастел».  

Директор ООО «Крастел» ФИО2 является главным  редактором СМИ «Железногорск - Открытый город», что следует из запросов СМИ  «Железногорск - Открытый город» в адрес Главы ЗАТО г. Железногорск, которые  подписаны ФИО2 как «Главным редактором СМИ «Железногорск - Открытый  город».  

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 в эфире телеканала, транслирующего в  г. Железногорск на позиции № 40 кабельной сети ООО «Эридан» с 20:30 по 21:30 вышел  сюжет программы «ИнформЭкспресс», содержащий следующие сведения:  

«Далее в программе информация из корпорации «Росатом». Расскажем, какое  скорое событие на атомной фирме может коснуться каждого из нас. Не успели горожане  остыть от прежних новостей с градообразующего предприятия, как появились новые. К  сожалению, последние из них вряд ли можно назвать радостными. Но наряду с такими  событиями, как отравление работников плутонием и утечкой трихлосилана, следующая  новость звучит особенно печально. О том, как качественно и ответственно в нашем городе  относятся к хранению особо важных и опасных веществ, без лишних слов говорит  ситуация, произошедшая не так давно. Речь о брошенных бочках с трихлорсиланом,  утечку из которых так и не признали аварией. Как бы то ни было, атомная отрасль редко  может похвастаться позитивными инфоповодами.»  

Истец указал, что утверждения о таких событиях как отравление работников  плутонием, так и о брошенных бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не  

признали аварией, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  истца.  

В запросе от 21.12.2021 № 483 главный редактор СМИ «Железногорск -Открытый  город» ФИО2 просит Главу ЗАТО г. Железногорск дать разрешение руководителю  управления внутреннего контроля дать интервью в программе «Информ-Экспресс», а в  запросе от 08.12.2021 № 474 - дать интервью по теме «Итоги года - 2021».  

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста № 19 по  лингвистическому исследованию Московского центра Экспертизы и оценки, согласно  которому в спорном сюжете содержится негативная информация о ФГУП «ГХК».  

Считая, что сведения порочат деловую репутацию, истец обратился в суд с  настоящим иском о признании несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию сведений, обязании опубликования опровержения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев все материалы дела, удовлетворил исковые  требования, исходя из доказанности истцом обстоятельства распространении сведений, не  соответствующих действительности и порочащих репутацию.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь,  достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими  от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке,  которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких  использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного  нематериального права и характера последствий этого нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, статья 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на  защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового  регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс  названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова  и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию  юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и  Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о  СМИ).  

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе,  опровержение указанных выше сведений.  

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и  пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и  деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:  

сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать  действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений  лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же  возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют  действительности.  

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности  вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Применительно к настоящему спору факт распространения оспариваемых  сведений, в частности освещение в эфире 12.01.2022, подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами.  

Истец, обращаясь в суд с требование, указал, что утверждения о событиях, которые  были распространены ответчиком - отравление работников плутонием и о брошенных  бочках с трихлорсиланом, утечку из которых так и не признали аварией, относятся к  деятельности истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  истца.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что указанные  утверждения о событиях подтверждены официальными документами, соответствуют  действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

Как следует из материалов, 12.01.2022 в эфире телеканала, транслирующего в г.  Железногорск на позиции № 40 кабельной сети ООО «Эридан» с 20:30 по 21:30 вышел  сюжет программы «ИнформЭкспресс», содержащий следующие сведения:  

«Далее в программе информация из корпорации «Росатом». Расскажем, какое  скорое событие на атомной фирме может коснуться каждого из нас. Не успели горожане  остыть от прежних новостей с градообразующего предприятия, как появились новые. К  сожалению, последние из них вряд ли можно назвать радостными. Но наряду с такими  событиями, как отравление работников плутонием и утечкой трихлосилана, следующая  новость звучит особенно печально. О том, как качественно и ответственно в нашем городе  относятся к хранению особо важных и опасных веществ, без лишних слов говорит  ситуация, произошедшая не так давно. Речь о брошенных бочках с трихлорсиланом,  утечку из которых так и не признали аварией. Как бы то ни было, атомная отрасль редко  может похвастаться позитивными инфоповодами.»  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический  комбинат» является федеральным государственным унитарным предприятием в составе  дивизиона по управлению заключительной стадией жизненного цикла госкорпорации  «Росатом». Является градообразующим предприятием города Железногорска. В сюжете  транслируется съемка объектов использования атомной энергии ФГУП «ГХК» - здания  опытно-демонстрационного центра по переработке отработавшего ядерного топлива на  основе инновационных технологий помещения сухого хранилища ОЯТ реакторов РБМК- 1000 и ВВЭР-1000.  

Таким образом, освещенные в эфире ответчиком сведения относятся к истцу. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные сведения  изложены в форме утверждения о фактах, а не в форме субъективного мнения, носящего  оценочный или предположительный характер.  

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях,  носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение  лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию  как о фактах, имевших место в действительности.  

Более того, как следует из пояснений ответчика, указанные обстоятельства  подтверждены письмом Заместителя руководителя Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО5  исх. от 10.03.2021 N 00-03-11/105 и письмом руководителя Межрегионального управления  

N 51 ФМБА России ФИО6, адресованного истцу исх. N 342 от 11.02.2021, что  подтверждает осознание ответчиком наличия утверждения о фактах, а не субъективного  мнения журналиста, корреспондента.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не  подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно  проверить, не являются оценочными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные письма, соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что указанные письма не подтверждают  действительность освещенных ответчиком сведений и ссылка на них несостоятельна. Суд  апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.  

В письме Ростехнадзора от 10.03.2021 N 00-03-11/105 говорится, в том числе, о  "фиксируемом Ростехнадзором в 2019-2020 гг. росте числа нарушений при производстве  МОКС-топлива на ФГУП "ПО "Маяк" и ФГУП "Горно-химический комбинат",  сопровождавшихся радиационными последствиями, в том числе с превышением  установленных пределов доз облучения персонала".  

Вместе с тем, информация о превышении пределов доз не индивидуализирована  применительно именно к ФГУП "ГХК".  

Из письма следует, что ФГУП "ГХК" и ФГУП "ПО "Маяк" в 2019 - 2020 гг.  допускались нарушения с радиационными последствиями. Далее указано "в том числе с  превышением установленных пределов доз облучения персонала". Эта фраза может  означать, что одно или несколько нарушений сопровождались такими последствиями, и  что это нарушение или нарушения могли быть на одном или обоих предприятиях.  

При этом освещенная в эфире фраза об отравлении плутонием отнесена  исключительно к ФГУП "ГХК".  

Письмо Ростехнадзора от 10.03.2021 N 00-03-11/105 также не содержит сведений о  наличии на ФГУП "ГХК" работников, пострадавших вследствие превышения  установленных пределов доз облучения персонала.  

Более того, ответчиком ссылка на указанное письмо Ростехнадзора (источник) не  указана в эфире, не производилось его цитирование.  

Напротив, истец в материалы дела представил ответ ФГБУЗ № 51 ФМБА России от  10.02.2022 № 01-09/744, согласно которому случаев отравления плутонием работников  ФГУП «ГХК» в 2000-2021 гг. не зафиксировано.  

Наличие контролируемых доз внешнего и внутреннего облучения у работников на  ядерно- и радиационно-опасных производствах является естественной производственной  спецификой объектов использования атомной энергии (Федеральные законы от 21.11.1995  N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"; от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной  безопасности населения").  

Расчетная ожидаемая эффективная доза внутреннего облучения является  контролируемой и нормируемой государственными санитарными нормами и правилами  величиной (НРБ 2009/2009 СанПиН 2.6.1.2523-09).  

Следовательно, работники, у которых выявляется наличие в организме  незначительного количества радионуклидов, не являются больными, травмированными  или пострадавшими.  

В соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.065-2014  "Дозиметрический контроль профессионального внутреннего облучения. Общие  требования" дозиметрический контроль внутреннего облучения является неотъемлемой  частью системы радиационного контроля предприятия и направлен на обеспечение  радиационной безопасности и защиту здоровья персонала предприятия от воздействия  открытых радионуклидных источников. Целью дозиметрического контроля внутреннего  облучения персонала в контролируемых условиях эксплуатации техногенных НИИ  

является определение степени соблюдения принципов радиационной безопасности и  требований нормативов, включая непревышение установленных основных пределов доз и  допустимых уровней (п. 7.1 НРБ-99/2009) (пункт 11, 12).  

Согласно пункту 3.1.2 Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2523-09  Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)4 для категорий облучаемых лиц  устанавливаются два класса нормативов:  

- основные пределы доз (ПД), приведенные в таблице 3.1; 

- допустимые уровни монофакторного воздействия (для одного радионуклида, пути  поступления или одного вида внешнего облучения), являющиеся производными от  основных пределов доз: пределы годового поступления (ПГП), допустимые  среднегодовые объемные активности (ДОА), среднегодовые удельные активности (ДУА)  и другие.  

Согласно пункту 3.1.5 НРБ-99/2009 годовая эффективная доза облучения персонала  за счет нормальной эксплуатации техногенных источников ионизирующего излучения не  должна превышать пределов доз, установленных в таблице 3.1.  

Обязанность доказательства возложена на ответчика, поскольку служит способом  подтверждения соответствия действительности спорных сведений. В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ доказательства превышения пределов доз, установленных  НРБ-99/2009 на производстве МОКС-топлива на ФГУП "ГХК", в материалы дела не  представлены.  

Ссылка ответчика на письмо от 11.02.2021 № 342 Межрегионального управления   № 51 ФМБА России ФИО6 правомерно отклонена судом первой инстанции.  

В письме сообщается о том, что 10.02.2021 в Межрегиональное управление N 51  ФМБА России из ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России и ФГБУЗ ЦГиЭ N 51 ФМБА России  поступила информация, согласно которой при проведении биофизического исследования  персонала ФГУП "ГХК" и ООО "ОКБ КИПиА ГХК" у 12 работников обнаружено  поступление плутония в организм в количестве выше предела обнаружения.  

При этом в письме не говорится о превышении установленных пределов доз и  допустимых уровней. То есть, иными словами, плутоний в организме достиг уровня, когда  его количество стало возможным определить, что не равнозначно превышению  допустимого уровня.  

Поступление плутония в организм работника (профессиональное внутреннее  облучение), которое может быть зафиксировано при проведении биофизического  исследования персонала, является естественной производственной спецификой работы на  предприятии атомной отрасли и не является профессиональным заболеванием  (отравлением).  

Пределы доз и допустимые уровни облучения разработаны и утверждены, чтобы  разделить ситуации, когда поступление радионуклидов в организм человека не способно  вызвать профессиональное заболевание, и когда радионуклиды поступили в организм в  таком количестве, которое способно вызвать профессиональное заболевание.  

Из содержания положений НРБ-99/2009 прямо допускается поступление  радионуклидов в организм работника при нормальной эксплуатации источников  ионизирующего облучения, а также следует, что соблюдение установленных пределов доз  предотвращает причинение вреда здоровью работников.  

Только заключение медицинской организации о том, что поступление плутония в  организм работника (профессиональное внутреннее облучение) вызвало  профессиональное заболевание, может являться доказательством утверждения наличия  пострадавших работников ФГУП "ГХК". Подобные доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Само по себе представление ответчиком выписки из истории болезни работника  истца, согласно котором применялся препарат пентацин, и сделанный на основании  указанного вывод о том, что имеет место отправление, является необоснованным  

Согласно статье 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отравление отнесено к состояниям,  связанным с временной потере трудоспособности, в связи с которой проводится  экспертиза временной нетрудоспособности граждан.  

При этом, суд повторно отмечает, что сведений об установлении факта  отправления в представленных документах не имеется.  

Кроме того, в опровержение истец также пояснил, что работник ФИО7 был  направлен на очередной медицинский осмотр (представлено направление от 20.10.2021),  заключение по результатам осмотра, согласно которому медицинских противопоказаний  не выявлено.  

Суд учитывает, что согласно ответчику медицинской организацией, которая  уполномочена проводить экспертизу временной нетрудоспособности работников ФГУП  "ГХК", не зафиксировано ни одного случая заболевания работников, связанного с  поступлением плутония в организм.  

Таким образом, довод ответчика о том, что применение пентацина подтверждает  указанное отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции проанализированы все представленные сторонами в  материалы дела доказательства и на основании их оценки, как в отдельности, так и наряду  с иными доказательствами в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы соответствующие  выводы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что надлежащих доказательств наличия официально пострадавших сотрудников  ФГУП "Горно-химический комбинат" в результате нарушения установленных пределов  доз облучения персонала, ответчиком в материалы дела также не представлено,  отравления плутонием не зафиксировано.  

Более того, указанные сведения об отравлении работников плутонием ранее  являлись предметом рассмотрения, в том числе, Третьим арбитражным апелляционным  судом в рамках дела № А33-5148/2022 и были отклонены.  

Относительно факта утечки трихлосилана и брошенных бочках, суд апелляционной  указывает следующее.  

Как следует из материалов дела, ответчик в эфире в форме утверждения указал на  утечку трихлосилана на фоне территории истца, а также о том, что бочки с указанным  веществом брошены.  

В суде первой инстанции ответчик ссылается на публикации от 02.08.2021 на сайте  истца.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само указание ответчиком на течь  в контексте эфира, а также оставление бочек, является намерением указать именно на  безответственное хранение опасных веществ со стороны истца.  

При этом, как установлено в суде первой инстанции, утечка произошла не на  территории истца, а на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния», которая  не входит в санитарно-защитную зону истца. Емкости исключены в ходе процедуры  банкротства из конкурсной массы данного лица и переданы в федеральную собственность.  

Более того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 19 по  лингвистическому исследованию Московского центра Экспертизы и оценки, согласно  

которому в спорном сюжете содержится именно негативная информация в отношении  ФГУП «ГХК».  

При указанных обстоятельствах, распространение вышеуказанных сведений в  качестве негативных фактов, в отсутствие доказательств их соответствия  действительности, порочит деловую репутацию истца, может служить причиной  возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по  доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую  репутацию истца, между тем, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами  порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их  действительности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, а также доказанности  порочащего характера этих сведений в отношении истца как хозяйственного общества,  несоответствие их действительности, и наличии основания для удовлетворения исковых  требований и в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязал ответчика совершить действия по опровержению распространенных им  сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении  иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не  соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить  текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не  соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были  распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.  

Обязание ответчика опровергнуть не соответствующие действительности в  отношении ФГУП «ГХК» и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» сведения путем  распространения сюжета «Информ-Экспресс» в эфире телеканала на позиции № 40 в  кабельной сети ООО «ЭРИДАН» в период времени с 20:30 по 21:30 является одним из  способов опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и  такой способ прямо предусмотрен законом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и разъяснениями по его применению (пункты 17, 18 Пленума).  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о наличии  оснований для удовлетворения требования о начислении судебной неустойки по пункту 1  статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда.  

В указанной части жалоба доводов не содержит. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на  факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по  себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных  доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  

права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2022 года по делу   № А33-4508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.Ю. Парфентьева