ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18285/2016

12 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саров»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по  делу № А43-18285/2016,  

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению акционерного общества «Саров» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО3 – бывшему конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью  

«Полиуретан-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действий конкурсного управляющего, и взыскании с него  убытков,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Саров» ФИО2 –  ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;  

от арбитражного управляющего ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 12.03.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО  «Полиуретан-НН», должник) закрытое акционерное общество «Саров» (далее  – ЗАО «САРОВ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного  

управляющего Иващенко Александра Петровича и взыскании с него  убытков.  

Определением от 09.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «САРОВ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и дополнением к ней от 04.04.2018, в которой просит отменить  определение суда 09.01.2018 в части и принять по делу новый судебный акт  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «Полиуретан-НН» ФИО3, выразившиеся в следующем: в  непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников должника в  период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшие за собой увеличение текущих  обязательств второй очереди и необоснованных расходов из конкурсной  массы должника в размере 2 697 269,40 рублей, в нарушение положений  статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве; в непринятии мер по осуществлению  контроля, по обеспечению правильности и законности действий лиц,  привлекаемых им для обеспечения своей деятельности; привлечении  специалистов по трудовым, а не по гражданско-правовым договорам;  признать не законными действия, выразившиеся в необоснованных расходах  конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 628 333,33  рублей - расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с  21.02.2017 года по 19.09.2017 года осуществляющих юридическое и  бухгалтерское сопровождение; осуществление финансово-хозяйственной  деятельности в ущерб кредиторам должника в результате возникновения  убытков и уменьшения конкурсной массы, взыскать с арбитражного  управляющего ФИО3 30 601 808 рублей убытков, причиненных  вследствие ведения производственно-хозяйственной деятельности; 628  333,33 рубля убытков, причиненных вследствие принятия по трудовым  договорам лиц, осуществляющих юридическое и бухгалтерское  сопровождение за период с 21.02.2017 по 19.09.2017.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое конкурсным  управляющим ФИО3 решение о продолжении производственно- хозяйственной деятельности причинило убыток должнику в размере  

30 601 808,93 рубля (39 236 786,57 (затраты согласно отчета)- 234 977,64  (затраты на к.п.) - 8 400 000 (затраты на консервацию)) и привело к  невозможности погашения требований кредиторов не обеспеченных залогом,  в том числе и ЗАО «Саров».  

Также полагает, что спорные действия конкурсного управляющего  нарушили права кредиторов.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её  доводы, определение от 09.01.2018 просил отменить в обжалуемой части.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил  определение от 09.01.2018 оставить без изменения.  

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке  только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.02.2017 по данному делу ООО «Полиуретан- НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого  должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2017 от ЗАО  «САРОВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015)  с жалобой на действия (бездействия) ФИО3 - бывшего конкурсного  управляющего должника, в которой просит признать незаконными его  действия, выразившиеся:  

в превышении установленного статьей 20.3, пунктами 3,6 статьи 20.7  Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов - организатора торгов ООО «Ликвидационное бюро», с  оплатой услуг привлеченной организации за счет имущества должника и в не  

обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о  вынесении определения о привлечении специалистов и установлении размера  оплаты их услуг;  

в непринятии мер по своевременному увольнению сотрудников  должника в период с 21.06.2017 по 14.08.2017, повлекшие за собой  увеличение текущих обязательств второй очереди и необоснованные расходы  из конкурсной массы должника в размере 2 697 269,40 рублей, в нарушение  положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;  

в непринятии мер по осуществлению контроля, по обеспечению  правильности и законности действий лиц, привлекаемых им для обеспечения  своей деятельности;  

неисполнении обязанностей по принятию в ведение имущества  должника, проведению инвентаризации такого имущества, в нарушение  статьи 129 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 24.10.17 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО  «Полиуретан-НН» утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.11.2017 от ЗАО  «САРОВ» поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просит  признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего  должника ФИО3, выразившиеся в следующем:  

в необоснованном сохранении в штатном расписании должностей  «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший) бухгалтер»,  «начальник юридического отдела» и сохранении в период конкурсного  производства должника трудовых отношений с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8;  

в отнесении за счет конкурсной массы текущих эксплуатационных  платежей, связанных с продолжением Должником финансово-хозяйственной  деятельности.  

Также просит взыскать с ФИО3 убытки. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2017 от ЗАО  «САРОВ» поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просит  признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО  «Полиуретан-НН», выразившиеся:  

в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 4 767 414руб.  20коп.;  

в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном  производстве в размере 628333руб.33коп. (расходы на лиц, принятых по  трудовым договорам за период с 21.02.2017 по 19.09.2017, осуществляющих  юридическое и бухгалтерское сопровождение);  

в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в ущерб  интересам кредиторов, приведшей к уменьшению конкурсной массы.  

Кроме того, ЗАО «САРОВ» просит взыскать с Иващенко А.П. убытки,  причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего в  общей сумме 44 915 274руб.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения  конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона  о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия:  установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим  нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит,  помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного  управляющего как одного из необходимых элементов состава  правонарушения.  

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем  увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в  том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые  установлены федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение  вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в  какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего  сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.  

Судом установлено, что 21.03.2017 все работники ООО «Полиуретан- НН» в числе 80 человек уведомлены о предстоящем увольнении в пределах  срока, установленного вышеназванной нормой Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в ходе анализа документации должника,  конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что ООО  «Полиуретан-НН» является собственником трех опасных производственных  объектов: площадка установки конфекционированя (рег. № А40-18272-0001,  зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных  объектов 26.07.2011, класс опасности - II); площадка участка изготовления  формованных изделий из пенополиуретана в г.Н.Новгород (рег. № А40-18676- 0001, зарегистрирован в государственном реестре опасных  производственных объектов 03.06.2014, класс опасности - IV); площадка  участка изготовления формованных изделий из пенополиуретана в г.Семенов  Нижегородской области (рег. № А40-18676-0002, зарегистрирован в  государственном реестре опасных производственных объектов 03.06.2014,  класс опасности - IV).  

Согласно положениям ст. 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее -  промышленная безопасность, безопасность опасных производственных  объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности  и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий  указанных аварий.  

В силу п. 1 ст.8 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и  ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на  основании документации, разработанной в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о  градостроительной деятельности.  

Документация на консервацию и ликвидацию опасного  производственного объекта подлежит экспертизе промышленной  безопасности.  

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и  ликвидация опасного производственного объекта без положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в  установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности, либо, если документация на техническое  перевооружение опасного производственного объекта входит в состав  проектной документации такого объекта, без положительного заключения  экспертизы проектной документации такого объекта.  

В рассматриваемом случае, увольнение работников ООО «Полиуретан- НН» повлекло бы за собой прекращение производственной деятельности  предприятия с обязательной консервацией опасных производственных  объектов, и, следовательно, несение сопутствующих для ее осуществления  расходов.  

Установив факт владения должником опасными производственными  объектами, конкурсный управляющий ФИО3 направил запросы в  адрес экспертной организации, осуществляющей работы по подготовке  документации в отношении проектов консервации опасных  производственных объектов: ООО «Инженерный консалтинговый центр  «Экспертриск» (ОГРН1045207482759, ИНН5260141806, Лицензия № ДЭ-00- 007033 от 29.01.207). В результате анализа поступившей информации,  конкурсным управляющим установлено, что на подготовку проектов  консервации опасных промышленных производств совокупная стоимость  консервации опасных производственных объектов Должника составила бы от  8 400 000руб. и выше.  

Согласно ответу ФИО9 - бывшего генерального директора  Должника, а в период с 02.02.2017 по 21.02.2017 - ликвидатора Должника,  совокупная стоимость консервации опасных производственных объектов  Должника составила бы от 11 700 000руб. до 16 700 000руб.  

Соответствующие расходы должника явились бы текущими по смыслу  положений ст. 5 Закона о банкротстве.  

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, принял решение продолжить  производственно-хозяйственную деятельность должника и, следовательно,  сохранить на определенный период рабочие места.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае прекращения  производственной деятельности, увольнения 21.06.2017 работников и  проведения консервации опасных производственных объектов, то текущие  расходы составили значительно меньшую сумму, коллегией судей не  принимается, поскольку основан на предположении.  

Судом первой инстанции установлено, что производственная  деятельность ООО «Полиуретан-НН» велась постольку, поскольку это было  необходимо для предотвращения техногенных и (или) экологических  

катастроф, а также минимизации расходов конкурсного производства на  указанные цели, в том числе использования на эти цели средств, полученных  от иной производственной деятельности.  

Таким образом, ведение хозяйственной деятельности ООО «Полиуретан- НН» было обусловлено наличием у должника опасных производственных  объектов и необходимостью их обслуживания.  

Кроме того, между ООО «Полиуретан-НН» и ООО «Торговый Дом  Синтез-Ока» 15.11.2016 заключен Договор на оказание услуг по переработке  давальческого сырья № 175/16-ТД, согласно п.1.1. которого ООО  «Полиуретан-НН» обязался своими силами и средствами оказать услуги по  переработке давальческого сырья, переданного от ООО «Торговый Дом  Синтез-Ока», а последний принял на себя обязанность принять результаты  переработки и произвести оплату оказанных услуг.  

Услуги по договору № 175/16-ТД оказывались ООО «Полиуретан-НН» за  период с декабря 2016 по июль 2017, что подтверждается дополнительными  соглашениями к Договору и универсальными передаточными актами.  

Согласно представленным в материалы дела документам, за период с  декабря 2016 по июль 2017 ООО «Полиуретан-НН» оказаны услуги  совокупной стоимостью 7 956 326 руб.47коп., из которых: 4 638 440  руб.62коп. - услуги за период с декабря 2016 по апрель 2017 оплачены ООО  «Торговый Дом Синтез-Ока» в полном объеме. 3 317 885руб.85коп. - услуги  за период май-июль 2017 также оплачены ООО «Торговый Дом Синтез-Ока»  19.12.2017 (согласно представленной выписки по счету ООО «Полиуретан- НН» № 40702810500060001226 в ПАО «АКИБАНК» в г.Уфа).  

Указанны денежные средства поступили в конкурсную массу ООО  «Полиуретан-НН». При указанных обстоятельствах, довод заявителя о  неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО3,  выразившихся в необоснованном продолжении производственно- хозяйственной деятельности Должника, судом не принимается.  

Доводы ЗАО «САРОВ» о том, что Отчет конкурсного управляющего  ООО «Полиуретан-НН» не содержит сведений о трудовых функциях  работников должника в ходе конкурсного производства судом первой  инстанции рассмотрен и справедливо отклонен, поскольку ни Закон о  банкротстве, ни Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении  типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не  предусматривают описание в отчетах конкурсного управляющего трудовых  функций работников должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что  доказательств того, что сохранение работников в штате ООО «Полиуретан- НН» вплоть до 14.08.2017 повлекло необоснованное расходование денежных  средств, материалы дела не содержат.  

Доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по осуществлению правильности и законности действий лиц,  привлекаемых им для обеспечения своей деятельности судом первой  инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.  

ЗАО «САРОВ» указывает на нарушения, допущенные ООО  «Ликвидационное бюро» при проведении торгов имуществом должника,  находившемся в залоге.  

Однако законность действий организатора торгов залоговым  имуществом - ООО «Ликвидационное бюро» уже являлась предметом  исследования Арбитражного суда Нижегородской области. Определением  суда от 06.10.2017 по делу № А43-18285/2016 отказано ЗАО «САРОВ» в  удовлетворении жалобы на действия организатора торгов.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что привлечение  ООО «Ликвидационное бюро» в качестве организатора торгов, являлось  инициативой и выбором залогового кредитора - ООО «Торговый Дом  Синтез-Ока», но не конкурсного управляющего.  

Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным  управляющим ООО «Полиуретан-НН» ФИО3 требований Закона о  банкротстве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок  опубликования информации в отношении торгов имуществом Должника -  банкрота.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном в штатном расписании  должностей «бухгалтер», «ведущий юрисконсульт», «главный (старший)  бухгалтер», «начальник юридического отдела» и сохранение в период  конкурсного производства должника трудовых отношений с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 коллегией судей  также не принимаются.  

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного  производства ООО «Полиуретан-НН» продолжали осуществлять трудовую  деятельность работники должника: ФИО6 в должности «бухгалтер»  с ежемесячной заработной платой 30 000руб.; ФИО7 в должности  «ведущий юрисконсульт» с ежемесячной заработной платой 40 000руб.;  ФИО10 в должности «главный бухгалтер» с ежемесячной заработной  платой 70 000 руб., ФИО8 в должности «начальник юридического  отдела» с ежемесячной заработной платой 57 000руб.  

Согласно требованиям п. 1 - 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Среди прочего, в обязанности конкурсного управляющего входит  уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее  чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Также конкурсный управляющий вправе увольнять работников  должника либо сохранять трудовые отношения с ними, в случаях наличия  

необходимости, привлекать для обеспечения своей деятельности  специалистов на основании гражданско-правовых договоров.  

Конкурсный управляющий самостоятельно или по решению собрания  кредиторов Должника вправе принять решение о продолжении  производственной или иной хозяйственной деятельности в целях сохранения  рабочих мест или недопущения массовых увольнений работников крупных  предприятий, а также в целях обеспечения должника денежными средствами,  необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Из материалов настоящего дела следует, что после введения процедуры  конкурсного производства, должник продолжал осуществлять  хозяйственную деятельность. В процедуре конкурсного производства в  отношении ООО «Полиуретан-НН» работники продолжили свою трудовую  деятельность, в том числе юристы и бухгалтеры.  

ООО «Полиуретан-НН» является плательщиком налогов, находится на  общем режиме налогообложения и в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О бухгалтерском  учете» обязано вести текущий бухгалтерский учет и сдавать  соответствующие документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.  

Введение конкурсного производства в отношении должника не  освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового  учета и предоставления отчетности.  

Судом установлено, что в целях недопущения нарушений требований  НК РФ, для обеспечения своевременного ведения бухгалтерского учета  бухгалтер ФИО6 и главный бухгалтер ФИО10 продолжили  свою трудовую деятельность на предприятии в процедуре конкурсного  производства.  

Должность бухгалтера на предприятии должника сохранена с целью  формирования документированной систематизированной информации об  объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и  составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности,  раскрывающей информацию о финансовом положении ООО «Полиуретан- НН» на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных  средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности, в  частности, кредиторам должника.  

В обязанности бухгалтера ООО «Полиуретан-НН» в процедуре  конкурсного производства входило выполнение следующих мероприятий:  ведение первичного бухгалтерского учета; прием, контроль и обработка  первичной документации (счетов-фактур, актов приема-передачи основных  средств, договоров и т.п.); начисление заработной платы, НДФЛ; ведение  налогового и управленческого учета; составление и сдача налоговой  отчетности в фонды РФ и налоговую инспекцию по месту регистрации  юридического лица поквартально в сроки, предусмотренные  законодательством РФ, а именно: балансы, отчеты о прибылях и убытках,  декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, декларации по  

автотранспортному налогу, декларации по имуществу; составление  бухгалтерской отчетности; составление и сдача отечности в ФСС, ФФОМС,  ПФ РФ; составление отчета о движении денежных средств; оформление  результатов инвентаризации имущества;  

В ходе проведения торгов по реализации имуществом должника в  бухгалтерском учете ООО «Полиуретан-НН» требовалось отражать  изменения в составе активов предприятия, их выбытия с баланса должника,  отражение реализации по торгам. Реализация имущества также требует  соответствующего отражения в бухгалтерском учете и составления  деклараций, подготовке документов по совершенным сделкам и их  представление по запросам налогового органа при проведения мероприятий  налогового контроля в отношении покупателей имущества, что должно было  осуществляться бухгалтером.  

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Полиуретан-НН»  реализована большая часть имущества должника, находившегося в залоге. За  период ведения процедуры конкурсного производства по настоящее время на  предприятии ведется бухгалтерский учет, сдается необходимая отчетность.  

Таким образом, с учетом особенностей проведения процедуры  банкротства, требований действующего законодательства о ведении  бухгалтерского учета и отчетности (даже в процедуре конкурсного  производства) наличие на предприятии главного бухгалтера и бухгалтера  обусловлено необходимостью, а сохранение указанных штатных единиц в  процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты  на привлечение специалистов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что  с учетом значительного объема имущества должника, продолжения ведения  хозяйственной деятельности в рамках процедуры конкурсного производства,  оставление указанных штатных единиц суд считает обоснованным.  

В отношении юристов ФИО7 и ФИО8 судом  установлено, что рабочие места за указанными работниками сохранены  ввиду большого объема имущества должника, а также предстоящей работы  по сбору и реализации конкурсной массы ООО «Полиуретан-НН» для  последующего расчета с конкурсными кредиторами.  

В период процедуры конкурсного производства в обязанности юристов  входили следующие обязанности: проверка и анализ документов, в том числе  договоров на предмет их соответствия требованиям законодательства  Российской Федерации; подготовка ходатайств на ознакомление с  материалами судебных дел, ознакомление с материалами дел, анализ  полученной информации и подготовка справок конкурсному управляющему;  анализ обоснованности заявленных требований кредиторов, взаимодействие  с бухгалтером для установления действительной суммы задолженности,  отраженной в бухгалтерском учете, проверка правильности расчетов  процентов, неустоек и иных штрафных санкций; выработка позиции по  требованиям кредиторов о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, подготовка проектов отзывов, возражений, пояснений  

и передача для утверждения конкурсному управляющему; подбор  необходимых доказательств для подтверждения обоснованности требований  либо возражений по иным судебным спорам; участие в судебных заседаниях;  подготовка и выработка позиции по судебным спорам в рамках настоящего  дела, в частности, по многочисленным жалобам ЗАО «САРОВ»; проверка  наличия/отсутствия технической и иной документации на имущество  должника, в том числе с учетом специфики имущества ООО «Полиуретан- НН»; консультирование по порядку проведения торгов и другим вопросам,  ознакомление с порядком реализации имущества должника, проектами  договоров задатка и купли-продажи; разъяснение положений договоров  купли-продажи и задатка в случае возникновения вопросов связанных с  участием в торгах; подбор документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, первичный анализ документов; подготовка писем, претензий,  актов, запросов и иных документов по требованию конкурсного  управляющего; сбор, систематизация, учет документов, в том числе  входящей документации ООО «Полиуретан-НН»; составление описей,  архивирование документов, касающихся деятельности ООО «Полиуретан- НН».  

Судом установлено, что большой объем работы юристов был связан с  проведением торгов по реализации залогового имущества должника,  значительным количеством жалоб ЗАО «САРОВ», направленных не только в  Арбитражный суд Нижегородской области, но и в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

После заключения договоров купли-продажи требовалось организовать  передачу имущества, а также изготовить и передать необходимые  дополнительные документы: акты приема-передачи, накладные, счета- фактуры, акты передачи основных средств вместе с карточками основных  средств.  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что увольнение всех  сотрудников предприятия в конкурсном производстве было нецелесообразно  и экономически невыгодно, поскольку услуги специализированных  организаций, которые должны быть аккредитованы при саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Союз «Возрождение», значительно  превышают стоимость работы продолживших свою деятельности  работников.  

В соответствии с требованиями п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также  учредительными и внутренними документами саморегулируемой  организации СРО АУ «Возрождение», членом которого является  управляющий, при проведении процедур банкротства должника  арбитражные управляющие вправе заключать договоры оказания услуг  только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  прошедшими аккредитацию при СРО. Такие ограничения не только снижают  круг лиц, оказывающих советующие услуги, но и значительно увеличивают  их стоимость.  

Кроме того, задачи бухгалтера и юристов также заключается в  обеспечении проведения процедуры таким образом, чтобы исключить какие- либо претензии со стороны госорганов, участников, победителей торгов.  

Арбитражным управляющим ФИО3 переданы документы в  отношении должника, в числе которых 288 личных дел в отношении 288  бывших работников, находившихся в штате ООО «Полиуретан-НН» за  период с 2007 по 2017 года.  

Личные дела работников ООО «Полиуретан-НН» переданы в состоянии  полной комплектности для передачи в архив; работы по систематизации  кадровой документации осуществлены в ходе конкурсного производства  бывшими работниками ООО «Полиуретан-НН» ФИО6, ФИО10, ФИО7, действующим работником должника - ФИО8  

Таким образом, названые сотрудники ООО «Полиуретан-НН»  совмещали несколько трудовых функций, включая формирование и  комплектацию кадровой документации.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  сохранение штатных единиц конкурсным управляющим оправдано целями  конкурсного производства в отношении ООО «Полиуретан-НН» и  направлено, в том числе, на эффективный сбор и реализацию конкурсной  массы.  

Таким образом, доводы ЗАО «САРОВ» о необоснованном сохранении  штатных единиц бухгалтеров и юристов, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016  размер основных средств должника составил 131 924тыс. руб.  

Согласно Отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о  ходе конкурсного производства в отношении должника от 19.12.2017, размер  основных средств Должника составил 130 182 346руб.  

Соответствующее изменение размера стоимости основных средств  Должника было вызвано амортизацией основных средств, в порядке  Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.  256,257 Налогового кодекса РФ.  

Уменьшение совокупной стоимости основных средств должника  вызвано не выбытием имущества должника из состава конкурсной массы, а  уменьшением вследствие амортизации стоимости имеющегося имущества,  состав которого не изменялся вплоть до проведения торгов по реализации  залогового имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в  названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к  выводу, что ЗАО «САРОВ» не доказал наличие причинно-следственной  связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также  факта возникновения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления в обжалуемой части.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018  по делу № А43-18285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Саров» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Ю.В. Протасов  

И.А. Смирнова