АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

06 марта 2025 года Дело № А55-28650/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А., 

рассмотрев 25 февраля- 04 марта 2025 в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» ИНН 

<

***>  

к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании при участии в заседании: от истца – не яв; извещен; от ответчика – не яв; извещен; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС по Нижегородской области (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 459 360 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 157 960 руб., пени в размере 88 329 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Истец заявил об уточнении цены иска в связи с уменьшением суммы неустойки.  

Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 700 893,60 руб., в том числе основной долг в размере 459 360 руб., обеспечительный платеж в размере 157 960 руб., пени в размере 83 573,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.  

Ответчик возражений против иска в части основного долга и обеспечительного платежа не представил. В части неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки, превышающую сумму долга.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон  

обусловлены договором № 1169/23-МР52 от 30.10.2023 на поставку Угля ДПК (50-200) (по  

заявкам). 

В соответствии с условиями Договора истец обязался осуществить поставку товара - 

Уголь ДНК (50-200) (далее-товар) ответчику, а ответчик обязался принять в собственность  

и оплатить товар, поставленный истцом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  

Договором. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные  

Договором, поставил товар. 

Истец неоднократно направлял требования о возврате обеспечительного платежа,  

однако ответчик (АО «Почта России) не возвратил обеспечительный платеж в размере  

157 960,00 рублей, который был внесен истцом на расчетный счет ответчика. 

В период с 31.10.2023 по 13.12.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар по  

следующим УПД на общую сумму 2 414 719,92 руб.: - Счет фактура № 121 от 31.10.2023 – на сумму 101 199,96 руб. - Счет фактура № 123 от 02.11.2023 – на сумму 96 799,96 руб. 

- Счет фактура № 125 от 13.11.2023 –на сумму 193 600 руб. - Счет фактура № 131 от 22.11.2023 – на сумму 321 200 руб. - Счет фактура № 133 от 23.11.2023 – на сумму 132 000 руб. - Счет фактура № 136 от 30.11.2023 – на сумму 88 000 руб. - Счет фактура № 137 от 05.12.2023 – на сумму 168 960 руб. - Счет фактура № 141 от 13.12.2023 – на сумму 96 800 руб. - Счет фактура № 149 от 26.12.2023 – на сумму 96 800 руб. -Счет фактура № 4 от 11.01.2024 – на сумму 176 000 руб.  

 -Счет фактура № 6 от 13.01.2024 - на сумму 88 000 руб. 

- Счет фактура № 9 от 15.01.2024 – на сумму 96 800 руб. - Счет фактура № 17 от 30.01.2024 – на сумму 96 800 руб. - Счет фактура № 25 от 08.02.2024 – на сумму 96 800 руб. - Счет фактура № 31 от 13.02.2024 – на сумму 186 560 руб.  

- Счет фактура № 39 от 28.02.2024- на сумму 176 000 руб. - Счет фактура № 44 от 04.03.2024 - на сумму 96 800 руб. - Счет фактура № 45 от 05.03.2024 – на сумму 105 600 руб.  

Факт получения продукции ответчик не оспаривает, все УПД оформлены в  

установленном порядке, подписаны без разногласий. 

В соответствии с п.1.12 договора срок оплаты составляет не более семи рабочих дней  

со дня подписания ответчиком (покупателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12  

УПД. 

Обязанность по оплате товара покупатель исполнил частично на сумму 1 955 359,92  

руб. По состоянию на 12.08.2024 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 459  

360 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  

претензия от 24.06.2024г. исх. № 60. Ответчик на вышеуказанную претензию не  

предоставил мотивированного возражения. Так же ответчику неоднократно направлялись  

документы подтверждающие задолженность ответчика и необходимости оплаты  

задолженности, однако каких либо возражений от ответчика относительно имеющийся  

задолженности в адрес истца не поступало. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  

суд с настоящими требованиями. 

Представитель ответчика в отзыве на иск признал исковые требования в части  

основного долга и обеспечительного платежа. 

 Поскольку данное заявление не противоречит законодательным актам и не  

ущемляет прав иных лиц, признание заявленных требований следует принять и  

заявленные требования удовлетворить. 

 Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

 С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в размере 459 360 руб. и обеспечительного платежа в размере 157 960 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 83 573,60 руб. согласно расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

На основании п. 1.14 договора поставщик вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, размер которой составляет 83 573,60 рублей согласно расчету по каждой УПД по состоянию на 12.08.2024.  

 Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства полностью доказан материалами дела, исковые требования в этой части суд считает правомерными и обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению  

кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

 Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае размер договорной неустойки согласованный сторонами - 0,1% - не является чрезмерным. Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, также следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.  

Поскольку нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара и период просрочки полностью доказаны материалами дела, исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 83 573,60 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.  

Ответчик считает заявленные судебные издержки истца чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему представленных доказательств, просит отказать в их взыскании.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).  

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО СТП «Гранит» (далее-заказчик) представило Договор об оказании юридических услуг от 09.08.2024, заключенный с ФИО1 (далее- исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, с целью выполнения функций представительства заказчика в арбитражном суде Самарской области.  

Согласно п.2.2 указанного договора Заказчик обязан: 

 -изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах ведения дела;  

- подготовить необходимые документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.);  

- выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.  

Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 09.08.2024 к договору об оказании юридических услуг).  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, суд признает разумными расходы ООО СТП «Гранит» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления, пояснений и уточнения к исковому заявлению.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).  

На основании изложенного суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу ООО СТП «Гранит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.  

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение  

искового заявления подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  

кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком. 

Излишне уплаченные в связи с уменьшением цены иска расходы по госпошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 700 893,60 руб., в том числе основной долг в размере 459 360 руб., обеспечительный платеж в размере 157 960 руб., пени в размере 83 573,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Гранит» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 459 360 руб., обеспечительный платеж в размере 157 960 руб., пени в размере 83 573,60 руб., а всего 700 893,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 535,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 729,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 09.08.2024 на общую сумму 17 264,00 руб.   

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова