ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14188/2019

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14378/2021) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу №  А70-14188/2019 (судья ФИО4), вынесенное по заявлению финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2019 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2020 обратился финансовый управляющий с заявлениями к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных должником и ФИО5: 

- договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 71:17:1201001:100, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 5; 

- договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001:106, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 4; 

- договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001:135, бытового помещения (нежилое) общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», строение 7; 

- договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 2; 

- договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 кадастровым номером 72:17:1201001:136, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 6.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 заявления приняты к производству, определениями от 07.09.2020, 08.09.2020 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020  к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО5 о признании сделок недействительными отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по 6 000 руб. за каждую сделку).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что на дату заключения сделок у ФИО2 существовала задолженность перед ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», а также по уплате обязательных платежей, в связи с чем, по мнению финансового управляющего,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела 11.01.2022 от ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает, что спорные сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с целью приведения сторон в фактическое соответствие ранее заключенным договорам; просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Тюменской области, между ФИО2 и ФИО5 заключены следующие договоры: 

1) договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 71:17:1201001:100, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 5. 

Стороны оценили стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора). 

2) договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001:106, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 4. 

Стороны оценили стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора). 

3) договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001:135, бытового помещения (нежилое) общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», строение 7. 

Стороны оценили стоимость имущества в размере 500 000 руб. (пункт 3 договора). 

4) договор купли-продажи жилого дома от 28.08.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 2. 

Стороны оценили стоимость имущества в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора). 

5) договор купли-продажи жилого дома от 28.02.2019 с кадастровым номером 72:17:1201001:136, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Мальковское, с. Мальково, район озера «Круглое», д. 6. 

Стороны оценили стоимость имущества в размере 1 500 000 руб. (пункт 3 договора). 

В рамках каждого из поданных заявлений об оспаривании сделок должника, оформленных в виде договоров купли-продажи недвижимости от 28.02.2019, по мнению финансового управляющего, стоимость реализуемых объектов недвижимого имущества (по пяти оспариваемым сделкам), приведенная в пунктах 3 договоров купли-продажи от 28.02.2019, не уплачена покупателем в пользу продавца, и документов, подтверждающих это, финансовому управляющему не представлено.

Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств уплаты ФИО5 цены договора либо иных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО5 встречных обязательств перед ФИО2 по оплате имущества, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, а также в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 28.02.2019 (регистрация перехода права 01.07.2019), дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Тюменской области определением от 20.08.2019, таким образом, сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, сослался на причинение сделками ввиду их безвозмездности вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для регистрации права собственности за должником на спорное недвижимое имущество в 2011 году послужило решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу № 2-215/2011. 

Согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу № 2-215/2011 ФИО2 приобрел спорные объекты у ФИО8 по договору купли-продажи от 03.05.2002. При этом ФИО2 не обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, право собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты также не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу № 2-215/2011 в судебном порядке признано право собственности на основании признания иска ФИО8 без исследования всех обстоятельств по делу, в том числе без привлечения третьим лицом Администрации Тюменского района.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году ФИО2 обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о представлении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в собственность за плату. 

22.04.2013 Администрацией Тюменского муниципального района представлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса о представлении участка в связи с его расположением на землях обороны и безопасности, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации ограничивает в обороте находящийся в муниципальной собственности земельный участок. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-813/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7. В конкурсную массу по итогам инвентаризации включено, в том числе, спорное недвижимое имущество.

В рамках процедуры конкурсного производства по делу № А70-813/2015 конкурсным управляющим ФИО7 подготовлено заключение от 25.05.2016 о возможности реализации недвижимого имущества ИП ФИО2, включенного в конкурсную массу, исключительно как движимого имущества в виде сборных комплектов брусовых домов под разбор, поскольку в противном случае имеются риски последующего оспаривания права собственности нового собственника собственником земельного участка и признания имущества самовольными постройками, подлежащими сносу. 

Решением комитета кредиторов ИП ФИО2 в рамках дела № А70-813/2015 от 10.06.2016 утверждены изменения № 2 в положение о порядке и условиях реализации имущества ИП ФИО2 

24.06.2016 конкурсный управляющий ФИО7 от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 заключил с ФИО6 договор купли-продажи имущества под разбор, 11.07.2016 подписан акт приема-передачи имущества. Расчет по договору произведен 08.07.2016 (платежное поручение от 08.07.2016 № 6344 на сумму 107 000 руб.). 

Определением от 22.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу № А70-813/2015 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

В дальнейшем, 15.02.2019 ФИО6 и ФИО5 были подписаны соглашения о порядке заключения спорных договоров купли-продажи, согласно пунктам 3 которых, при условии оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости, стоимость будет составлять 1 500 000 руб., в случае невозможности оформления земельного участка в собственность в срок до 15.07.2020, либо отказа в регистрации перехода собственности в компетентных органах, либо возникновения притязаний третьих лиц – 30 000 руб. (дом 6), 1 000 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, за дом 5, 1 000 000 руб. и 20 000 руб. за дом 4, 500 000 руб. и 15 000 руб. за дом 7, 1 000 000 руб. и 20 000 руб. за дом2. 

07.07.2020 между ФИО6 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи имущества под разбор, поскольку согласно пункту 3 соглашений о порядке заключения договора купли-продажи от 15.02.2019 земельные участки под строениями не были оформлены, общая цена договора составила 145 000 руб., 08.08.2020 по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости были переданы ФИО5 

Согласно расписке от 08.04.2020 денежные средства переданы ФИО6 в полном объеме.

Оценив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подписания спорных договоров (28.02.2019) должник не обладал правом собственности или правом распоряжения на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что спорные объекты недвижимости были проданы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (А70-813/2015), при этом формально оставались зарегистрированными за должником, без перерегистрации на покупателя ФИО6  до момента подписания спорных договоров. 

По сути, в рассматриваемом случае было произведено приведение сторон в фактическое соответствие ранее заключенным договорам, регистрация права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник правом собственности на недвижимость не обладал, с его стороны отчуждения объектов недвижимости не производилось, уменьшение конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А70-14188/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не произошло.

Фактическая регистрация права собственности на объекты недвижимости в данном случае не является самостоятельной сделкой, которая привела к отчуждению имущества должника и его утрате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Арбитражный суд Тюменской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему имущества ФИО2 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах неуплаченная финансовым управляющим должника государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу № А70-14188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков