АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16508/2020

09 декабря 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2020 № 1-д),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020 № ФС-СД-2/35836),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А31-16508/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы 

по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными  предписаний Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее – Управление) от 17.11.2020 № 01/00195 и 01/00196.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили ГОСТ Р ИСО      10576-1-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 17.10.2006 № 229-ст (далее – Стандарт), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При осуществлении оценки соответствия продукции Общества требованиям технического регламента необходимо учитывать требования Стандарта. В дело не представлены документы, подтверждающие, что несоответствие продукции нормативным требованиям способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.  Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, пояснениях к ней  и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 25.10.2021).

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020 году в рамках исполнения государственного задания учреждениями, подведомственными Россельхознадзору.

Во исполнение приказа 02.09.2020 в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени                      Королева Е.В.» проведен отбор сметаны мдж 20% в количестве 1 проба/1 кг; творога мдж 9% в количестве 1 проба/0,5 кг (акты отбора проб (образцов) от 02.09.2020).

30.09.2020 в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области проведен отбор творога мдж 9% в количестве 1 проба/1,03 кг (акт отбора проб (образцов) от 30.09.2020).

Указанная продукция сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС от 26.11.2018 № RU Д-RU.АЖ22.В.12940/18 на выпуск кисломолочной продукции: сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, упакованная в стаканы из полистирола или пропилена, полимерные ведра массой нетто от 100 г до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства Общества; декларацией о соответствии ЕАЭС от 03.09.2019         № RU Д-RU.НА88.В.25366/19 на выпуск кисломолочной продукции: творог обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8%, творог с массовой долей жира 2%, 3%, 4%, 5%, 7%, 9%, 12%, 15%, 18%, 20%, 23%, 26%, 30%, упакованный в полимерную упаковку, гофрокороба, комбинированный материал на основе алюминиевой фольги, полиэтиленовые мешки, массой нетто от 100 г до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства Общества.

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) от 16.09.2020 № 1270-4/2020-СО в пробе сметаны с массовой долей жира 20%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства Общества, имеется несоответствие физико-химических показателей качества                                           ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,2 при нормативе 1,5 – 2,0. Проба сметаны отобрана в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», акт отбора от 02.09.2020 № 1879096.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением Обществу предписания от 22.10.2020 № 01/00157.

В соответствии с протоколом испытаний Учреждения от 16.09.2020                                            № 1270-3/2020-СО в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 01.09.2020, срок годности 08.09.2020, производства Общества имеется несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,4 при нормативе 1,5 – 2,0; по соотношению стеариновой кислоты: результат испытаний 14,2 при нормативе 9,0 – 14,0. Проба творога отобрана в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», акт отбора от 02.09.2020 № 1879121.

Согласно протоколу испытаний Учреждения от 16.10.2020 № 1418-3/2020, срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных правил и норм от 14.10.2020 № 9881/2020 в пробе творога с массовой долей жира 9%, дата выработки 27.09.2020, срок годности 07.10.2020, производства Общества  выявлено несоответствие физико-химических показателей качества ГОСТ 31453-2013 по жирно-кислотному составу, а именно по соотношению пальмитолеиновой кислоты С(16:1): результат испытаний 2,3 при нормативе 1,5 – 2,0. Проба творога отобрана в МБОУ «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, акт отбора от 30.09.2020 № 1924804.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением Обществу предписания от 22.10.2020 № 01/00158.

Предписаниями на Общество возложена обязанность с 05.11.2020 прекратить действие деклараций о соответствии ЕАЭС от 26.11.2018  № RU Д-RU.АЖ22.В.12940/18 на выпуск кисломолочной продукции: сметана с массовой долей жира 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, упакованная в стаканы из полистирола или пропилена, полимерные ведра массой нетто от 100 г до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства Общества, и от 03.09.2019 № RU Д-RU.НА88.В.25366/19 на выпуск кисломолочной продукции: творог обезжиренный с массовой долей жира менее 1,8%, творог с массовой долей жира 2%, 3%, 4%, 5%, 7%, 9%, 12%, 15%, 18%, 20%, 23%, 26%, 30%, упакованный в полимерную упаковку, гофрокороба, комбинированный материал на основе алюминиевой фольги, полиэтиленовые мешки, массой нетто от 100 г до 10 кг, маркировка Молочный домик, производства Общества.

Определением от 17.11.2020 № 01/226 Управление отказало в удовлетворении жалобы Общества об отмене предписаний и удовлетворило требование о продлении срока исполнения обжалуемых предписаний до 07.12.2020, выдав новые предписания от 17.11.2020 № 01/00195 и 01/00196.

Общество оспорило предписания в судебном порядке.

Определением от 08.12.2020 № 01/233 Управление удовлетворило ходатайство Общества о продлении срока исполнения предписаний до рассмотрения возражений в суде.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписаний и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент 033/2013), согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Закон № 29-ФЗ.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 184-ФЗ.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;  выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Технический регламент 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории      Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции.

Из пункта 1 указанного Технического регламента следует, что он разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности. Он распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Технического регламента  033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям Технического регламента 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

На упакованную в потребительскую тару сметану, изготовляемую из сливок коровьего молока с добавлением молочных продуктов или без их добавления и предназначенную для непосредственного использования в пищу, распространяются требования ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1523-ст).

На упакованный в потребительскую тару творог, изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов, предназначенный для непосредственного использования в пищу распространяются требования ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013                    № 271-ст).

Оценив материалы дела, в том числе протоколы испытаний, суды установили, что испытуемые образцы сметаны и творога не соответствует требованиям Технических регламентов 021/2011 и 033/2013, что является основанием для выдачи предписаний о прекращении действия деклараций о соответствии с целью защиты жизни и здоровья человека.

Довод заявителя о том, что показатели результатов испытаний с учетом погрешности находятся в пределах установленных нормативов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.  Применение Обществом результата измерений с учетом погрешности только в сторону уменьшения исследованных показателей может привести к возможности выдачи неверного заключения о безопасности продукции.

Нарушений сотрудниками Управления требований законодательства к отбору проб и сотрудниками испытательной лаборатории методик проведения исследований суды не установили, не усмотрели правовых оснований для применения в данном случае к спорным правоотношениям обязательных требований Стандарта. 

Суды, приняв во внимание наличие достоверных  сведений (документов), подтверждающих, что выпускаемая Обществом продукция, сопровождаемая декларациями, не соответствует требованиям технических регламентов, нахождение в обороте такой продукции может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан,  пришли к выводу, что Управление при наличии правовых оснований вынесло оспариваемые предписания, обладающие защитным и обеспечительным характером.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Довод Общества о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А31-16508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик»  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2021 № 1799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева