Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17361/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-17361/2021 по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 13.09.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Барнаул), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (г. Барнаул, ОГРНИП 310222321800084), общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОСП Октябрьского района, судебный пристав-исполнитель ФИО4), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: акционерного общества «Интеграл» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2026); финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, личность удостоверена по паспорту.

Суд установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – истец, АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ответчик, ООО «Концепт») о взыскании 1 559 350 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 6-18/Л от 18.09.2018 (далее – договор лизинга), в качестве завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 (далее – финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» (далее – ООО «Технобизнес»), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 261 935 руб. 92 коп. по договору лизинга, а также 9 980 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 725 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату дополнительной экспертизы.

Постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на акционерное общество «Интеграл», решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами в нарушение статьи 170 АПК РФ не проверен расчет сальдо встречных обязательств; основания для принятия расходов истца на страхования отсутствуют, поскольку они включены в лизинговые платежи и уплачены; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит установлению в размере 3 458 000 руб. исходя из рассчитанной среднерыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы; расходы истца по хранению и транспортировке предмета лизинга понесены им исключительно в собственных интересах; судами не применен пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) (далее – Обзор от 27.10.2021).

Определением от 13.02.2024 суда округа судебное заседание отложено на 19.02.2024, определением от 19.02.2024 – на 19.03.2024.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 15.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Концепт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Планшетный УФ принтер Magellan 2030UVi в комплектации с печатающими головками (один комплект) (далее - имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора лизинга).

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 в соответствии с условиями договора лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество в комплектации с печатающими головками (один комплект), идентификационные признаки, комплектность и характеристики которого отражены в указанном акте.

Пунктом 4.1 договора лизинга стороны согласовали, что в день подписания акта приема-передачи имущества в лизинг и на весь срок действия настоящего договора лизингодатель обязуется за свой счет застраховать имущество по месту его эксплуатации от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения имущества в пользу лизингодателя из расчета страховой премии не более 0,75 % от стоимости имущества по договору купли-продажи (поставки) и размером безусловной франшизы не более 100 000 руб.

Конкретные условия страхования (риски, франшиза и т.д.), страховая сумма и страховщик по данному виду страхования определяются лизингодателем самостоятельно с последующем уведомлением лизингополучателя. При этом расходы на страхование имущества включены в лизинговые платежи.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга общая сумма договора согласована сторонами в размере 7 304 148 руб. 08 коп., согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018 снижена до 7 195 899 руб. 58 коп., согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 увеличена до 7 307 716 руб. 68 коп.

Пунктами 6.3, 6.4 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно установленному графику начиная с октября 2018 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, а также платеж в счет выкупной стоимости по графику в Приложении № 2 к договору лизинга.

Пунктом 6.5 предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора внести в качестве первоначального взноса (авансового платежа) 1 020 095 руб. 72 коп.

Указанный взнос признается лизинговым платежом согласно графику, указанному в Приложении № 3 к договору лизинга.

Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию: в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем первоначального взноса (авансового платежа) пеню в размере 0,2 % от суммы первоначального взноса за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора лизинга); в случае нарушения срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного пунктом 6.3 договора лизинга, и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного пунктом 6.12 договора лизинга, - пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 стороны определили, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости, составляющей 11 880 руб. Выкупная стоимость выплачивается одновременно с последним лизинговым платежом.

В обеспечение обязательств ООО «Концепт» по данному договору истцом заключены договоры поручительства с ФИО2 от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-1 и с ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН 

<

***>) от 18.09.2018 № 6-18/ПЛ-2.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Алтайтехноснаб» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 06.08.2020.

Как установлено решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1850/2020, оставленным в силе постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым удовлетворены требования АО «Проминвест» о расторжении договора лизинга, изъятии у ООО «Концепт» и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, в связи с наличием просрочки по лизинговым платежам, лизингополучателю и поручителям истцом ранее направлялось уведомление от 20.12.2019 № 201 о необходимости погашения долга по договору в общем размере 1 333 278 руб. 70 коп. в срок не позднее 17.01.2020, в том числе по ранее взысканному решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.10.2019.

Предмет лизинга изъят у ООО «Концепт» и передан истцу по акту приема-передачи от 03.12.2020 в рамках исполнительного производства № 96452/20/22018-ИП от 28.10.2020.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10695/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО «Проминвест» взыскано 311 781 руб. 64 коп. долга по договору лизинга по лизинговым платежам за ноябрь 2019 года, март - апрель 2020 года, 313 195 руб. 21 коп. неустойки, всего 624 976 руб. 85 коп., 21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17611/2020 солидарно с ООО «Концепт» и ООО «Алтайтехноснаб» в пользу АО «Проминвест» взыскано 533 836 руб. 23 коп. долга по договору лизинга по лизинговым платежам за май - июль 2020 года, 215 400 руб. 57 коп. неустойки, всего 7 749 236 руб. 80 коп., 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решения суда по делам № А27-10695/2020, № А27-17611/2020 на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ООО «Концепт» обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за август 2020 года в размере 177 945 руб. 41 коп. и начисленных с учетом расхождения графиков уплаты и начисления лизинговых платежей в размере 25 873 руб. 78 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ООО «Концепт» претензии № 1155 от 21.06.2021 с требованием погасить в срок до 02.07.2021 имеющуюся задолженность, а также начисленные согласно пункту 7.2 договора пени.

Поскольку ООО «Концепт» и его поручители не выполнили требования лизингодателя о надлежащем исполнении обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственностина предмет лизинга к лизингополучателю.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при соотнесении встречных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении и подведении конечного сальдо между сторонами на стороне лизингополучателя необходимо учитывать присужденные в пользу лизингодателя лизинговые платежи от всех солидарных должников, коими являются поручитель и основной должник в силу солидарного характера их ответственности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Российской Федерации от 22.11.2016 № 54), поскольку в ином случае, при не учете присужденных (но фактически не уплаченных) с поручителей лизинговых платежей на стороне лизингополучателя может возникнуть неосновательное обогащение и получение таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы был при исполнении обязательств самим лизингополучателем (или при взыскании лизинговых платежей с самого лизингополучателя). Указанное будет противоречить существу правового регулирования в сфере лизинговых правоотношений, что не допустимо.

То, кем является солидарный должник, с которого взысканы лизинговые платежи в пользу лизингодателя, - поручитель или основной кредитор, - в настоящем случае не имеет правового значения (кредитор или поручитель), поскольку итоговое сальдо определяется на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) договора и правоотношений (обязательств) сторон относительно него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив рыночную стоимость объекта лизинга по состоянию на 03.12.2020 в размере менее определенного истцом, проверив правильность определения истцом суммы финансирования, произведенный расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании настойки в части ввиду ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведенный судом первой инстанции и проверенный апелляционным судом, признан арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о неверности представленного истцом расчета отклоняются судом округа как несостоятельные.

Так, суды двух инстанций обоснованно руководствовались пунктом 14 Обзора от 27.10.2021 и исходили из того, что повторный учет взысканных с поручителей лизинговых платежей с учетом расторжения договора лизинга и определения завершающей обязанности сторон (итогового сальдо) может привести к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и нарушению баланса интересов сторон.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО «Концепт», истцом из полученной при расчете сальдо суммы причитающихся АО «Проминвест» требований вычтены суммы пени, ранее взысканные решениями суда в рамках дел № А27-10695/2020 и А27-17611/2020.

Кроме того, истец также вычел из суммы причитающихся АО «Проминвест» требований сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной согласно указанным решениям судов в размере 39 685 руб. (21 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-10695/2020; 17 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-17611/2020).

Обратное из материалов дела не следует.

Положения указанных выше норм и изложенные правовые подходы о правовой природе лизинга как финансовой услуги, позволяют прийти к выводу, что расходы по страхованию предмета лизинга лизингодатель несет исключительно в связи с заключением договора лизинга и передачей лизингополучателю предметов лизинга.

В пункте 7 постановления Пленума № 17 содержится разъяснение о том, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об плате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора от 27.10.2021.

Таким образом, лизингополучатель, который не является стороной договора страхования и не несет расходы в качестве страхователя, тем не менее имеет основанный на законе и договоре интерес в сохранении застрахованного имущества и вправе при определенных обстоятельствах требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на страхование со стороны лизингодателя не являются лишь результатом его волеизъявления, не влекущим правовых последствий для лизингодателя в виде приобретения имущественных прав.

Указанный подход учтен истцом и судами при вынесении решения, сумма расходов по исполнению обязательств по страхованию предмета лизинга не подлежит исключению при определении размера финансирования.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 2 570 940 руб. установлена судом первой инстанции в соответствии с результатами дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 05-22-329), которое признано надлежащим доказательством, что в порядке статьи 65 АПК РФ кассатором не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 Постановления № 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенные положения, суды первой и апелляционной инстанций верно посчитали доказанными и правомерно учтенными в размере финансирования несение истцом расходов на демонтаж и транспортировку предмета лизинга (60 601 руб.), на диагностику и частичный ремонт имущества, возвращенного в ненадлежащем состоянии (32 300 руб.), на хранение изъятого предмета лизинга (102 165 руб.), причиной возникновения которых явилось нарушение ответчиком обязательств по спорному договору лизинга.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1