ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8159/2022

г. Киров

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу № А29-8159/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариель Плюс» (далее – ответчик, ООО «Ариель+», Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец ссылается на наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.10.2021, в качестве таковых указывая на невыполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта здания, где расположены помещения, арендуемые по указанному договору аренды, а также на наличие скрытых недостатков помещений. По мнению истца, ответчиком не опровергнуто наличие недостатков помещений, передаваемых Предпринимателю в аренду. ИП ФИО3 отмечает, что исходя из технического заключения, представленного Обществом в материалы дела, при обследовании технического состояния объекта не были исследованы капитальные несущие конструкции здания (перекрытия и балки), что вызывает сомнение в объективности проведенных исследований технического состояния спорного объекта. Также ИП ФИО3 приводит доводы о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021. Кроме того, истец утверждает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К апелляционной жалобе истцом приложен дополнительный документ – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2022 №99/2022/500973265.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12) ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец имел объективную возможность представить указанный документ суду, заблаговременно направив соответствующий запрос (запрос направлен 20.10.2022, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения по существу спора, тогда как спор рассматривается с июля 2022 года). Учитывая, что представленный истцом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности заблаговременного направления запроса и представления соответствующего документа в суд первой инстанции не приведены, невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по независящим от Предпринимателя уважительным причинам не доказана, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения названного дополнительного документа к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «Ариель+» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.10.2021, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>, отмеченные на поэтажной экспликации под номерами 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14 (далее – объект), для использования под офисы.

Договор действует с 01.10.2021 по 25.09.2022 включительно (пункт 1.2 договора от 01.10.2021).

В подпункте 2.1.3 договора от 01.10.2021 предусмотрено, что арендодатель обязуется уведомлять арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта.

На основании пункта 2.2 договора аренды арендатор обязуется: в случае необходимости производить текущий ремонт объекта (подпункт 2.2.3); обеспечить сохранность арендованных помещений, инженерных сетей и коммуникаций, целостность потолка, сантехнического и другого оборудования, приборов, материалов (подпункт 2.2.4); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования и аппаратуры, незамедлительно сообщить об этом арендодателю (подпункт 2.2.7); письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении (подпункт 2.2.10); во время отопительного периода с целью предотвращения выстуживания офисных помещений соблюдать установленный в договоре режим проветривания помещений (подпункт 2.2.12). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2021 названный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1 договора аренды капитальный ремонт объекта производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя. 

Арендуемые нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021. В соответствующем акте стороны отразили, что общее состояние арендуемых помещений – хорошее, внутренняя отделка помещений, потолок, полы, системы отопления, электро- и теплоснабжения также находятся в хорошем состоянии, претензий к общему состоянию передаваемых в аренду нежилых помещений не имеется.

Предпринимателем 02.11.2021 с участием своих работников в отсутствие представителей арендодателя составлен акт проверки температуры воздуха, согласно которому арендатором установлено, что температура воздуха в помещении №7 не соответствует допустимым значениям, в связи с чем комиссия рекомендовала ИП ФИО3 принять необходимые меры по приведению параметров микроклимата в соответствие с установленными требованиями. Конкретные причины низкого температурного режима в данном акте не зафиксированы.

Впоследствии, 24.02.2022 в арендуемом помещении №8 произошло частичное обрушение плиток подвесного потолка типа Армстронг, о чем составлен акт от соответствующей даты. Как указывает арендатор, после данного происшествия им было установлено, что в помещении под навесным потолком отсутствует вентиляция, подтверждением чего, по его утверждению, являются сделанные им фото- и видеоматериалы.

Арендодателем в помещении №8 организовано выполнение работ по косметическому ремонту подвесного потолка типа Армстронг, указанные работы приняты Обществом по акту от 01.03.2022 сдачи-приемки выполненных работ.

В уведомлении от 29.04.2022 №02-2022, направленном в адрес ООО «Ариель+» и полученным последним 16.05.2022, Предприниматель указала на намерение прекратить договор от 01.10.2021 досрочно с 01.06.2022, просила Общество известить о принятом решении, согласовать дату и время подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений. 

Телеграммой от 29.05.2022, врученной Обществу 31.05.2022, ИП ФИО3 пригласила ООО «Ариель+» 01.06.2022 на подписание акта приема-передачи помещений.

Ответ на данные письма от арендодателя не поступил. 

Составленный арендатором в одностороннем порядке акт приема-передачи помещений от 01.06.2022 направлен Обществу. При этом в акте от 01.06.2022 арендатор обозначил, что общее состояние возвращаемых помещений – хорошее, внутренняя отделка помещений – без изменений, потолок, полы, системы отопления, энергоснабжения находятся в хорошем состоянии, претензий к общему состоянию передаваемых нежилых помещений не имеется, а также отразил, что помещения освобождены 25.05.2022, что подтверждается видеофиксацией каждого помещения.

Ссылаясь на выявление в процессе пользования переданным в аренду имуществом недостатков, препятствующих использованию его по назначению, а также на непроведение арендодателем капитального ремонта здания, в котором расположены арендуемые помещения, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ отражено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ.

Так, в статье 620 ГК РФ определено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным итоговый вывод суда первой инстанции, не усмотревшего применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором от 01.10.2021 не предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, на которые ссылается Предприниматель, в частности предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 620 ГК РФ, достаточным образом не доказано. Приходя к соответствующему выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного в дело акта приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды, содержащего характеристики передаваемых в аренду помещений, видно, что помещения находились в хорошем техническом состоянии; стороны подтверждали, что претензий к состоянию передаваемых помещений не имеется, данные помещения были приняты арендатором без замечаний. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были переданы с недостатками, препятствующими их использованию по назначению, о которых арендатор не знал и не мог знать (наличие скрытых недостатков в объекте имущественного найма), истец не представил.

Ссылка Предпринимателя в обоснование заявленных требований на температурный режим в помещении №7, рассматриваемый истцом в качестве недостатка, который препятствует пользованию недвижимым имуществом и который не был оговорен при заключении аренды, не принимается апелляционным судом.

Истец, намереваясь арендовать помещения для использования под офисы, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был проверить не только факт наличия в помещении системы отопления, но и ее работоспособность. Передача в аренду помещений происходила 01.10.2021, то есть в холодное время года, после начала отопительного сезона, что позволяло истцу осуществить проверку работоспособности системы теплоснабжения.

В акте приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды стороны отразили, что система отопления помещений находится в хорошем состоянии.

Акт от 02.11.2021 №1-2021 проверки температуры воздуха составлен арендатором в одностороннем порядке в отсутствие совместной проверки сторонами договора параметров температурного режима спорного помещения. Тогда как ответчиком, напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о работоспособности и хорошем состоянии отопительной системы, включая узел учета тепловой энергии и теплоносителя.

При этом необходимо отметить, что конкретные причины низкого температурного режима в акте от 02.11.2021 №1-2021 не зафиксированы. Жалоба работника истца, послужившая основанием для составления данного акта, содержит лишь предположения данного лица относительно причины несоответствия температуры воздуха нормативным требованиям и не свидетельствует о том, что такие недостатки, как сломанный доводчик входной группы и нефункционирующая тепловая завеса, имелись на момент заключения договора аренды и, кроме того, не могли бы быть обнаружены во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора. 

Кроме того, данный акт от 02.11.2021 №1-2021 не подтверждает невозможность использования арендатором помещения, в том числе по причине ненадлежащего и обусловленного исключительно поведением арендодателя состояния. Документов, подтверждающих, что помещение в связи с указанными обстоятельствами не использовалось по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии в арендованных помещениях вентиляции не принимаются. Фотографии и видеоматериалы, на которые ссылается Предприниматель, не подтверждают данные обстоятельства, поскольку на них локально зафиксирована лишь часть потолка, что не позволяет достаточным образом утверждать об отсутствии в помещении №8, равно как и в иных арендованных помещениях, систем вентиляции. Из содержания представленного истцом в материалы настоящего дела технического заключения, составленного по результатам визуального инженерно-технического обследования здания, следует, что спорное здание оборудовано общеобменной вентиляцией с естественным побуждением, с вытяжкой в вентиляционные короба (том 1 л.д. 87). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Указание ИП ФИО3 на выявление ею нарушений правил пожарной безопасности в связи с наличием обстоятельств, которые, между тем, не соотнесены с требованиями пожарной безопасности, содержащимися в нормативных правовых актах, нормативных документах в области пожарной безопасности, также подлежит отклонению. 

Несмотря на наличие, по утверждению истца, нарушений правил пожарной безопасности, Предприниматель с момента передачи имущества в аренду длительный период использовала спорное имущество по назначению, замечаний, возражений в этой части не заявляла. Решение о приостановлении (запрете) деятельности в арендуемых истцом помещениях органом государственного надзора также не принималось, обратного из материалов дела не следует.

Принимая помещения в аренду, во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть принимаемые помещения, проверить их, в том числе на соответствие требованиям пожарной безопасности, если полагает, что наличие таких нарушений может повлиять на возможность осуществления им деятельности в арендуемых помещениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не знал об указанных им недостатках имущества при заключении договора и фактической передачи помещений и не мог проверить имущество на соответствие противопожарным требованиям, в деле не имеется. 

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арендатор не представил достаточных доказательств того, что арендодатель не исполнял обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств неотложной необходимости проведения соответствующих работ.

Более того, на момент передачи спорных помещений (01.10.2021) арендатор был удовлетворен качественным состоянием передаваемых в аренду помещений, не имел претензий к арендодателю. Из акта приема-передачи не усматривается, что арендованные истцом помещения требуют капитального ремонта. Равным образом необходимо отметить и то, что при составлении в одностороннем порядке акта возврата помещений от 01.06.2022 арендатор также отразил, что общее состояние возвращаемых помещений – хорошее, потолок, полы, системы отопления, энергоснабжения находятся в хорошем состоянии, претензий к общему состоянию передаваемых нежилых помещений не имеется.

Из материалов дела не следует, что частичное обрушение плиток подвесного потолка типа Армстронг в одном из помещений, арендуемых Предпринимателем, явилось следствием невыполнения работ именно по капитальному, а не текущему ремонту помещений. При этом согласно пункту 2.2 договора от 01.10.2021 обеспечение сохранности арендованных помещений и целостности потолка возложено на арендатора (подпункт 2.2.4).

Целостность плиток подвесного потолка типа Армстронг была восстановлена, а в одностороннем акте возврата помещений от 01.06.2022 арендатор указал на то, что потолок находится в хорошем состоянии, внутренняя отделка помещений – без изменений.

При изложенных обстоятельствах суд не установил достаточных и подтвержденных надлежащим образом оснований для досрочного расторжения договора от 01.10.2021.

Доводы истца о том, что исходя из технического заключения, представленного Обществом в материалы дела в подтверждение надлежащего технического состояния переданных в аренду помещений, следует, что при обследовании технического состояния объекта не были исследованы капитальные несущие конструкции здания (перекрытия и балки), не основаны на содержании данного технического заключения (раздел состав работ).

Как отразил истец при рассмотрении настоящего дела, помещения освобождены им 25.05.2022, в подтверждение чего произведена видеофиксация каждого помещения. Между тем в материалы настоящего дела подтверждающих данные обстоятельства доказательств, на которые ссылается истец, судам первой и апелляционной инстанций Предприниматель не представила.

Кроме того, само по себе досрочное освобождение арендуемых помещений не прекратило в установленном порядке действия договора аренды, поскольку стороны в договоре определили момент прекращения аренды – 25.09.2022. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 также указала, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 является недействительной сделкой и просила применить последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ №12 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021. В суде первой инстанции требование о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 недействительным истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования Предпринимателя о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 недействительной сделкой.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, со ссылкой на то, что при вынесении определения о назначении судебного разбирательства от 22.08.2022 был применен закон, не подлежащий применению (как указывает Предприниматель, определение вынесено на основании статьи 138 АПК РФ и статей 50, 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), протоколы судебных заседаний от 22.08.2022 и от 15.09.2022 являются неполными, поскольку не содержат сведений о действиях и реплик участников процесса, аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022 в материалах дела отсутствует, содержание аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2022 свидетельствует о том, что судом не разъяснены права ответчику), подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение о назначении судебного разбирательства от 22.08.2022 содержит ссылки на нормы, выступающие правовой основой его принятия, в частности указание на статьи 137, 184-185 АПК РФ, что прямо следует из указанного определения суда, в связи с чем аргументы заявителя не основаны на содержании данного судебного акта.

Аргументы о неполноте протоколов судебных заседаний от 22.08.2022 и от 15.09.2022 с указанием на то, что данные процессуальные документы не содержат сведений о действиях и реплик участников процесса, также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколы подписаны судьей и лицом, ведущим протокол, содержат сведения о времени и месте судебного заседания, наименовании арбитражного суда, рассматривающего дело, составе суда, номере дела и сторонах, а также иные необходимые данные о ходе судебного заседания, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ.

В силу прямого указания части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания. 

В письменных протоколах от 22.08.2022 и от 15.09.2022 имеется указание на ведение аудиозаписи в ходе судебного заседания. Материалы дела содержат аудиозаписи судебных заседаний, которые полно отражают ход процесса (аудиозаписи, содержащиеся на материальном носителе, – том 1 между л.д. 109 и 110). Вопреки утверждению истца, аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022 в материалах дела имеется. Таким образом, данные о ходе судебного заседания зафиксированы судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылку Предпринимателя на то, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику его процессуальные права и обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данное заявление противоречит материалам дела. В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2022 суд разъяснил процессуальные действия, которые необходимо совершить сторонам, а также разъяснил их права. Из протоколов судебного заседания, в том числе и из содержания аудиопротокола судебного заседания от 22.08.2022, на который ссылается истец, также следует, что участникам дела, пришедшим в судебное заседание, права и обязанности были известны и понятны, их разъяснения не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы заявленные доводы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу №А29-8159/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2022 по делу №А29-8159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

                               ФИО1