Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2124/2023

г. Благовещенск

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Администрация муниципального образования город Свободный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 52 от 08.02.2024

от ответчика: ФИО2 – дов. № ДЭК-71-15/1299Д от 14.08.2023

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО3 – дов. № 71 от 27.12.2023

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» с требованиями к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об урегулировании разногласий по муниципальному контракту № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 в части исключения из числа объектов, на которые отпускается электроэнергия, объекта- контрольно-распределительное устройство наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область г. Свободный, п. Дубовка), мотивируя свое требование тем обстоятельством, что указанный объект не является муниципальной собственностью.

Ответчик настаивает на принятии спорных положений договора в предложенной им редакции.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного отзыв на иск не представило.

Администрация муниципального образования город Свободный отзыв на иск не представила.

Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области пояснило, что спорный объект был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Свободного Амурской области на основании распоряжения ТУ Росимущества от 31.05.2022 № 127-р.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отзыв на иск не представило.

Министерство имущественных отношений Амурской области сообщило об отсутствии права собственности Амурской области на спорный объект.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного заявило о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-4519/2023 по заявлению Администрации муниципального образования город Свободный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении спорного объекта из Распоряжения ТУ Росимущества № 127-р от 31.05.2022.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-4519/2023.Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4519/2023 от 07.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5284/2023 от 03.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда ДВО от 30.01.2024 № Ф03-6587/2023 отказано в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, проект муниципального контракта № СВООЭЗ000041 подписан истцом с протоколом разногласий 08.02.2023, исковое заявление подано 16.03.2023, то есть в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 446 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный договор является публичным и суд обязан разрешить преддоговорной спор в отношении такого договора вне зависимости от согласия сторон на разрешение спора арбитражным судом.

По существу заявленных требований судом установлено следующее:

ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ответчик) в адрес муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (МБУ «Управление СОАЗИС» (потребитель, истец) направлена оферта муниципального контракта от 08.02.2023г. №СВООЭ000041, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. МБУ «Управление СОАЗИС», не согласившись с условиями контракта в части, 08.02.2023 представило ПАО «ДЭК» муниципальный контракт с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения протоколов разногласий, гарантирующим поставщиком в адрес потребителя 15.02.2023 и 16.03.2023 (на протокол разногласий от 28.02.2023) направлены протоколы согласования разногласий. В процессе урегулирования разногласий по контракту ПАО «ДЭК» и МБУ «Управление СОАЗИС» не пришли к соглашению относительно условий, предусмотренных:

приложением №3, в части включения в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию объекта «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)»;

приложения №3.1, в части включения в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)» (протокол урегулирования разногласий от 03.03.2023г. к муниципальному контракту от 08.02.2023 № СВООЭ000041).

Редакция потребителя вышеуказанных приложений предполагает исключение из перечня измерительных комплексов, по которым производится учет потребленной электроэнергии, прибора учета №009211115354044 «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJl-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

В обоснование заявленной редакции истец приводит довод о том, что спорный объект не является муниципальной собственностью и не включен в перечень помещений, оплачиваемых по Постановлению Администрации муниципального образования город Свободный от 14.07.2021 №830, в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для включения указанной точки потребления в муниципальный контракт.

Суд считает, что разногласия в рассматриваемой части подлежат урегулированию на условиях, предложенных ответчиком, предполагающим включение в спорные приложения измерительного комплекса №009211115354044 «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области) от 31.05.2022 года №127-р «О безвозмездной передаче движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС» и земельных участков, из федеральной собственности в собственность муниципального образования «город Свободный» спорное имущество передано в собственность муниципального образования «город Свободный» (позиция 17 перечня имущества к настоящему распоряжению). Согласно п. 10 данного документа, указанное Распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования «город Свободный» возникает с момента утверждения актов приема-передачи. В соответствии с актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами и утвержденным ТУ Росимущества в Амурской области 11.08.2022 года, муниципальное образование город Свободный приняло в муниципальную собственность имущество, находившееся ранее в федеральной собственности, в том числе спорное имущество. Таким образом, собственником спорного имущества является муниципальное образование город Свободный.

Отдельные функции и полномочия собственника имущества, в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет МБУ «Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного». Указанное учреждение создано в целях обеспечения функций по хозяйственному обеспечению, содержанию, обслуживанию административных зданий, сооружений, служебных помещений, встроенных помещений, автомобильного транспорта и иного предназначенного для управления и отделов администрации города Свободного имущества (п.3.1 Устава).

Таким образом, МБУ «СОАЗИС г. Свободного» является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального нежилого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Частью 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов за счёт собственников объектов.

По спорному объекту, согласно технической документации, установлен учет, который в системе фиксирует потребление электроэнергии комплекса муниципального имущества (ПУ №009211115354044).

Таким образом, гарантирующим поставщиком обоснованно включен в приложение №3 измерительный комплекс, по которому осуществляется учет потребленной электроэнергии по объекту «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJI- 10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)», в приложение №3.1 обоснованно включен в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки BJl-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

Оснований для исключения из Приложения №3 и 3.1 информации об измерительном комплексе, по которому должен производиться расчёт за потреблённую электрическую энергию, не имеется.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Довод истца об отсутствии спорного имущества в перечне муниципального, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами. Факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность истцом оспорен в установленном порядке, в удовлетворении требований отказано Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4519/2023 от 07.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5284/2023 от 03.11.2023 и  Постановлением Арбитражного суда ДВО от 30.01.2024 № Ф03-6587/2023.

Довод истца относительно того, что спорный объект не включен в перечень помещений, оплачиваемых по Постановлению Администрации муниципального образования город Свободный от 14.07.2021 №830, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае следует установить- кому и на каком праве принадлежит спорный объект, а орган местного самоуправления имеет возможность с учетом результата разрешения спора произвести корректировку соответствующего перечня помещений.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена переписка по согласованию спорных условий договора.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., истец освобожден от ее уплаты, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

урегулировать разногласия по муниципальному контракту № СВООЭЗ000041 от 08.02.2023 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующим образом: включить в приложение №3 в перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию объект «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)»; включить в приложение №3.1 в перечень измерительных комплексов транзитных потребителей, подключенных опосредованно через энергетическую установку «Контрольно-распределительного устройства наружной установки ВЛ-10Кв КРУН (Амурская область, г. Свободный п. Дубовка)».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Стовбун