ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30095/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2022 года

15АП-7049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Рост-Импекс»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, паспорт;

от ООО «Право-торг»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2022, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, удостоверение;

конкурсного управляющего ФИО5 паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» и общества с ограниченной ответственностью «Право-торг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-30095/2021 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7, 

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» и общество с ограниченной ответственностью «Право-Торг» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 18.08.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021.   

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лира»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт»; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Рост-Импекс» и ООО «Право-Торг» было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост-Импекс» и ООО «Право-Торг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Право-Торг» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение Управления по уведомлениям №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021 от 18.08.2021, недействительным. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Право-Торг» указывает, что вывод суда о нарушении ООО «Право-Торг» требований части 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) является необоснованным.

Вывод Управления о том, что немедленное не приостановление торгов организатором - ООО «Право-торг», лишило заявителей возможности подать заявку на участие в торгах, привело к сокращению числа участников торгов, является необоснованным. 

Вывод суда о том, что имеет место нарушение прав должника, поскольку имущество реализовано по рыночной стоимости, несостоятельны, поскольку в случае проведения торгов без нарушений, имущество может быть реализовано по более высокой цене.

ООО «Рост-Импекс» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым: 

1. Признать решение Управления №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021 от 18.08.2021, недействительным в части отказа от выдачи предписания организатору торгов (пункт 5 резолютивной части решения);

2. Обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выдачи предписания организатору торгов - ООО «Право-торг»: об отмене протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 20.07.2021 по продаже имущества ООО «Лира»; о восстановлении стадии приема заявок на участие в торгах; о продлении срока приема заявок не менее, чем на шесть дней, исчисляемых со дня размещения на сайте ЕФРСБ соответствующего сообщения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рост-Импекс» указывает о необоснованности выводов суда: вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа; в случае, если комиссия антимонопольного органа устанавливает, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам закупки уже заключен, то даже в случае признания жалобы обоснованной (либо установления иных нарушений), предписание не выдаётся, в связи с чем антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор; право признавать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Рост-Импекс» и  ООО «Право-торг» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме. 

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ФИО5, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

ООО «ТендерСтандарт», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ТендерСтандарт», ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53- 33429/2018 в отношении ООО «Лира» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

31.05.2021 между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Право-Торг» был заключён договор поручения на проведение открытых торгов.

Положение о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу №А53-33429/2018.

Сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов 06.06.2021 в ЕФРСБ (сообщение №6751561), на ЭТП и в официальном издании, согласно которому были определены дата проведения, дата начала представления заявок на участие, дата окончания представления заявок на участие, начальная цена, шаг торгов, размер задатка. 

13.07.2021 торги были приостановлены определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер по делу №А53-33429/2018 от 07.07.2021. Сообщение было опубликовано на ЕФРСБ (сообщение №6981487) и на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт».

20.07.2021 торги были возобновлены согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер по делу №А53-33429/2018 от 16.07.2021 и продолжены с момента приостановки - с этапа обработки полученных заявок. 

В соответствии с сообщением торги должны были быть проведены 20.07.2021 в 12 час. 00 минут. 

08.07.2021 ФИО8, действующий в интересах ООО «Монолит» на основании агентского договора от 07.07.2021, подал заявку на участие в торгах.

В связи с тем, что на участие в торгах на момент окончания приёма заявок была подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 20.07.2021 победителем торгов признан ФИО8, действующий в интересах ООО «Монолит».

Договор был заключён с единственным участником, о чём было опубликовано сообщение на ЕФРСБ (сообщение №7018945), и на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт».

В Управление поступили заявление ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Рост-Импекс» не неправомерные действия организатора торгов - ООО «Право-Торг». 

18.08.2021 комиссия Управления рассмотрела заявления ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Рост-Импекс» и вынесла решение по уведомлениям №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021, согласно которому:

- жалобы признаны ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Рост-Импекс» признаны обоснованными (пункты 1, 2 и 3);

-  организатор торгов признан нарушившим часть 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4); 

- предписание организатору торгов не выдавать (пункт 5);

- рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.34.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6). 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управления 18.08.2021 решения явилось: не продление организатором торгов срока приёма заявок после возобновления торгов; не опубликовании сведений о принятии и отмене обеспечительных мер на ЭТП; не ознакомление организатором торгов ФИО6 с имуществом должника. Иных оснований о нарушении ООО «Право-торг» требований Федерального закона №127-ФЗ, оспариваемое решение Управления не содержит.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона №135-ФЗ. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ. Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества ООО «Лира» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Федерального закона №127-ФЗ. Следовательно, спорные торги, проведённые по утверждению Управления с нарушением статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами. Управление, имеет право осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. 

Согласно сведениям ЭТП: ООО «РОСТ-ИМПЭКС» подало заявление на регистрацию на ЭТП «ТендерСтандарт», 22.07.2021; индивидуальный предприниматель ФИО7 подал заявление на регистрацию подписанное электронной цифровой подписью третьего лица, что явилось основанием для отклонения заявления и повторно он заявления на регистрацию не подавал; ФИО6 подал заявление на регистрацию на ЭТП «ТендерСтандарт» 02.08.2021.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, за период времени от публикации судом определения о принятии обеспечительных мер (08.07.2021 в 17 час. 53 мин.) до приостановлении торгов (13.07.2021 10 час. 33 мин.) заявок на участие в торгах не подавалось, в том числе подателями жалоб в Управление. 

С учётом изложенного, фактически приём заявок осуществлялся 25 рабочих дней. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих потенциальным участникам торгов осуществить регистрацию на ЭТП, оплате задатка и подачи заявки на участие, в материалы дела не представлены. 

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу №А53-33429-30/2018 по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными к ответчикам ООО «Право-Торг», конкурсному управляющему ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира», признаны несущественными допущенные нарушения при проведении ООО «Право-торг» названных торгов.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу №А53-33429-30/2018 не оспорено. 

После подведения итогов торгов, 26.07.2021 между ООО «Лира» и ООО «Монолит» был заключён договор купли-продажи имущества от 26.07.2021 №Л-1. Доказательства признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлены. 

Таким образом, Управление вынесло решение по заявлениям ФИО6,  индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «Рост-Импекс», не являющихся даже потенциальными участниками спорных торгов, и при отсутствии полномочий предоставленных Федеральным законом №135-ФЗ.

Аналогичный вывод нашёл отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ и Федерального закона №127-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника ООО «Лира».   

В силу того, что у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, апелляционные жалобы ООО «Рост-Импекс» и ООО «Право-торг» подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-30095/2021, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Управления от 18.08.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, в данном случае, подлежащие уплаты: при рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции - 3000 руб.; при рассмотрении апелляционной жалобы - 1500 рублей. 

ООО «Рост-Импекс» по платёжному поручению от 13.10.2021 №3503 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления Арбитражным судом Ростовской области в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.04.2022 №654 в размере 3000 рублей. 

ООО «Право-торг» по платёжному поручению от 30.08.2021 №122 уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления Арбитражным судом Ростовской области в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.04.2022 №42 в размере 1500 рублей. 

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., подлежат отнесению на Управление.

При этом, излишне уплаченная ООО «Рост-Импекс» по платёжному поручению от 13.04.2022 №654 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-30095/2021 отменить.

           Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.08.2021 по уведомлениям №061/10/18.1-1274/2021 и №061/10/18.1-1286/2021, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».           

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2022 №654 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова