Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8859/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш»,

апелляционное производство № 05АП-7547/2023 

на решение от 30.10.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8859/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600007262, дата регистрации 03.02.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2014) 

о взыскании 112 068 рублей и открытой неустойки,

в судебное заседание явились: представитель ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – ООО «Дальморфиш», общество) о взыскании 112 068 рублей, в том числе 84 900 рублей основного долга по договору аренды движимого имущества № 5 от 13.04.2022, 27 168 рублей неустойки за период с 01.07.2022 по 16.05.2023, начисленной на основании пункта 5.4 договора, а также неустойки с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность в сумме 84 900 рублей. Помимо этого истец просила возместить за счет ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 30.10.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 84 900 рублей основного долга, 40 921 рубль 80 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 24.10 2023, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установлено взыскание неустойки с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дальморфиш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции произвольно определена дата начала исчисления неустойки 01.07.2022. Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 03.10.2022, поскольку на спорные отношения распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает соразмерным расчет пени исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 9 564 рубля 63 копейки. Кроме того, ответчик полагает неразумным размер взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя, считая обоснованным размер судебных расходов не более 5 000 рублей, так как настоящее дело относиться к категории менее сложных дел, представителем подготовлено только исковое заявление и принято участие в двух судебных заседаниях. Помимо этого заявитель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела счет от 10.05.2023 № 7 и платежное поручение от 22.05.2023 № 115 в принципе не могут служить доказательствами фактического несения истцом предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судом не указано, имеется ли на них отметки банка о списании, что ставит под сомнение проведенную банковскую операцию. 

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ)

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между ИП Бородиной Е.Л. (арендодатель) и ООО «Дальморфиш» (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2022 № 5, по условиям которого арендодатель передала, а арендатор принял во временное владение и пользование спецконтейнеры (б/у), емкостью 1 000 л. в количестве 2 единиц, инвентарные номера №08623 и 11279, стоимостью 70 000 рублей за единицу тары. 

Залоговая стоимость одного спецконтейнера (1 000 л) составляет 40 000 рублей и вносится арендатором до передачи имущества в аренду (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора спецконтейнеры предоставляется в аренду сроком на 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 850 рублей в день (НДС не предусмотрен) за один спецконтейнер и включает в себя плату за очистку тары после ее использования, общая сумму арендной платы составляет 51 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится на условиях предоплаты в день подписания сторонами договора. 

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 на основании акта передачи от 14.04.2022 передала ООО «Дальморфиш» спецконтейнеры №№ 08623 и 11279.

В свою очередь, ООО «Дальморфиш» платежными поручениями от 13.04.2022 №№534 и 535 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 51 000 рублей арендной платы и 80 000 рублей залоговой суммы, всего 131 000 рублей.

При этом в нарушение пункта 2.2. договора арендатор возвратил имущество арендодателю после истечения 30-дневного срока, а именно - 18.08.2022, что подтверждается двусторонним актом приема возвратной (оборотной) тары.

Согласно акту оказанных услуг от 18.08.2022 № 11 общий срок аренды имущества составил 127 дней, в том числе, период пользования спецконтейнерами в соответствии с пунктом 2.2 договора – с 14.04.2022 по 13.05.2022 (30 дней), период пользования после истечения срока аренды с 14.05.2022 по 18.08.2022 (97 дней).

Таким образом, общая сумма арендной плате за указанный период составила 215 900 рублей (850 рублей в день Х 127 дней ) Х 2 контейнера).

Согласно исковому заявлению истец в счет погашения задолженности по арендной плате удержала сумму внесенного ответчиком залога, в результате чего размер задолженности по арендной плате составил 84 900 рублей (за период с 30.06.2022 по 18.08.2022).

Претензией от 18.04.2023 № 1 предприниматель потребовала от общества погашения задолженности по арендной плате и выплаты начисленной неустойки.

Оставление обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего признал правомерными требования истца о взыскания с ответчика основного долга и неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

Факт пользования ответчиком спецконтейнерами после истечения срока аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 900 рублей, определенном исходя из расчета: 215 900 (арендная плата за 127 дней) – 51 000 (внесенная обществом по платежному поручению от 13.04.2022 № 534 арендная плата за 30 дней) – 80 000 (внесенный обществом по платежному поручению от 13.04.2022 № 533 авансовый платеж) = 84 900 рублей, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание согласование сторонами в пункте 5.4 договора условия о неустойки на случай просрочки внесения арендатором арендной платы, суд также удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 40 921 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.07.2022 по 24.10.2023, а также с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произвольном установлении судом первой инстанции даты начала периода начисления неустойки – 01.07.2022 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная дата определена истцом. При этом исходя из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении, начисление неустойки с 01.07.2022 обусловлено тем, что перечисленные обществом по платежным поручениям от 13.04.2022 №№534 и 535 денежные средства в общей сумме 131 000 рублей прекратили обязательства последнего по внесению арендной платы по 30.06.2022 (по расчету апелляционного суда – по 29.06.2022 включительно), в связи с чем за последующий период соответствующие обязательства в размере 84 900 рублей остались непогашенными. Исходя из этого, учитывая содержание пункта 4.2 договора об оплате арендных платежей авансом, начисление неустойки с 01.07.2022 является допустимым.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки, так как на спорный период распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть, в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, за просрочку оплаты которого начисляется неустойка.

Материалами дела подтверждается, что задолженность, наличие которой послужило основанием для начисления предъявленной к взысканию неустойки, сформировалась в период с 30.06.2022 по 18.08.2022, то есть, по смыслу Закона о банкротстве является текущей.

Следовательно, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за указанный период.

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Так, согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Рассмотрев возражения апеллянта относительно возмещения судом расходов истца на оплату услуг представителя, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 10.05.2023, заключенный ею как заказчиком с ИП ФИО3 как исполнителем. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель приняла обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Дальморфиш» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды движимого имущества от 13.04.2022 № 5, а заказчик, в свою очередь, обязалась  принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали действия исполнителя, подлежащие выполнению:

- изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, разработать правовую позицию по делу;

- при содействии заказчика провести работу по подбору всех необходимых документов и материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить по представленным заказчиком документам и материалам необходимые процессуальные документы, в том числе: исковые заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и другие необходимые документы, и передать их на согласование заказчику;

- представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе: числе подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, предъявлять их в суд, подписывать заявления об обеспечении иска, иные заявления, ходатайства и жалобы, предьявлять встречные иски, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять основания или предмет иска, заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей, в том числе судебные постановления (с правом подписи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, заявлений);

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, и др.;

- консультировать заказчика по телефону или в офисе исполнителя/заказчика, касающиеся предмета настоящего договора;

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100% размере в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Оплата истцом стоимости услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 115 на основании выставленного счета от 10.05.2023 № 7.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные к возмещению судебные расходы фактически понесены истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ИП ФИО3 по настоящему делу подготовлено исковое заявление и принято участие в двух судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19.09.2023 и 24.10.2023.

Таким образом, доказанным является также факт оказания истцу услуг представителя, стоимость которых предъявлена к возмещению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела с позиции лица, являющегося профессиональным представителем в арбитражном судопроизводстве, сама по себе не может приниматься в качестве единственно определяющей вопрос о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не являясь  профессионалом и не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов, доводы общества о необходимости снижения размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняются. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканный размер судебных расходов значительно ниже минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Довод ответчика о порочности платежного поручения от 22.05.2023 № 115  отклоняется судом как не соответствующий действительности, поскольку названное платежное поручение надлежащим образом оформлено и имеет отметку о списании со счета плательщика 22.05.2023; о фальсификации указанного доказательства обществом не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Дальморфиш» судебных издержек ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей как подтвержденных материалами дела, понесенных в связи с рассмотрением дела и отвечающих принципам разумности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дальморфиш» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023  по делу №А51-8859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев