ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10762/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: 1, 2 представители не явились, извещены, 3, 4 представители не явились, извещены, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35998/2022) Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2022 по делу № А42-10762/2021 (судья Муратшаев Д.В,), принятое по иску:

истец: Территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола»

ответчики: 1. Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; 2. Муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района, 3. публично-правовая Администрация Кольского района образование Мурманская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

3-и лица: 1. Родовая община коренного малочисленного народа саами «Лопарская», 2. Федеральное агентство лесного хозяйства; 3. Министерство имущественных отношений Мурманской области; 4. Администрация Кольского района

о взыскании, 

 

установил:

Территориальная соседская община коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о взыскании 2 114 542 руб. 17 коп.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родовая община коренного малочисленного народа саами «Лопарская», Администрация Кольского района и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением от 18.04.2022 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района и публично-правовое образование Мурманская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений по Мурманской области.

Решением от 14.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что объект (дорога), выбытие которого из владения истца послужило основанием для предъявления иска, был построен хозспособом и на момент произведения основных работ какие-либо споры (разногласия) о праве пользования земельным участком отсутствовали, а поскольку  срок хранения первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности предприятий, составляет пять лет, у истца отсутствует возможность ее предоставления в суд. Податель жалобы отмечает, что при этом, сторонами не оспаривалось, что договором аренды лесного участка Комитет по лесному хозяйству Мурманской области передал истцу на праве аренды лесной участок площадью 0,39 га., кадастровый номер 51:00:0000000:10 с установленным видом использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - дороги. Апеллянт также ссылается на то, что отчетом №Н-2224-09/21 от 20.09.2021 об оценке рыночной стоимости линейного объекта - дороги, актом осмотра от 09.08.2022 подтверждено наличие линейного объекта. Податель жалобы считает, что суд необоснованно указывает на отсутствие доказательств несения расходов на строительство дороги, доказательств достоверности суммы убытков, при этом не учитывая, что речь в исковом заявлении идет о возмещении убытков (реального ущерба), связанных с утратой объекта и, соответственно, взысканием его действительной стоимости. Истец указывает на то, что отчетом от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 об оценке рыночной стоимости линейного объекта - дороги, определена рыночная стоимость утраченного истцом объекта в сумме 2 089 542 руб. 17 коп., а именно действительная стоимость объекта. Податель жалобы ссылается на то, что  вступившим в законную силу решением суда по делу А42-7140/2017 установлен факт выбытия земельного участка (признание договора недействительным) и расположенных на нем объектов из владения истца вследствие незаконных действий ответчика. Также податель жалобы указывает на то, что невозможность использования дороги доказана материалами дела, в т.ч. приобщенными фотоматериалами и пояснениями третьего лица (РОКМНС «Лопарская»). Истец полагает, что приобщенный Администрацией Кольского района документ, поименованный как акт осмотра, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Администрация Кольского района не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором аренды лесного участка от 01.03.2013 № 0949-2013-02 Комитет по лесному хозяйству Мурманской области передал ТСО КМНС «Чигар» (ОГРН: 

<

***>) на праве аренды лесной участок площадью 0,39 га с кадастровым номером 51:00:0000000:10 с установленным видом использования: для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - дороги. Место расположения земельного участка: Мурманская область, Кольский район, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартал 85, выдел 35.

ТСО КМНС «Чигар» 30.06.2015 сменило наименование на ТСО КМНС «Кола», внеся соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Полномочия Комитета по лесному хозяйству в настоящее время осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В период 2013-2014 г.г. истец своими силами и средствами (хозспособом) произвел строительство на арендованном земельном участке (в соответствии с установленным видом использования) линейного объекта - дороги протяженностью 710 метров площадью 0,39 га, которую в дальнейшем использовал в хозяйственной деятельности.

Согласно договору от 21.12.2015 № 15/33 ООО «Кадастровый инженер» были выполнены проектно-изыскательские работы по кадастровой съемке дороги, подготовке межевого плана и внесению изменений в кадастровый учет. Работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком. Стоимость работ составила 25 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 16.12.2019 № А42-10402/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на учетную часть земельного участка с кадастровым номером 51:00:0000000:10/47 (переданным по договору от 01.03.2013 № 0949-2013-02 в аренду истцу), пересекающую земельный участок с кадастровым номером 51:01:2701006:620 (переданный в аренду РОКМНС «Лопарская»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 09.03.2021 № А42-7140/2017, вынесенным на основании решения по делу № А42-10402/2017, признан недействительным договор аренды лесного участка от 01.03.2013 № 0949-2013-02, заключенный между ТСО КМНС «Кола» и Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

По делу № А42-7140/2017 Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу о том, что у Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области отсутствовали полномочия на предоставление в аренду истцу спорного земельного участка, незаконно включенного в земли лесного фонда.

Отчетом от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 об оценке рыночной стоимости линейного объекта - дороги, общая площадь 0,39 га., местоположение: Мурманская область, Кольский район, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартал 85, выдел 35, определена рыночная стоимость дороги по состоянию на 02.09.2021 - 2 089 542 руб. 17 коп.

Претензионными письмами, направленными в адрес ответчика 28.09.2021, истец потребовал возместить понесенные убытки (стоимость дороги) в сумме 2 089 542 руб. 17 коп. и стоимость межевых (проектно-изыскательских) работ в сумме 25 000 руб.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Обзора).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 114 542 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных со строительством дороги на земельном участке, договор аренды на который признан недействительным решением суда по делу № А42-7140/2017 по иску Родовой общины коренного малочисленного народа саами «Лопарская» к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области и Территориально-соседской общине коренного малочисленного народа саами «Кола» о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, согласно указанному решению суд пришел к выводу, что применительно к настоящему спору у Министерства отсутствовали полномочия на предоставление в аренду земельного участка, территория которого не отнесена к участкам лесного фонда. Переданный в аренду Территориальной общине на основании спорного договора участок площадью 0,39 га фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620 площадью 50 га (499 996 кв. м), предоставленного Родовой общине по договору от 24.05.2017 № 34. Фактически, следует признать, что такого лесного участка с кадастровым номером 51:00:000000:10/47 в указанных в договоре границах земельного участка не существует. Договор аренды лесного участка № 0949-2013-02 от 01.03.2013, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и Территориально-соседской общиной коренного малочисленного народа саами «Кола» признан недействительным.

Одновременно указанным судебным актом установлено, что администрацией Кольского района, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 1235-р, Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 правомерно издано постановление от 27.12.1993 № 467, которым принято решение об изъятии земельных участков в лесах первой группы, общей площадью 412,4 га, и переводе их в категорию запаса согласно приложению. В составе таких земель учтен участок Кольского лесничества площадью 50 га. Сведения об указанном участке 13.10.2011 были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 51:01:2701006:620.

На основании заявления Родовой общины от 24.01.2013 постановлением Администрации от 17.04.2013 № 561 утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта - туристического комплекса с разведением оленей. В дальнейшем Администрацией было организовано проведение кадастровых работ по формированию и уточнению границ участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 14.02.2014 № 30-РП находящийся земельный участок с кадастровым номером 51:01:2701006:620 переведен из категории «земли запаса» в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с целью последующего предоставления для строительства туристического комплекса с разведением оленей.

Постановлением Администрации от 10.06.2014 № 960 принято решение о предоставлении этого участка Родовой общине в аренду на 3 года.

В дальнейшем по результатам проведенного обследования участка Прокуратура Мурманской области обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, произведенного кадастровым инженером ФИО2, на основании которых 06.11.2013 в государственном кадастре недвижимости осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местонахождения границ земельного участка, и обязании выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с номером 51:01:2701006:620 в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами лесоустройства, и обратиться в Кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.12.2015 № 33-3891/2015 требования Прокуратуры Мурманской области удовлетворены. Во исполнение указанного судебного акта кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620.

Как следует из акта в составе данного межевого плана, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620 согласовано МПР Мурманской области. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (правопредшественником МТУ Росимущества) и главой муниципального образования сельского поселения Пушной. Сведения об уточненных в соответствии с межевым планом границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании договора от 24.05.2017 № 34, заключенного УМИ Кольского района и Родовой общиной, участок с кадастровым номером 51:01:2701006:620 предоставлен Родовой общине в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

Следовательно, заявленные истцом убытки, выразившиеся в понесенных расходах, связанных со строительством дороги на земельном участке, возникли из-за неправомерных действий Министерства, которое в отсутствие полномочий распорядилось и предоставило по договору аренды земельный участок, территория которого не была отнесена к лесному фонду и являлась частью земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, предоставленного администрацией Кольского района Родовой общине коренного малочисленного народа саами «Лопарская».

При этом, месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, как перед предоставлением участка, так и после вынесенного судебного акта по исправлению кадастровой ошибки, согласовывалось с Министерством.

Указанные доводы также подтверждаются решением суда от 23.12.2019 по делу № А42-10402/2017 согласно которому, местоположение границы данного земельного участка согласовано с Министерством.

Также судом учтено, что указанным судебным актом рассмотрены требования к Министерству только в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, правоотношения по вопросу его использования не являлись предметом спора.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование Мурманская область в лице Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статье 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. Из смысла данной статьи следует, что истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В силу положений статей 15, 1069 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 114 542 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных со строительством дороги в период 2013-2014 года.

В обоснование размера убытков истец представил отчет от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 и договор от 21.12.2015 № 15/33 на проведение проектно-изыскательских работ, заключенный истцом с ООО «Кадастровый инженер».

Участниками настоящего дела 09.08.2022 произведен осмотр спорного линейного объекта.

ИП ФИО4 (кадастровый инженер, член Сроки Балтийское объединение кадастровых инженеров) произвел контрольно-исполнительную съемку границ линейного объекта в границах земельного участка 51:01:2701006:620 с использованием спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры Souch G1 (заводской номер NS82576117216343ЦРТ свидетельство о поверке № С-АЦМ/17-08/2021/87337788 от 16.08.2021).

В ходе осмотра установлено, что линейный объект частично отсыпан песчано-гравийной смесью 427-34 = 393 м, часть не отсыпанного участка составляет 191 м.

Установлено, что в границах земельного участка 51:01:2701006:620 отсутствуют два дорожных знака обозначающих примыкание второстепенной дороги, примыкание (ширина примыкания от основной трассы 25 м с сужением до ширины дороги), имеются две водоотводные трубы под линейным объектом, не произведена расчистка площадей от кустарника и мелколесья, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, устройство временных грунтовых работ, уборка скальной породы, устройство временных грунтовых дорог, укладка песчано-гравийной природной смеси, указанные в отчете № Н-2224-09/21 об оценке рыночной стоимости линейного объекта дороги, общая площадь 0,39 га, месторасположение: Мурманская область, Кольский район, Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартал 85, выдел 35 и являющиеся предметом оценки рыночной стоимости линейного объекта (далее - отчет об оценке).

Кроме того, как следует из отзыва от 18.08.2022 б/н, в ходе проведения осмотра председатель Родовой общины коренного малочисленного народа саами «Лопарская» ФИО5 пояснил, что отсыпку песчано-гравийной смесью линейного объекта, протяженностью 393 м. произвел самостоятельно, после учета изменения описания местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, частичная укладка линейного объекта старым асфальтом поверх разрушенной смеси асфальта произведена АО «Мостострой» при демонтаже старого моста. Оценка покрытия линейного объекта старым асфальтом в отчете об оценке не произведена.

Однако, суд верно отметил, что представленный в материалы дела отчет содержит информацию об иной протяженности линейного объекта (710м, п. 7.4.Отчета), как и включает в себя оценку отсутствующих водоотводной трубы, дорожных знаков и не входящее в границы земельного участка примыкание от основной трассы.

В свою очередь, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, в силу названных положений, представленный в материалы дела Отчет не является единым прошитым, пронумерованным документом, не имеет обязательных в силу закона подписей и не может быть признан допустимым доказательством по делу, равно как и отражать актуальную рыночную стоимость объекта оценки.

Кроме того, 24.11.2016 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка переданного ОКМНС «Кола» для выполнения работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в квартале 85, квартале 86 Тайбольского участкового лесничества Мурманского лесничества.

Согласно представленного истцом в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области проекту ОКМНС «Кола» планирует к строительству объект - дорогу автомобильную с усовершенствованным облегченным типом дорожного покрытия в 2016-2062гг.

Вместе с тем, суд обоснованно сослался на то, что согласно проекту строительства, организации и благоустройства ОКМНС «Кола» указывает на отсутствие на момент 24.11.2016 существующих объектов в границах предоставленного земельного участка, что явно противоречит утверждению истца о строительстве дороги в период 2013-2014 года.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких либо доказательств несения расходов на строительство спорной дороги, так и непосредственно самого строительства спорной дороги.

Кроме этого, не представлено доказательств достоверности заявленной суммы убытков. Линейный объект построен хозспособом, как указывал истец, при этом первичных документов подтверждающих затраты не представлено. На кадастровый учет линейный объект как недвижимое имущество не поставлен.

Также, отчет от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 основан на ведомости объемов работ и локальной смете. Указанный отчет обоснованно не принят судом как доказательство размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным. Отсутствует обоснованный расчет действительной (реальной) стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов для строительства спорного объекта.

Доводы истца о невозможности рассмотрения акта осмотра в качестве надлежащего по делу доказательства является несостоятельным, так как законодательство не содержит требований к составлению названного документа, вместе с тем ОКМНС «Кола» в рамках рассмотрения дела не отрицало присутствие своего представителя на осмотре линейного объекта 09.08.2022, документального опровержения замеров границ линейного объекта в границах земельного участка 51:01:2701006:620, произведенного ИП ФИО4 не представил.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку им не доказана невозможность использования спорной дороги.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.09.2022 по делу №  А42-10762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина