Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-555/23

15 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 07.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Райцентр» (ранее – ООО УК «Жилищный трест и К») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» (в настоящее время – ООО УК «Райцентр», далее также – Общество)) с 27.10.2014.

Решением единственного участника Общества № 12/19 от 26.11.2019 полномочия ФИО2 прекращены досрочно, приказом № 40 от 29.11.2019 с ней, как с генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К», трудовой договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, суд обязал бывшего генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» (на настоящий момент ООО УК «Райцентр») ФИО2 передать ООО УК «Жилищный трест и К» (ООО УК «Райцентр») документы, которые не были переданы ею после прекращения ее полномочий генерального директора Общества вновь избранному генеральному директору юридического лица.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в перечень документов, подлежащих передаче ФИО2 ООО УК «Жилищный трест и К» (в настоящее время ООО УК «Райцентр»), включены, в том числе, технические паспорта на многоквартирные дома.

По утверждению истца, в связи с длительным неисполнением судебного решения, ООО УК «Райцентр» было вынуждено принять меры к восстановлению технических паспортов на многоквартирные дома.

14.01.2022 между ООО «Жилищный трест и К» (заказчик, ООО УК «Райцентр») и ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов № 27-00000099-00, согласно которому подрядчик обязуется на основании документов, находящихся в архиве, изготовить учетно-технические документы на объекты недвижимости – 31 многоквартирный дом.

Платежным поручением № 29 от 14.01.2022 ООО УК «Жилищный трест и К» произведена оплата в пользу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по вышеназванному договору в сумме 250 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 17.01.2022.

Как отмечает истец, необходимость восстановления технических паспортов на многоквартирные дома также обусловлена необходимостью передачи технической документации на многоквартирные дома вновь избранным управляющим компаниям в рамках требований п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, по утверждению истца, бывшим генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К» (ООО УК «Райцентр») ФИО2 причинены убытки обществу в связи с длительным неисполнением судебного решения в сумме 250 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу А41-16449/2020 не был установлен факт причинения ущерба, в том числе утраты документов Общества по вине бывшего директора. Доказательств утраты документов по вине ФИО2, по мнению ответчика, истцом в рамках настоящего спора также не представлено.

Также, по мнению ответчика, при рассмотрении указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим наличием документов и их местонахождением. Обязательство бывшего директора подлежит исполнению в натуре, то есть не может быть заменено денежной компенсацией. Также ответчик ссылалась на бездействие истца, выразившееся в отказе Общества от составления совместно с бывшим директором описи имеющихся у организации документов и подписания акт приема-передачи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дел № А41-60072/20, № А41-65940/21 судами сделаны были сделаны выводы о том, что факт наличия у ФИО2 спорной документации не установлен судебными актами по делу № А41-16449/20.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках дела № А41-2330/22 подлежало рассмотрению исковое заявление ООО УК «Райцентр» к ФИО2 об обязании восстановить и передать обществу бухгалтерскую документацию, кадровые документы, документы о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве собственности на транспортные средства, техническую документацию на многоквартирные дома, а также документацию, связанную с управлением многоквартирными домами. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 по указанному делу прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от иска. ФИО2 полагает, что спор по настоящему делу является тождественным спору по делу № А41-2330/22.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ФИО2 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в заявленном размере.

Как указано ранее, вступившим решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020 удовлетворены исковые требования ООО УК «Жилищный трест и К» (на настоящий момент ООО УК «Райцентр») к ФИО2, ранее являвшейся генеральным директором Общества, о понуждении передать ООО УК «Райцентр».

В частности, вышеназванным решением суд обязал ФИО2 передать Обществу техническую документацию на многоквартирные дома, документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, адреса которых указаны в резолютивной части решения суда.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020 ООО УК «Жилищный трест и К» (на настоящий момент ООО УК «Райцентр») был выдан исполнительный лист ФС № 024432706 от 29.01.2021, после чего Красногорским РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП.

Материалы вышеуказанного исполнительного производства были представлены в суд в ходе рассмотрения настоящего дела. Из соответствующих материалов исполнительного производства следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-16449/2020 ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на квартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, денных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ми 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации того фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 2003 г. №170.

Таким образом, управляющая многоквартирными домами компания должна обладать технической документацией на многоквартирные дома, находящиеся под ее управлением. При этом управляющей многоквартирным домом компании бывшая управляющая компания обязана передать документы вновь избранной управляющей компанией.

При этом судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного решения суда ООО УК «Райцентр» (заказчик) были понесены расходы в размере 250 000 руб. в связи с заключением с ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) договора на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов № 27-00000099-00 от 14.01.2022, в соответствии с которым подрядчик на основании документов, находящихся в архиве, изготовил учетно-технические документы на многоквартирные дома, по которым ответчиком не была передана техническая документация.

Факт оплаты истцом оказанных по обозначенному выше договору услуг документально подтвержден.

Следовательно, понесенные ООО УК «Райцентр» расходы по оплате услуг ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» являются следствием неправомерного бездействия ФИО2, не исполнившей обязанность по передаче документов Обществу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-16449/2020.

Согласно ответу ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации, в рамках договора № 27-00000099-00 от 14.01.2022г. были выполнены работы по изготовлению заверенных копий технических паспортов на многоквартирные дома по следующим адресам: МО, 

<

...>, 13/1,20,22,24,25, Волоколамское ш., 

<

...>, ул. Георгия Димитрова, 

<

...> 

<

...> 1,2,4, ул. Комсомольская, 

<

...> 

<

...> Октября, д. 2/37, ул. Пушкинская, 

<

...>

При этом все дома, по которым истом были заказаны и изготовлены технические паспорта, находятся в управлении ООО «Пегас-Сервис», генеральным директором которой является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что в рамках дел №№ А41-71418/21, А41-48951/23 ФИО3, А41-49116/23, А41-49117/23, А41-49118/2023, А41-71418/21 А41-49119/23, А41-49120/23, А41-49121/23, А41-75994/23, А41-76012/2023, А41-63138/23, А41-8497/2024, А41-96564/2023, А41-82910/2023 ООО «Пегас-Сервис» были заявлены исковые требования к ООО УК «Райцентр» об обязании передать документы на многоквартирные дома, перешедшие в управление от истца по настоящему делу к ООО «Пегас-Сервис» и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче Обществу документов истец был вынужден нести расходы восстановление технической документации на многоквартирные дома.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств утраты документов ООО УК «Райцентр» по ее вине, а также о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу А41-16449/2020 не были установлены факт причинения ущерба Обществу и утраты документов Общества по вине бывшего директора, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу А41-16449/2020, при удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО2 о понуждении ответчика передать документы суд, принимая решение, установил, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ей предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 о фактическом отсутствии у нее документов, истребованных решением суда по вышеуказанному делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в соответствующем судебном акте. По существу, данные доводы ответчика направлены пересмотр судебного акта, принятого по делу №А41-16449/2020, в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом суд отмечает, что обстоятельства наличия или отсутствия документации у ответчика были предметом исследования по делу №А41-16449/2020.

Вопреки доводам ответчика, судебными актами по делам № А41-60072/20, № А41-65940/2 не был установлен факт отсутствия у ФИО2 документации, которая истребована у ответчика решением Арбитражного суда Московской области по А41-16449/2020. Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 истребованных решением от 24.09.2020 по делу А41-16449/2020 документов не входили в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на дело № А41-2330/22, производству по которому прекращено ввиду вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ООО УК «Райцентр» от иска к ФИО2 Предмет исковых требований по указанному делу – об обязании восстановить и передать обществу бухгалтерскую документацию, кадровые документы, документы о праве собственности на недвижимое имущество, документы о праве собственности на транспортные средства, техническую документацию на многоквартирные дома, а также документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, и предмет иска по настоящему делу – о взыскании, не совпадают. Соответственно, основания для прекращения производства по настоящему делу, установленные ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО УК «Райцентр»о взыскании с ФИО2 убытков в размере 250 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ООО УК «Райцентр» ходатайствовал не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.02.2024 года, суд данное требование не рассматривает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 300 руб., соответствующие расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Райцентр убытки в размере 250000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, а всего 258300 рублей.

Возвратить ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 2422 от 16.12.2022 государственную пошлину в размере 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская