АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4487/2021

г. Владивосток

15 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года12,05,2022 . 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009) о взыскании вознаграждения за хранение

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №27 от 01.02.2022, удостоверение адвоката №934 от 10.12.2002;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №25-03/1616 от 01.03.2021, удостоверение, диплом №5671 от 9.06.2001;

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 2 786 814 рублей 32 копейки основного долга за хранение имущества за пределами действия государственного контракта №32-2012/07 от 17.12.2012.

Определением суда от 18.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 200 000 штрафных санкций. 

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требование основано на ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком по оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами срока действия контракта. 

Ответчик в отзыве сослался на  решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4295/2016, в соответствии с которым  установлено, что пирс – гидротехническое сооружение, с кадастровым номером 25:24:250101:251, находится в собственности Российской Федерации, пирс используется истцом без законных на то оснований. Истец не обеспечивал услуги по хранению морских судов, а, следовательно, не вправе требовать выплаты вознаграждения, определенного контрактом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

17.12.2012 между ООО «СЕНК ДВ» (далее – хранитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (далее – заказчик) заключен государственный контракт № 32-2012/07, на оказание услуг по хранению имущества в период с 17.12.2012 по 31.12.2012, сроком на 15 суток.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- Судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса ФИО4, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., Валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов;

- Приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса ФИО4, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе – 5,90 м., осадка – 3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;

- Самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип суднарыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО – 7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW;

- Самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна – рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД – 625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30 м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена Контракта  составляет 454 371  рубль 84 копейки. В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику суда, которые ранее переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании ч. 2 ст.899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 хранитель принял от заказчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

Несмотря на прекращение срока действия контракта, истец продолжает обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку имущество находится на хранении у истца в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 и подлежит оплате, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05 апреля 2013 года (далее по тексту – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и 25 А51-831/2021 состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012 (п. 1.2 контракта).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате 27 А51-831/2021 фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

В подтверждение фактического  выполнения обязательств по указанному контракту общество представило договоры и акты выполненных работ.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30 291,46 руб., срока хранения имущества за пределами срока действия контракта  и не оспорен ответчиком. 

 При этом ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судом учитывается длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п. 2.1.3 указанного государственного контракта.  

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, так как, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой. Следовательно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК-ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу 

<

...> вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом, отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства несения расходов по хранению судов, поскольку истцом представлены допустимые доказательства осуществления мероприятий по сохранности судов. 

Поскольку управлением  в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2 786 814 рублей 32 копейки суду не представлено, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречных исковых требований управление сослалось на следующие обстоятельства. 

17.12.2012 г. между Территориальным управлением и ООО «СЕНК ДВ» по результатам открытого аукциона в электронном виде, был заключен Государственный контракт № 32-2012/07 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, обращенного в собственность государства - судна перевозчик рыбопродукции «CORAL», приемно-транспортного рефрижератора судна «LU RONG YU SHUI 227», морского судна «QUEEN», краболовного морское судна «ECTON» на период с 17.12.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с условиями государственного контракта № 32-2012/07 от 17.12.2012 г. (далее-Контракт) ООО «СЕК ДВ» приняло на себя обязательство (пункт 2.1.12 Контракта) еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов, Заказчик в свою очередь вправе требовать уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, за каждое несвоевременное предоставление сведений. За период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. начислено штрафных санкций в сумме 1 200 000 рублей.

Однако, заявляя о взыскании штрафа, ответчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственный контракт № 32-20121/07 от 17.12.2012 заключен сроком до 31.12.2012, соответственно, с 01.01.2013 он прекратил свое действие. При этом довод управления  со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ о том, что поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, обязательство по предоставлению обществом еженедельных отчетов не считается прекращенным, подлежит отклонению. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. После прекращения действия договора хранения законодателем предусмотрена обязанность поклажедателя принять имущество с хранения и уплатить вознаграждение за хранение вещи, пропорциональное дополнительному времени хранения, если вещь не взята обратно поклажедателем (пункт 1 статьи 899 ГК РФ, пункт 4 статьи 896 ГК РФ), и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 ГК РФ). После истечения срока действия договора хранение вещи, которую поклажедатель не забрал в установленном порядке, является для хранителя вынужденным в силу прямого указания закона, поскольку вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору. При этом законодатель не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора, возложение на хранителя по истечении срока действия спорного контракта иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи законодательством не предусмотрено. 

В связи с чем, у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2.1.12 контракта обязанность по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов. Ссылка ответчика на пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном токовании. Согласно указанному положению сторона договора не может быть освобождена от ответственности за нарушение условий контракта, совершенных в период его действия. Поскольку требование ответчика о взыскании штрафа заявлено со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, то есть после истечения срока действия договора, указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНК ДВ" 2 786 814 рублей 32 копейки основного долга и 36 934 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.