271/2019-17911(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45324/2019

Дело № А65-15618/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Гайнуллина А.И., доверенность от 14.11.2018,  ответчика – Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,  

в отсутствие:  третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья  Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья  Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)  

по делу № А65-15618/2018 

по заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по  закупкам (ОГРН 1061655063304, ИНН 1655115974) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о  признании незаконными решения и предписания, третьи лица:  Министерство финансов Республики Татарстан, общество с ограниченной  ответственностью «Авторемсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет Республики Татарстан по закупкам (далее –  комитет по закупкам) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –  антимонопольный орган, управление) от 05.04.2018 по делу № 204-кз/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Республики Татарстан и общество с ограниченной  ответственностью «Авторемсервис» (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018  заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 решения управления  и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; на  управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов комитета по закупкам, причиненных изданием оспоренных пункта 2  решения управления и предписания; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Комитетом по закупкам 20.03.2018 в единой информационной системе  на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0111200000918000079 о праве  заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей в городе Набережные Челны для нужд  Министерства финансов Республики Татарстан.  

Уполномоченный орган – комитет по закупкам, заказчик –  Министерство финансов Республики Татарстан.  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика при проведении закупки, указывая на неправомерное отклонение его  заявки на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения  первых частей заявок.  

Решением антимонопольного органа от 05.04.2018 по делу № 204- кз/2018 жалоба признана необоснованной, уполномоченный орган признан  нарушившим требования части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон) в части неправомерного отклонения заявки  общества по двум основаниям – «хладагент - на основе гидрофторуглерода» и  «очиститель деталей – аэрозоль». По мнению управления, по данным пунктам  технического задания документации электронного аукциона обществом при  

подаче заявки выражено согласие в соответствии со статьей 66 Закона о  контрактной системе и указаны конкретные показатели.  

На основании данного решения управлением заявителю выдано  предписание об устранении нарушений действующего законодательства.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, комитет по  закупкам обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе  регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не  предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не  допускается (часть 5 статьи 67 Закона).  

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции,  действующей в рассматриваемый период) установлены требования к  содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, при  заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для  выполнения или оказания которых используется товар:  

- согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в  отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание  на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  

образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо  согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной  системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при  наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при  наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),  промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения  товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар,  который является эквивалентным товару, указанному в данной документации,  конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности,  установленным данной документацией, при условии содержания в ней  указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак  обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),  патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные  образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также  требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на  товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания  (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при  наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при  наличии), наименование страны происхождения товара;  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу  заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66  Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается  установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе.  

Судами установлено, что раздел 1.4 документации об электронном  аукционе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной  системе устанавливает требования к составу заявки на участие в электронном  аукционе, которые идентичны требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона  о контрактной системе.  

На участие в электронном аукционе подано шесть заявок, четыре из  которых признаны соответствующими требованиям аукционной  документации и Закона о контрактной системе.  

Выводы антимонопольного органа о том, что положения аукционной  документации вводят в заблуждение участников закупок, судами признаны  необоснованными.  

При этом согласие в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона  о контрактной системе распространяется на выполнение работ и оказание  услуг, а в случае установления документацией об аукционе требований к  товару, используемому при оказании услуг или выполнения работ, участник  должен указать конкретные показатели такого товара.  

Антимонопольный орган ссылается на то, что в заявке общества по  позиции 30 Технического задания, в котором установлены требования:  «хладагент – на основе гидрофторуглерода» и по позиции 36 – очиститель  деталей – аэрозоль, обществом указаны конкретные показатели товаров.  

Опровергая данные выводы комитет по закупкам отметил, что  указанный, в заявке общества «Хладон 134А» является торговым  наименованием хладагента, а не конкретным показателем товара, а очиститель  деталей LAVR 50ml является торговой маркой, под которой выпускает  автохимию общество с отграниченной ответственностью Торговый дом  «ЛАВР».  

Данные доводы комитета по закупкам антимонопольным органом не  опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что  в отношении товаров по позициям 30 и 36 Технического задания обществом в  заявке конкретные показатели не были указаны.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 по делу № А65-15618/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи А.Н. Ольховиков  

 Р.Р. Мухаметшин