/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7071/2018

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Росреестра по Красноярскому краю) - Сотниковой К.М., представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55-93,

от арбитражного управляющего Величко В.В. - Турутиной М.А., представителя по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2018 года по делу № А33-7071/2018, принятое судьей Дорониной Н.В., 

 

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее –управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (далее – арбитражный управляющий, Величко В.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года заявление удовлетворено, Величко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Величко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что ему  необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- по делу №А33-24219/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение очередности оплаты текущих платежей с августа 2016 года по январь 2017 года, по настоящему делу ему вменяется нарушение очередности уплаты текущих платежей за октябрь 2017 года – январь 2018 года, данное  правонарушение является продолжаемым, так как охватывается единым умыслом, от календарной очередности при осуществлении платежей он отступил из-за необходимости обеспечения работы опасных производственных объектов;

- в связи с чем Величко В.В. считает, что не подлежит повторному привлечению за одно и то же деяние дважды;

- административным органом не доказано нарушение очередности арбитражным управляющим при выплате расходов за коммунальные услуги, услуги связи, топливо, ремонт автомобилей, так как данные расходы связаны с обеспечением безопасной работы опасных промышленных объектов и являются внеочередными.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительные пояснений к ней возражал против изложенных в них доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2018 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 13.09.2018 в связи с представлением арбитражным управляющим дополнительных пояснений к апелляционной жалобе непосредственно в судебное заседание и удовлетворением ходатайства представителя управления об объявления перерыва для подготовки возражений на эти дополнения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу      №А33-11017/2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества (ОАО) «Краснокаменский рудник» ИНН 2423012272, ОГРН 1032423000891 (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стриж Д.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 по делу                      №А33-11017/2015 ОАО «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

Определениями от 11.01.2017, от 05.07.2017, от 28.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся до 30.06.2017, до 26.12.2017 и до 28.06.2018, соответственно.

По результатам изучения жалобы Олейник О.И. и других граждан, поданной на имя Президента Российской Федерации и поступившей в управление в действиях (бездействии) арбитражного управляющего административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управлением 10.01.2018 вынесено определение № 00012418 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Величко В.В.

При проведении административного расследования в действиях (бездействии) Величко В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего                                ОАО «Краснокаменский рудник» административным органом установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

-нарушение очередности погашения текущих платежей по заработной плате работникам и компенсации при увольнении,

- ненадлежащее включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации основных средств (трансформаторных подстанций КТП-7, КТП-12, КТП-24, КТП-28, КТП-29) в связи с невозможностью установления даты окончания инвентаризации.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении Величко В.В. составлен протокол от 20.03.2018 № 00192418 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Величко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 00192418 составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении и его содержанию, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве при оплате текущих платежей преимущественно перед задолженностью по заработной плате работников.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как установлено административным органом и следует из выписки по расчетному счету ОАО «Краснокаменский рудник» № 40702810631360060013, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2016 по 22.01.2018, конкурсным управляющим Величко В.В. осуществлялись следующие платежи, относящиеся к четвертой и пятой очередям:

- командировочные расходы: 11.09.2017 - 7000 рублей; 21.09.2017- 5000 рублей; 01.11.2017 - 9000 рублей, 15.12.2017 - 10 200 рублей, 17.01.2018 - 10 200 рублей;

- предоплата за услуги связи: 21.09.2017 - 5000 рублей; 30.10.2017 – 5000 рублей; 30.11.2017 - 5000 рублей, 18.12.2017 - 5000 рублей,

- предоплата за архивные коробки 16.11.2017 - 10 500 рублей;

- оплата обновления программного обеспечения антивирус Kaspersky 13.10.2017 - 9800 рублей;

- расходы на ГСМ для доставки документов в суд  24.10.2011 - 1500 рублей;

- расходы за ремонт и обслуживание дежурной автомашины: 02.10.2017 –                     7690 рублей, 28.11.2017 – 3515 рублей 71 копейка, 28.11.2017 - 14 152 рублей 60 копеек, 17.01.2018 -8 180 рублей;

- за коммунальные услуги: 21.09.2017 (за июль 2017) – 11918 рублей 80 копеек, 21.09.2017 (за август 2017) - 11 962 рубля 34 копейки; 21.09.2017 (за август 2017) -                       30 872 рубля 76 копеек; 21.09.2017 (за июль 2017) - 31 382 рублей 16 копеек, 19.10.2017 (за сентябрь 2017) - 11 000 рублей 37 копеек; 19.10.2017 (за сентябрь 2017) -                       141 974 рубля 87 копеек, 15.12.2017 (за октябрь 2017) - 11 932 рубля 76 копеек, 15.12.2017 (за октябрь) - 71 484 рубля 45 копеек.

У должника имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении, относящейся ко второй очереди текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, которая должна быть погашена ранее указанных выше платежей, в частности, за май 2016 года. Факт наличия задолженности по заработной плате, относящейся к текущей задолженности, подтверждается материалами дела (в том числе реестром текущих платежей ОАО «Краснокаменский рудник» по состоянию на 14.01.2018) и не оспаривается Величко В.В.

В нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты текущих платежей четвертой  и пятой очередей преимущественно перед выплатами текущих платежей второй очереди.

В обоснование правомерности действий по оплате текущих расходов (коммунальные услуги, ремонт автомобиля, услуги связи, оплата ГСМ), отсутствия нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, Величко В.В. ссылается на необходимость несения расходов по оплате энергоснабжения, обеспечения транспорта (ремонт дежурного автомобиля и топливо), услуг связи, которые направлены на обеспечение безопасной работы промышленных опасных объектов. По мнению ответчика, понесенные расходы обусловлены необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.11.1996 № 43.

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов №А66-03350 от 01.02.2016 подтверждается владение ОАО «Краснокаменский рудник» опасными производственными объектами (8 объектов: карьер по добыче железных руд «Восточный-2» - III класс опасности, карьер по добыче железных руд «Мульга» - II класс опасности, карьер по добыче железных руд «Южная залежь валунчатых руд» - III класс опасности, рудник с подземным способом обработки - III класс опасности, площадка ремонтно-механических мастерских - IV класс опасности, площадка погрузки-разгрузки ЖД вагонов - IV класс опасности, хвостохранилище -                    III класс опасности, участок транспортный - IV класс опасности).

Согласно статье 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств ПБ 06-123-96, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.11.1996 № 43, определяют императивные положения, обеспечивающие предотвращение возможных негативных последствий деятельности предприятия в связи с наличием и содержанием опасных производственных объектов. Поэтому расходы должника, направленные на соблюдение указанных Правил, следует признать текущими платежами, подлежащими оплате во внеочередном порядке.

Между тем, доказательства обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим  не представлены. Само по себе наличие промышленных объектов не может свидетельствовать об относимости спорных расходов именно на обеспечение сохранности объектов в отсутствие соответствующих доказательств относимости и взаимосвязанности платежей. Какие-либо доказательства, указывающие на исключительность ситуации в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и как следствие необходимости отнесения названных платежей к числу внеочередных, Величко В.В. также не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства необходимости осуществления расходов на обеспечение безопасности опасных промышленных объектов, должен доказать арбитражный управляющий, как лицо, которое  в конкурсном производстве определяет необходимость соответствующих расходов, их взаимосвязь с опасными промышленными объектами, документальное оформление хозяйственных операций, обеспечивает очередность оплаты текущих платежей.

В связи этим, довод Величко В.В. о том, что понесенные расходы являлись внеочередными, направленными на обеспечение безопасной работы опасных промышленных объектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Арбитражный управляющий, считает, что в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ он дважды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные по делу обстоятельства   № А33-11017-32/2015 (удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего) о нарушении очередности погашения текущих платежей, явились основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (дело № А33-24219/2017) по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ за нарушение очередности оплаты текущих платежей в период с 01.06.2016 по 22.01.2018.

Судом первой инстанции был проверен данный довод и обоснованно отклонен, так как  в деле №А33-24129/2017 нарушение очередности установлено в связи с выплатами  за топливо, за услуги связи, командировочные расходы и иные расходы в период по 30.06.2017, в то время как по настоящему делу спорные платежи совершены после 11.09.2017 (согласно выписке по расчетному счету ОАО «Краснокаменский рудник»               № 40702810631360060013, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк).

Суд апелляционной инстанции считает, что каждая выплата, произведённая в нарушение очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, такие действия арбитражного управляющего, совершенные после 30.06.2017 правильно квалифицированы управлением как самостоятельные правонарушения, которые окончены при осуществлении каждой выплаты в нарушение очередности, поэтому такие правонарушения не являются длящимися и продолжаемыми.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, апелляционный суд соглашается, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Величко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из заявления об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации основных средств (трансформаторных подстанций КТП-7, КТП-12, КТП-24, КТП-28, КТП-29) в связи с невозможностью установления даты окончания инвентаризации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).

Согласно пункту 2.8 Порядка № 178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим Величко В.В. размещено сообщение № 1933321 о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Из текста информационного сообщения № 1933321, опубликованного в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» выявлено новое имущество должника, к сообщению прикреплен файл «инвентаризационная опись подстанции июль 2017.xls».

В подтверждение заявленного довода о допущенном арбитражным управляющим нарушении абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управлением  приложена инвентаризационная опись без даты. По мнению управления, отсутствие даты в прикрепленной к названному сообщению инвентаризационной описи не позволяет установить дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и, как следствие, указывает на нарушение установленного срока размещения сведений о результатах инвентаризации.

Порядок № 178 не предъявляет обязательность размещения электронного образа документа в оригинальном виде (в том числе отсканированном), а позволяет прикреплять файлы, в том числе в формате Microsoft Excel (xls, xlsx).

В материалы дела представлены акт обнаружения имущества от 12.07.2017 (который представлялся административному органу арбитражным управляющим), а также инвентаризационная опись имущества, содержащая дату 12.07.2017, подписи лиц проводивших инвентаризацию.

Отсутствие в прикрепленном к сообщению от 12.07.2017 в файле даты проведения инвентаризации при наличии в материалах дела доказательств проведения инвентаризации (акт имущества от 12.07.2018, инвентаризационная опись) не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Величко В.В. абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции            пришел к верному выводу о недоказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Величко В.В. по данному эпизоду.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения очередности оплаты текущих платежей,  своевременное принятие им необходимых мер для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности согласно статье 2.9 КоАП.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет нарушение имущественных интересов кредиторов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, а также, что Величко В.В. ранее привлекался к  административной ответственности, в соответствии ос статьей 3.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения,  отсутствие обстоятельств  смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции  обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, соответствующем минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы  по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года по делу            № А33-7071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин