ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13892/2022

09 января 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу №А83-13892/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, о понуждении возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» (далее - общество, ООО «СМК «Крыммедстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (далее – налоговый орган) о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере                     24 403,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Симферополю возвратить обществу из федерального бюджета 24 403,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2231 от 21.06.2018.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

ИФНС по г. Симферополю  подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и  отказать в удовлетворении  заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении инспекцией решения об отказе в возврате государственной пошлины она руководствовалась исключительно нормой, закрепленной в ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты и ограничен тремя годами с даты уплаты, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для ее возврата за пределами установленного законодателем срока. В обоснование своих доводов, инспекцией была приведена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №307-ЭС21-4156

ООО «СМК «Крыммедстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с её доводами, полагает, что налогоплательщик имеет право на возврат в судебном порядке излишне уплаченной суммы государственной пошлины в течение трех лет со дня, когда узнало о такой переплате, то есть со дня вступления в законную силу  итогового судебного акта по делу № А83-9786/2018.

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены судом апелляционной инстанции  в установленном законом порядке.

На основании статей 268, 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции  установил следующие юридически значимые обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств в деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021 по делу №А83-9786/2018 в пользу общества взыскана задолженность в размере 274 469, 82 руб., государственная пошлина в размере 8 489 руб. 

Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 403 рубля, уплаченная по платежному поручению №2231 от 21.06.2018 на сумму 32 892 рубля, в связи с уменьшением суммы исковых требований.  

ООО «СМК «Крыммедстрах» обратилось в адрес Арбитражного суда Республики Крым с заявлением о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины. 

Письмом Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022 в адрес ООО «СМК «Крыммедстрах» направлены запрашиваемые документы.

29 апреля 2022 года за исх. №1084 в адрес налогового органа ООО «СМК «Крыммедстрах» направлено заявление о возврате государственной пошлины, к которому прилагались: справка на возврат государственной пошлины, копия судебного решения от 18.03.2021 по делу №А83-9786/2018 и копия платежного поручения №2231 от 21.06.2018. 

07.07.2022 за вх.№2924 ООО «СМК «Крыммедстрах» было получено решение инспекции об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №19310.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ, с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Принимая во внимание доводы апеллянта, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2021 №307-ЭС21-4156, на которую ссылается инспекция, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из анализа судебных актов, принятых по названному делу №А56-25799/2016, судами рассматривалось требование о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания судебного штрафа по ч.1 ст.119 АПК РФ. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.04.2021 №307- ЭС21-4156 поддержал позицию судов предыдущих инстанций и сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения инспекции к ответственности в связи с обоснованным применением ею статьи 333.40 НК РФ при исчислении срока обращения с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган.

Однако в рассматриваемом случае  страховой компанией аналогичные требования не заявлялись, в своем исковом заявлении общество не указывало о том, что со стороны инспекции при вынесении ею решения об отказе в возврате государственной пошлины, были допущены какие-либо нарушения, истец не просил признать действия инспекции незаконными, а вынесенное ею решение недействительным и несоответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Страховая компания, принимая во внимание п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд после инициирования процедуры возврата уплаченной государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.40 НК РФ и получения соответствующего отказа налогового органа.

Вмесите с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.06.2021 №173-0 указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехгодичный срок подачи в налоговый орган заявления о возврате налога), обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут действовать общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное право в силу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном определении, подлежит реализации только в рамках судебного производства.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 №173-0, общество вправе было в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, в отношении государственной пошлины, подлежащей возврату ввиду направленного ООО «СМК «Крыммедстрах» ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, связанного с добровольным погашением части задолженности ответчиком (перед вынесением арбитражным судом решения), право на возврат из федерального бюджета государственной пошлины возникло у Общества с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021г. по делу № А83-9786/2018 (19 апреля 2021 года ).

Кроме того, отказ налогового органа в возврате государственной пошлины по основанию пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, не является обстоятельством, с которым связано получение обществом сведений о нарушении своего права, поскольку о возникновении права на возврат госпошлины ООО «СМК «Крыммедстрах» могло стать известным только с момента оглашения Арбитражным судом Республики Крым резолютивной части решения по делу № А83- 9786/2018, а именно с 11 марта 2021 года.

В свою очередь, общество с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции обратилось 15.07.2022, в пределах срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда в этой части закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вывод суда об исчислении срока исковой давности именно с момента вступления в законную силу судебного акта, согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях по делам  №303- ЭС20-14593 от 14.10.2020 и №303-ЭС20-14592 от 14.10.2020, в силу подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных мотивов, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года  по делу                            № А83-13892/2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.Е. Кравченко