ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-4624/2019

г. Ессентуки

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 по делу № А22-4624/2019, при участии: ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), представителя прокуратуры Лиджиевой В.П. (удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об истребовании земельного участка площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на этот земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в границах земельного участка расположен поверхностный водный объект (водохранилище), относящийся к федеральной собственности; такой земельный участок ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение в части удовлетворения требований прокурора отменить. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о нахождении водного объекта на русле реки; строительство водохранилища осуществлялось на балке Сухая Тахта, которая не является водным объектом; гидравлическая связь бывшего водохранилища с другими водными объектами отсутствует, в назначении экспертизы суд необоснованно отказал; у суда не имелось оснований для признании права предпринимателя отсутствующим на всю площадь земельного участка, поскольку водными объектами занято только 208,98 га, остальная часть занята сельхозугодиями; ответчик владеет земельным участком, поэтому иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

В отзыве и дополнении к нему прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании предприниматель и представитель прокуратуры поддержали доводы жалобы и отзыва.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением № 781 от 06.12.2007 главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1364 га с кадастровым номером 08:01:140101:0242, относящийся к категории земель «земли водного фонда», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл для ведения охотничьего, рыбного хозяйства и животноводства.

На основании постановления № 781 от 06.12.2007 предприниматель и комитет по управлению муниципальным имуществом Городовиковского района заключили договор от 08.10.2007 № 25 купли-продажи земельного участка. Регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок состоялась 24.01.2008.

Ссылаясь на то, что приватизация земельного участка из земель водного фонда с расположенным в его границах водным объектом произведена неуполномоченным лицом с нарушением установленного законом запрета, прокурор обратился в суд.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Суд первой инстанции установил, что по информации отдела водных ресурсов Западно-Каспийского БВУ от 23.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено Городовиковское водохранилище, образованное в русле реки Сухая Тахта, которые не зарегистрированы в государственном водном реестре. 

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 17.10.2019 в соответствии с ведомостью гидротехнических сооружений водохозяйственных объектов в Республике Калмыкия (утв. постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.01.2006 № 16) Городовиковское водохранилище емкостью 91 млн куб. м. введено в эксплуатацию в 1988 году и предназначалось для орошения, обводнения и рыбоводства. Водохранилище имеет гидравлическую связь с Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системой, рекой Сухая Тахта и далее с Пролетарским водохранилищем.

По информации ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 30.06.2020), Городовиковское водохранилище образовано путем перекрытия балки Сухая Тахта гидротехническим сооружением, замкнутым (изолированным) не является, представляет собой элемент гидрографической сети и, соответственно, имеет гидравлическую связь с балкой Сухая Тахта.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод, что расположенное на спорном земельном участке водохранилище образовано в русле реки, является поверхностным водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности.

Вывод суда о том, что водохранилище образовано в русле реки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле документов (гарантийного паспорта объекта (т. 1 л. д. 87), акта обследования от 30.08.1999 (т. 1 л. д. 90) следует, что строительство водохранилища осуществлялось не на реке, а на балке Сухая Тахта.

В тоже время вывод суда о том, что водохранилище относится к федеральной собственности, является правильным.

Из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности, это пруд и обводненный карьер.

Понятия водных объектов содержатся в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения".

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179). 

Прудом-копанью, по сути, в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является обводненный карьер.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. В заключении № 01/01/21э от 20.02.2021 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 08:01:140101:0242 расположено шесть водных объектов разделенных дамбами (3 пруда, 2 канавы и бывшее водохранилище). Общая площадь всех водных объектов составляет 290,1 га, в том числе площадь водохранилища – 246 га.

Таким образом, поскольку общая площадь водных объектов и в частности водохранилища превышает 1 кв. км (100 га), спорные водоемы не могут быть отнесены к водным объектам, которые могут находиться в частной, муниципальной и собственности субъектов Российской Федерации. При этом не имеет решающего значения вопрос о наличии у них гидравлической связи с иными объектами, поскольку этот вопрос имеет значение лишь в случае, если водоем соответствует понятиям, раскрываемым в пунктах 176, 179 ГОСТа. В данном случае спорным является водохранилище площадью 290,1 га. Такой объект независимо от наличия у него гидравлической связи с иными объектами относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции не учел следующее.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Из приведенных норм следует, что водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, распорядился земельным участком земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из обстоятельств дела следует, что истцу администрация района предоставила в собственность земельный участок площадью 1364 га, при этом площадь покрытых поверхностными водами земель согласно заключению эксперта составила 290,1 га, то есть менее ¼ всего земельного участка.

Из этого следует, что орган местного самоуправления неправомерно сформировал и распорядился земельным участком только в той части, которая покрыта поверхностными водами водохранилища и примыкающих к нему водоемов в пределах береговой линии. Оснований для вывода о неправомерном распоряжении землями в отношении остальной части земельного участка (не покрытой поверхностными водами), а также для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на всю площадь земельного участка (1364 га), не имеется. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов; с иском о признании недействительными сделок; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Право на обращение с иском о признании права отсутствующим статьей 52 Кодекса прокурору не предоставлено.

Таким образом, суд удовлетворил иск субъекта, не имеющего права на иск.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пункте 34 постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

В данном случае имущество выбыло из владения публичного собственника в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений; на дату рассмотрения спора имущество находится во владении ответчика, право собственности на имущество зарегистрировано за истцом. Следовательно, надлежащим способом защиты прав публичного собственника является виндикационный иск.

Право на подачу такого иска прокурором предусмотрено статьей 52 Кодекса и в рамках настоящего дела реализовано. В удовлетворении виндикационного иска прокурору отказано, однако решение суда в этой части не обжалуется.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права решение от 28.09.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2020 по делу № А22-4624/2019 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 отсутствующим отказать. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов