СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11323/2015(43)-АК

Дело №А60-5893/2015

28 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО1, доверенность от 26.05.2023, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несовершении необходимых действий по повышению ставки арендной платы или расторжению договора аренды и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А60-5893/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее –  ООО «Бест-Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по настоящему делу мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по делу №А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу №А60-5893/2015 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по делу о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

05.09.2023 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в несовершении необходимых действий по повышению ставки арендной платы или расторжению договора аренды от 22.02.2019 №20-Б, содержащей также требование о взыскании с ФИО6 убытков в размере в размере 3 816 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее – ООО СК «АСКОР»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 

в удовлетворении заявленных кредитором требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о повышении арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается приложенными к жалобе от 04.09.2023 документами. Помимо этого, подвергает сомнению факт направления ФИО6 в адрес арендатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ост-Ком» (далее – ООО «ТД «Ост-Ком») документов о повышении арендной платы, отмечая, что из представленной управляющим в материалы дела описи вложения следует, что в адрес арендатора направлялось дополнительное соглашение от 14.12.2022 к договору аренды от 22.02.2019 №20-Б, то есть предыдущее дополнительное соглашение; надлежащих доказательств направления в адрес арендатора дополнительного соглашения от 19.06.2023, равно как и выставленных ему счетов на оплату и актов, содержащих сведения о повышении ставки арендной платы, в материалы дела представлено не было. Считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости повышения арендной платы на основании требования кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, поскольку, во-первых, арендодатель вправе в любой момент предложить арендатору заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, а в случае отказа - реализовать право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 3.3.; во-вторых,  судом первой инстанции неверно были применены положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), так как условия договора аренды от 22.02.2019 №20-Б не содержат положений, ограничивающих право сторон на изменение размера арендной платы по соглашению сторон. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решений конкурсный управляющий ФИО6 обоснованно руководствовалась платежной дисциплиной общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ООО  «ОЖК»), отмечая, что на момент вручения требования кредитора конкурсному управляющему (29.05.2023) договор аренды с ООО «ОЖК» еще не был заключен (01.06.2023), а срок оплаты по договору аренды от 01.06.2023  наступал не ранее 20.07.2023, таким образом, на момент истечения срока принятия решения о расторжении договора аренды от 22.02.2019 №20-Б с ООО «Ост-Ком» срок оплаты по договору аренды от 01.06.2023 с ООО «ОЖК» еще не был нарушен и управляющий не мог оценивать платежную дисциплину данного контрагента; кроме того, непоступление в конкурсную массу арендных платежей со стороны арендатора ООО «ОЖК» в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника было связано исключительно с бездействием управляющего, которым не предпринимались какие-либо действия по взысканию арендных платежей, в том числе с ООО «ОЖК», при этом, после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» и устранения всех недостатков арендуемых помещений ООО «ОЖК» исправно и наперед начало уплачивать арендные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что уведомление о расторжении договора аренды от 22.02.2019 №20-Б должно было быть направлено ФИО6 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: в мае-июне 2023 года, при этом, в случае надлежащего исполнения ФИО6 своих обязанностей договор аренды мог быть расторгнут не позднее 01.10.2023 (а при эффективном руководстве - ранее), но по причине бездействия управляющего договор был расторгнут только в декабре 2023 года, при этом, разница между фактической и должной ставкой арендной платы арендатора ООО «ТД «Ост-Ком» за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в любом случае является ущербом, причиненным ФИО6 конкурсной массе ООО «Бест-Ботлинг». По расчету кредитора, сумма ущерба, причиненного ФИО6, в любом случае не может быть меньше 1 272 000 руб. Полагает, что вывод о том, что ФИО2 могла направить уведомление о расторжении договора аренды лишь 01.07.2023 не основан на фактических обстоятельствах дела; кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что расторжение договора аренды от 22.02.2019 №20-Б не требовало выжидания трехмесячного срока с момента направления уведомления арендатору (так, после утверждения мирового соглашения новое руководство ООО «Бест-Ботлинг» беспрепятственно реализовало мероприятия по замене арендатора и увеличению ставки арендной платы, не дожидаясь окончания трехмесячного периода с момента уведомления арендатора. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО6 обязана была сама, вне зависимости от требований кредиторов, обеспечивать рентабельность деятельности должника. Указывает на то, что, вменяя ФИО8 ненадлежащее исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор представил в материалы дела доказательства того, что текущие ставки арендной платы не являлись рентабельными, арендная плата должна была быть пересмотрена. В частности, представленными ООО «Прометей» в материалы дела заключению специалиста и отдельными договорами аренды с арендаторами иных помещений того же нежилого здания подтверждается факт того, что рентабельная ставка арендной платы за помещения, занимаемые ООО «Ост-Ком», не может быть меньше 600 - 650 руб. за 1 кв.м., однако, конкурсный управляющий в нарушение своих обязанностей не осуществлял контроль экономической эффективности производственного процесса даже тогда, когда на это прямо указывали кредиторы. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «Прометей» поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Прометей» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей», воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) ФИО6), выразившиеся в несовершении необходимых действий по повышению ставки арендной платы или расторжению договора аренды от 22.02.2019 №20-Б, содержащей также требование о взыскании с нее убытков в размере в размере 3 816 000 руб. 

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО6) обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Прометей» в обоснование заявленных требований указало на нарушение управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данное нарушение заявитель усматривает в несовершении необходимых действий по повышению ставки арендной платы или расторжению договора аренды от 22.02.2019 №20-Б, что нарушило права и интересы должника и его кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 621 097 842,60 руб., из них 193 246 851 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20.06.2012 №24707 и от 30.04.2013 №24737.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по настоящему делу произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Прометей» в части требования в размере 617 996 680, 60 рублей, из которых 193 246 851 руб. в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1838,90 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер А, часть здания №1, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:16; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2897,90 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания №1, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:18; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания №2, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:27;

- здание склада готовой продукции, назначение - нежилое, общей площадью 2 615,8 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер Д, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/067/2006-303; 

- право аренды земельного участка из договора аренды земельного участка от 28.08.2004 №169, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком с 30.11.2004 по 28.08.2019, общей площадью 34576 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:0306003:2; 

- часть № 2 нежилого здания, назначение - нежилое, общей площадью 605,1 кв.м., этаж: 4,5, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2702001:1379 (66:19/01:01:175:00:17). 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Бест-Ботлинг» вышеперечисленное имущество сдается в аренду, должник получает прибыль. 

Так, в частности, 22.02.2019 между ООО «Бест-Ботлинг» (Арендодатель) и ООО «ТД «Ост-Ком» (Арендатор) был заключен договор аренды №20-Б, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25-км, в составе: складские помещения в плане №№1-16, площадью 2400 кв.м., расположенные в здании лит. Д, Д2 с находящимся там оборудованием. 

Данное имущество передается Арендатору с целью эксплуатации в качестве складских и офисных помещений. Арендодатель предоставляет Арендатору имущество в нормальном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями настоящего договора.

29.05.2023 кредитором ООО «Прометей» конкурсному управляющему ФИО6 было вручено требование с перечислением мер, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, повышением эффективности использования предмета залога и пополнением конкурсной массы либо путем предложения действующему арендатору ООО «ТД «Ост-Ком» повысить ставку аренды до 650 руб. за 1 кв.м., начиная с 01.07.2023, либо, в случае отказа ООО «ТД «Ост-Ком» от повышения ставки арендной платы до указанной величины, путем отказа от исполнения договора аренды от 22.02.2019 №20-Б на основании пункта 3.3.3. договора либо отказа от продления договора аренды на основании пункта 3.2. договора и заключения с даты прекращения договора аренды от 22.02.2019 №20-Б нового договора тех же площадей с ООО «ОЖК» по цене 650 руб. за 1 кв.м.

11.08.2023 ООО «Прометей» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении информации о повышении ставки арендной платы или расторжении договора аренды с ООО «ТД «Ост-Ком». 

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что во исполнение требования ООО «Прометей» конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ООО «ТД «ОСТ-Ком» было направлено уведомление о повышении арендной ставки и дополнительное соглашение от 19.06.2023 к договору аренды от 22.02.2019 №20-Б, подписанное со стороны управляющего; в дальнейшем, начиная с 01.07.2023, конкурсный управляющий выставлял счета по оплате аренды в адрес ООО «ТД «ОСТ-Ком», с учетом повышения цены, при этом, информация о повышении арендной платы была доведена до сведения кредиторов, в том числе до ООО «Прометей», путем отражения ее в отчете конкурсного управляющего; исходя из того, что согласно пункту 2.5 договора аренды от 22.02.2019 №20-Б размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области, при этом, конкурсным управляющим уже поднималась стоимость арендной платы с 01.01.2023 до 924 000 руб. в месяц (исходя из суммы 385 руб. за 1 кв.м.), о чем свидетельствуют уведомление арендатора, дополнительное соглашение от 14.12.2022, почтовое отправление от 16.12.2022, выписки по счету; учитывая, что предложенная кредитором в качестве потенциального арендатора организация (ООО «ОЖК») с момента заключения с ним иного договора аренды от 01.06.2023 до даты прекращения полномочий конкурсного управляющего не вносила арендную плату; принимая во внимание, что ООО «Прометей» не указывает, в какой момент конкурсный управляющий должен был направить уведомление о расторжении договора аренды с ООО «ТД «ОСТ-Ком», пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности отображения в отчете конкурсного управляющего сведений о повышении арендной платы подлежат отклонению, поскольку в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2023 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражено, что 05.12.2022 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос залогового кредитора ООО «Прометей» об увеличении стоимости арендной платы; конкурсным управляющим по исполнение запроса залогового кредитора в адрес арендаторов направлены уведомления и дополнительные соглашения об увеличении стоимости арендной платы (страница 20 отчета, л.д.34). Помимо этого, в приложениях №№4,5 к отчету конкурсным управляющим приложены копии требований и документов, подтверждающих выполнение мероприятий по повышению арендной ставки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности направления ФИО6 в адрес арендатора документов о повышении арендной платы с указанием на то, что из представленной управляющим в материалы дела описи вложения следует, что в адрес арендатора направлялось дополнительное соглашение от 14.12.2022 к договору аренды от 22.02.2019 №20-Б, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в представленных в материалы дела копиях почтовой квитанции и описи вложения проставлена дата направления документов 19.06.2023, при этом, факт того, что в действительности ООО «ТД «Ост-Ком» было получено дополнительное соглашение от 14.12.2022, а не от 19.06.2023, материалами дела не доказан.

В материалы дела также были представлены копии актов и счетов за период с июня по октябрь 2023 года с квитанциями, подтверждающими отправку. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим были направлены иные документы согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям, кредитором представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что несмотря на состоявшееся повышение стоимости арендной платы в 2023 году, возникновение риска потери добросовестного арендатора, при отсутствии согласия со стороны последнего, а также в нарушение условий договора аренды, конкурсный управляющий ФИО6 выполнила требование ООО «Прометей» и направила необходимые документы в адрес арендатора 19.06.2023 о повышении ставки аренды до 650 руб. за 1 кв.м.

Доказательства, однозначно свидетельствующее об обратном, в материалы обособленного спора представлены не были. 

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий ФИО6 обязана была сама, вне зависимости от требований кредиторов, обеспечивать рентабельность деятельности должника подлежат отклонению, поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11).

Применительно к рассматриваемому случаю судебная коллегия вслед за судом первой инстанции считает убедительными утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у него достаточных оснований полагать, что при расторжении договора аренды с ООО «ТД «Ост-Ком» возможно было реальное заключение договора аренды недвижимого имущества на более выгодных для должника условиях с иным лицом.

Указания подателя жалобы на то, что уведомление о расторжении договора аренды от 22.02.2019 №20-Б должно было быть направлено ФИО6 в адрес ООО «ТД «Ост-Ком» в мае-июне 2023 года, при этом, в случае надлежащего исполнения ею своих обязанностей договор аренды мог быть расторгнут не позднее 01.10.2023 (а при эффективном руководстве - ранее), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в полученном конкурсным управляющим от ООО «Прометей» требовании от 29.05.2023 кредитор указывал лишь на необходимость предложить действующему арендатору повысить арендную ставку с 01.07.2023, при этом, в требовании не сообщалось, в какой именно момент ФИО6 должна была направить уведомление о расторжении договора, а также какие правовые нормы обосновывают данное требование, при этом, одновременное направления в адрес арендатора дополнительного соглашения о повышении арендной ставки и уведомления о прекращении договора аренды противоречит самому требованию кредитора от 29.05.2023, а также дезинформирует действующего арендатора. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что, с учетом того, что соглашение о повышении арендной платы начинало действовать лишь с 01.07.2023, в том случае, если бы управляющий направил уведомление в адрес ООО «ТД «ОСТ-Ком» о расторжении договора аренды 01.07.2023 №20-Б, то в соответствии с пунктом 3.3.3 договор считался бы прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения стороной по договору письменного уведомления о прекращении договора, то есть 01.10.2023, тогда как полномочия конкурсного управляющего ФИО6 были прекращены 11.09.2023, в силу чего она не имела полномочий на заключение нового договора аренды с другим арендатором.

Касательно требования ООО «Прометей» о взыскании с ФИО6 убытков в размере в размере 3 816 000 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков кредитор связывает с несовершением конкурсным управляющим необходимых действий по повышению ставки арендной платы или расторжению договора аренды от 22.02.2019 №20-Б.

Между тем, факт неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта  2024 года по делу № А60-5893/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова