АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5980/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 650 309 руб. 64 коп

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 4 от 12.02.2024

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Престиж» (далее - ответчик, ООО «СК Престиж») о взыскании (с учетом уточнения от 31.10.2023) 8 650 309 руб. 64 руб., в том числе 1 615 447 руб. 29 коп. штрафа и 7 034 862 руб. 35 коп. неотработанного авансового платежа по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области ЛОТ 142/2022 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоотведения, крыши, подвала и фундамента в МКД г. Валдай, Валдайский район) № 142/2022 от 21.09.2022.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель Фонда поддержал исковые требования. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между Фондом (Заказчик) и ООО «СК Престиж» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № РТС253А220209/205050000012200227 от 05.09.2022, заключен договор № 142/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – Договор (л.д.13-36 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД) (далее Работы), указанные в Приложение № 1 к Договору, «Перечень многоквартирных домов» (далее Объект(ы), в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, Предусмотренные Договором Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 2), «Графиком выполнения работ» (Приложение № 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком и(или) проектной документацией, условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет Работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов. По окончании Работ по Договору Объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о проведении капитального ремонта.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения Работ: Начало - с даты заключения договора. Окончание – до 01.09.2023.

Согласно пункту 1.5. Договора предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельности направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 01.07.2016 № 615 (далее Положение о привлечении подрядных организаций).

В силу пункта 1.6 Договора Подрядчик получил и изучил Договор, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объёме. Подрядчик признаёт достаточность Цены договора для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Указанные в настоящем пункте исключения не относятся к обстоятельствам, о которых стороны не могли знать при заключении настоящего Договора.

В приложении № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2023 (л.д.38-39 т.1) стороны согласовали перечень многоквартирных домов.

 

 

В разделе 5 Договора стороны определили стоимость работ и порядок  расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06.04.2023) договорная стоимость всех работ, определенных договором составляет 16 154 472 руб. 90 коп.

В разделе 6 Договора стороны установили, что согласно Постановлению Правительства от 01.07.2016 № 615 п.78 (2) (далее Положение о привлечении подрядных организаций), авансовый платеж, предоставляется в размере 80 % (восьмидесяти процентов) от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - в целях закупки подрядной организацией товаров (материалов, оборудования), необходимы для выполнения таких работ, на основании представленного подрядной организацией документа, подтверждающего приемку подрядной организацией указанных товаров (материалов, оборудования), а также при условии заключения банковского сопровождения договора о проведении капитального ремонта. При этом размер аванса не может превышать стоимость товаров (материалов, оборудования), указанную в таком документе.

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора, но не ранее поступления заявления Подрядчика о выплате авансирования.

08.11.2022 (вх. № РФК-3339-В) в адрес Фонда поступило обращение ООО «СК Престиж» с просьбой выплатить аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ на общую сумму 12 850 439 руб.  38 коп. (л.д.44 т.1).

На основании указанного заявления Фонд перечислил ООО «СК Престиж» авансовый платеж в размере 12 850 439 руб. 38 коп. (л.д.45-52 т.1).

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения Подрядчиком сроков оказанияуслуг и (или) выполнения работ.

При расторжении настоящего Договора по данным основаниям суммы, выплаченные ранее Заказчиком Подрядчику, подлежат возврату Заказчику в течение 10 календарных дней с даты расторжения, в размере суммы разницы между суммой,  выплаченной Заказчиком Подрядчику ранее на выполнение работ на Объекте, и стоимости фактически выполненных работ Подрядчиком на Объекте в соответствии с Договором, согласно требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Заказчик вправе не возвращать Подрядчику всю документацию, полученную им по настоящему Договору.

Согласно пункту 12.7.1 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении настоящего Договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик направляет уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с Подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора об оказании услуг, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, их подтверждающие.

В связи с нарушением ООО «СК Престиж» сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Фонд принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора № РФК-2821-И от 02.06.2023 (л.д.53-57 т.1). Договор расторгнут с 30.06.2023.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.7 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В силу пункта 10.5 Договора неустойка, штрафы оплачиваются Подрядчиком на счет Заказчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения требования о выплате неустойки представителем Подрядчика или поступления в почтовое отделение по месту регистрации Подрядчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском Фонд просил взыскать с ответчика 7 034 862 руб. 35 коп.  неотработанного аванса (с учетом авансового платежа по домам, в которых капитальный ремонт проведен) и 1 615 447 руб. 29 коп. штрафа на основании пункта 10.8 Договора.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика признал иск в части взыскания 7 034 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса, о чем представил письменное заявление. В остальной части исковые требования не признал. Просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и наличие недобросовестного поведения контрагента ООО «СК Престиж» - ООО «ПСП Мегаполис».

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что спорный Договор заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № РТС253А220209/205050000012200227 от 05.09.2022.

Фонд является региональным оператором Новгородской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Договор Фондом в одностороннем порядке расторгнут с 30.06.2023.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства выполнения Подрядчиком работ на сумму 7 034 862 руб. 35 коп. руб. суду не представлены.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика признал иск в части взыскания 7 034 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного, требования Фонда о взыскании с ООО «СК Престиж» 7 034 862 руб. 35 коп. суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд Фонд просил взыскать с ООО «СК Престиж» 1 615 447 руб. 29 коп. штрафа на основании пункта 10.8 Договора.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.7 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 228 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Поскольку факт расторжения Договора в связи с нарушением ООО «СК Престиж»  сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, начисление Фондом штрафа является правомерным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие критерии и доводы (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает снизить размер штрафа до 1 000 000 руб. 00 коп.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 650 309 руб. 64 руб., в том числе 1 615 447 руб. 29 коп. штрафа и 7 034 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса.

С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 66 252 руб.

Ответчик признал исковые требования на сумму 7 034 862 руб. 35 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Также суд, признав требования истца о взыскании штрафа по праву обоснованными, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 536 руб. 70 коп. государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 034 862 руб. 35 коп., в том числе 7 034 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 536 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.