АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44317/2017

01 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44317/2017 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, выполненных по контракту № 2014.250280 от 03.09.2014, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

от третьих лиц: ФИО3, представитель по доверенности от ГАУ ДО СО "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ"

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, выполненных по контракту № 2014.250280 от 03.09.2014.

Определением от 29.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Интехстрой».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 620043, 

<

...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 02.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 07.11.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 620014, 

<

...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 08.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.11.2017.

В судебном заседании ГАУ ДО СО "ДВОРЕЦ МОЛОДЁЖИ" представил отзыв на исковое заявление, который вместе с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Истец представил пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, считает нецелесообразным назначение экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

Кроме того, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

"03" сентября 2014 года по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 2014.250280 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки с целью устройства детского автогородка в оздоровительном лагере «Таватуй», расположенном по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянский лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал. 

Общая сумма контракта составила 12611185,01 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 1.5 - 24 октября 2014 года.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы были выполнены подрядчиком частично на сумму 8409576 руб. 80 коп., которые заказчиком оплачены платежным поручением № 3739 от 26.12.2014. 

Поскольку к согласованному сроку работы не были сданы в полном объеме, по соглашению сторон контракт был расторгнут 25.12.2014.

Поскольку произвести полную приемку выполнения асфальтобетонного покрытия не представлялось возможным, так как на момент осмотра асфальтовое покрытие находилось под снежным покровом. В связи с этим Истцом была произведена выборочная оценка ровности асфальтового покрытия, зафиксированная в акте от 16.12.2014. Указанный акт пописан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

При осуществлении выборочного контроля отклонения не превысили 3-4 мм, согласно СНиП 3.06.03-85. Полную оценку ровности асфальтового покрытия, отсутствие дефектов возможно было произвести после схода снежного покрова.

Ответчик своим письмом № 247 от 29.12.2014 г. гарантировал устранение отклонений асфальтобетонного покрытия на объекте до 20 мая 2015 года.

Далее скрытые недостатки, в том числе асфальтового покрытия, были выявлены при техническом обследовании объекта в период с 26.02.2015 по 17.03.2015, проводимом ООО «УралСтройЭкспертиза». Проведенным обследованием установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ, в том числе по асфальтовому покрытию.

В заключении № 203/Э/2015 указано, что асфальтирование здания производилось с нарушением требований строительных норм и правил - СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», что может привести к его разрушению при эксплуатации здания.

Весь имущественный комплекс Оздоровительного лагеря Таватуй, передан в декабре 2015 года в оперативное управление ГАУДО СО «Дворец молодежи», в настоящее время это филиал ГАУДО СО «Дворец молодёжи» -загородный центр «Таватуй».

Наличие недостатков выполненных работ по выполнению асфальтового покрытия подтверждается также актом визуального осмотра от 10.03.2017. Комиссия с участием представителя ГАУДО СО «Дворец молодежи» установила, что провалы асфальта начинаются с середины ангара вдоль левой стены до задней стенки и вдоль задней стенки до правой стены. Общая площадь поврежденного асфальтового покрытия при визуальном осмотре составила 74 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 352 от 18.07.2017 с просьбой устранить недостатки. Ответчик же данное требование не удовлетворил, сослался на то, что провалы в асфальте носят эксплуатационный характер, ввиду чего гарантийный срок на указанный случай не распространяется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование, истец обратился с настоящим иском с требованием в устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский район, Невьянский лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал, оздоровительный лагерь «Таватуй, а именно устранить провалы асфальта начинающиеся с середины ангара вдоль левой стены до задней стенки и вдоль задней стенки до правой стены общей площадью 74 кв. м.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные  недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе выполнения работ, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока выполнения работ.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в п. 5.2. контракта - не менее 5 лет со дня сдачи работ.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден заключением № 203/Э/2015, согласно которому асфальтирование здания производилось с нарушением требований строительных норм и правил - СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», что может привести к его разрушению при эксплуатации здания. 

Довод ответчика, что данное экспертное заключение носит вероятностный характер, судом отклонятся, поскольку выводы были сделаны в ходе исследования документации, актов освидетельствования скрытых работ, был произведен осмотр объекта, проводились необходимые измерения, что прямо следует из содержания экспертного заключения. 

Довод ответчика, изложенный в письме № 1643 от 21.07.2017 о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации асфальтового покрытия, судом отклонен. В письме ответчик прямо указал, что такой вывод был сделан представителем подрядчика ФИО4 при визуальном осмотре работ. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 обладает специальными познаниями в указанной области, позволяющими сделать подобный вывод. Также суд критически относится к тому, что данный вывод был сделан представителем в ходе визуального осмотра. По мнению суда, данный вывод может быть сделан человеком, обладающим специальными познаниями, а также в ходе более детального исследования объектов, нежели визуальный осмотр.

Также ответчик утверждает, что в нарушение положений п. 5.3 контракта не был составлен двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков. Также ответчик указал, что истец не уведомил о вызове на осмотр для выявления недостатков работ. Однако в материалы дела представлен акт визуального осмотра от 10.03.2017,  подтверждающий наличие провалов с середины ангара вдоль левой стены до задней стенки и вдоль задней стенки до правой стены, подписанный со стороны ООО «Стройкор» (ответчика) главным инженером ФИО4. Тот факт, что ФИО4 в акте сделана отметка о том, что провалы возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации асфальтового покрытия само по себе свидетельствует лишь о несогласии ответчика с причиной возникновения недостатков. Тем не менее факт наличия провалов подтвержден указанным актом. Причины же их возникновения установлены представленным в материалы дела экспертным заключением.

Кроме того, ответчик утверждает, что недостатки асфальтового покрытия были вызваны использованием тяжелой спецтехники. Данный довод судом отклонен, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик своим письмом № 247 от 29.12.2014 г. гарантировал устранение отклонений асфальтобетонного покрытия на объекте до 20 мая 2015 года. Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, экспертное заключение № 203/Э/2015 принято судом в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Поскольку недостатки были выявлены в течение гарантийного срока,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месячного срока  со дня вступления в законную силу настоящего решения  устранить недостатки работ по асфальтированию автогородка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский район, Невьянский лесхоз, Заозерное лесничество, 66 квартал, оздоровительный лагерь «Таватуй, а именно устранить провалы асфальта начинающиеся с середины ангара вдоль левой стены до задней стенки и вдоль задней стенки до правой стены общей площадью 74 кв. м. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЮНОСТЬ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00  копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Л.М. Килина