ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022                                                                                  Дело № А40-211116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Национальная нерудная компания» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрей» - ФИО2, по доверенности от 06.05.2022;

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрей» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-211116/2021

по иску акционерного общества «Национальная нерудная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрей» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее - истец, АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Обрэй») о взыскании 62 235 295,93 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ПСК «Обрэй», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От АО «ННК» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2016 между АО «ННК» (заказчик) и ООО «ПСК «Обрэй» (исполнитель) был заключен договор № 01-11/2016 по хранению и перевалке нерудных строительных материалов (договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы но грузопереработке (погрузке/выгрузке) груза заказчика и осуществлять его хранение и сохранность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

17.02.2020 АО «ННК» и ООО «ПСК «Обрэй» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 9.2. договора № 01-11/2016 от 01.11.2016 был изменен и срок его действия установлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора заказчик передал, а исполнитель принял на хранение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 68 540 943,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № ННК-1 от 30.04.2020, № ННК-2 от 31.07.2022, № ННК-3 от 31.07.2022 и № ННК-4 от 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора № 01-11/2016 от 01.11.2016 исполнитель обязался выдавать находящийся у исполнителя груз (товар) заказчику и его полномочным представителям по поручению заказчика.

Однако, товарно-материальные ценности на общую сумму 62 235 295,93 руб. исполнитель заказчику не возвратил.

Поскольку переданные на хранение товарно-материальные ценности исполнитель заказчику не передал, АО «ННК» в соответствии с пунктом 3.1.8 договора № 01-11/2016 от 01.11.2016 произвел осмотр и инвентаризацию товара, по результатам которой товар у исполнителя обнаружен не был, что было зафиксировано подписанной сторонами инвентаризационной описью ТМЦ № 1 от 31.08.2021. и свидетельствует о том, что переданный заказчиком исполнителю на хранение груз (товар) был им утрачен.

31.08.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере стоимости утраченного товара, переданного на хранение в сумме 166 235 807,5 руб., которая исполнителем была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ННК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 889, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты ответчиком переданного на хранение товара, принимая во внимание, что убытки, причиненные заказчику нарушением пункта 2.3 договора, а также утратой, недостачей груза возмещаются исполнителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.2 договора), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ООО «ПСК «Обрей» по распоряжению истца передало груз третьим лицам, отсутствии вины ответчика в причинении убытков, а также необходимости подачи иска в рамках исполнения сторонами договора поставки, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций,  по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-211116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                             Е.В. Кочергина

                                                                                                      Н.Н. Колмакова