АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-5898/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,              Сергеевой И.В., 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-5898/2022,

                                                 у с т а н о в и л:

 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 568 636 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2007 по 09.09.2021;                        10 581 938 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. А, пом. 1-Н, офис 304Д,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

 Решением суда от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 6 310 903 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 09.09.2021;                506 413  руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму задолженности в размере 6 310 903 руб. 34 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение оставлено без изменения.

Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. По мнению подателя жалобы, распространяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу, суды допустили расширительное толкование, чем нарушили права и законные интересы Комитета. Кроме того, заявитель считает, что поскольку названное постановление утратило силу с 01.10.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом З данного документа, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, 3-Н площадью 725,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007519:3610, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д. Право частной собственности Общества в отношении указанного помещения зарегистрировано 28.09.2007. 

Данное помещение в границах здания общей площадью 819,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007519:3016 расположено на земельном участке площадью 928 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. Д. 

Правоустанавливающие документы на долю участка под зданием Обществом не оформлены.

Арендные отношения между Комитетом и Обществом в отношении участка в спорный период, а именно с 28.09.2007 по 09.09.2021, отсутствовали. 

Поскольку землепользование Общества не являлось титульным, земельный налог оно также не уплачивало, следовательно, неосновательно обогатилось на сумму сбереженной арендной паты, Комитет направил в адрес Общества претензию от 09.09.2021 № 05-15-36150/21-0-0 с требованием о внесении суммы, эквивалентной арендной плате за период с 28.09.2007 по 09.09.2021. 

Оставление без удовлетворения названного требования послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным использование части земельного участка в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, определив размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за соответствующую территорию, с начислением на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2022. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением № 497 не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного Постановлением № 497, составляет шесть месяцев (до 01.10.2022) и впоследствии не продлевался. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению за период до начала действия моратория.  

Кроме того, поскольку вступление в законную силу обжалуемых судебных актов имело место до 01.10.2022, то есть до утраты силы Постановления № 497 и прекращения действия моратория, суд округа не находит оснований для признания довода Комитета обоснованным и влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Комитет не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Иное толкование Комитетом положений о моратории, с учетом оснований принятия Постановления № 497, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-5898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева