﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5495/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Евродомсервис» (ИНН 2365001695, ОГРН 1052313068037), заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-5495/2019, установил следующее.

ООО УК «Евродомсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 11.01.2019 № 000144, взыскании судебных расходов.

Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019, предписание от 11.01.2019 № 000144 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на основании пункта 6.9 договора управления от 16.04.2019 (далее – договор управления) при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований закона.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 6.9 договора управления не определяет конкретный механизм, подлежащий применению обществом для индексации платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД; точные  размер и порядок применения индексации не определены, решением собственников не установлены; нормативный акт, устанавливающий размер индексации, не определен. Пункты 6.9 и 9.1 договора управления противоречат друг другу в части, допускающей индексацию размера платы ежегодно, и применение его с даты заключения договора на очередной год. Общество не доказало информирование собственников помещений в МКД об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества  в МКД на очередной год.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании распоряжения от 18.12.2018 № 4741Л провела внеплановую документарную проверку общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № 26 по ул. Б.Хмельницкого в городе Туапсе Краснодарского края, по результатам которой составила акт от 11.01.2019 № 175. В акте зафиксировано неправомерное начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  с 01.01.2017 по 30.11.2018 без решения общего собрания собственников помещений МКД, чем нарушены часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

По данному факту инспекция выдала обществу предписание от 11.01.2019 № 000144 о пересчете до 05.03.2019 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества всем собственникам (пользователям) помещений в МКД с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД в размере 12 рублей с 1 м? занимаемого помещения в месяц без применения коэффициента инфляции.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2009 общество выбрано в качестве управляющей организации, утвержден текст договора управления, пунктами 4.3 и 4.8 которого установлен размер платы за содержание и ремонт помещения и общего имущества (9 рублей в месяц за 1 м? за содержание помещения и 3 рубля в месяц за 1 м? за текущий ремонт общего имущества).

Согласно пункту 6.9 договора ежегодно в период его действия размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД автоматически индексируется на коэффициент инфляции, установленный Правительством Российской Федерации. Проиндексированный на очередной год размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД начитает применяться с даты заключения договора очередного года. Управляющая организация обязана проинформировать собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений.

В ходе проверки установлено, что принятый с 16.04.2019 размер платы за жилищные услуги проиндексирован в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенным Минэкономразвития России.

С января 2017 года по июль 2017 года с учетом индексации размер платы по содержанию и ремонту общего имущества составил 17 рублей 86 копеек за 1 м?, с августа 2017 по ноябрь 2018 года – 18 рублей 66 копеек за 1 м?.

Руководствуясь частью 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 156, частями 1, 4 статьи 158, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 28, 29, 31, 35 Правил № 491, суд счел  предписание незаконным, указав, что собственники помещений МКД  утвердили 16.04.2009 на общем собрании текст договора управления и  одобрили его заключение, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД. Индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания в рассматриваемом случае увеличивала размер платы за содержание и ремонт, официально получен из справки Росстата. Увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании пункта 6.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований  закона. Наличие в договоре управления условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не лишает собственников помещений права утвердить размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации. Протокол общего собрания размещен на ГИС «ЖКХ». Копии договора размещены на сайтах https://www.reformagkh.ru и https://dom.gosuslugi.ru.

Суд отметил, что решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 17.08.2017 № 65.14 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в жилом доме со всеми видами благоустройств (23 рубля 15 копеек), что ниже установленного обществом тарифа с учетом индексации.

По этим основаниям судебная коллегия отклонила довод инспекции об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об индексации платы, отсутствии полномочий одностороннего изменения порядка размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

Исследовав представленные в материалы дела экземпляры договоров управления, суд апелляционной инстанции установил, что представленная обществом копия договора управления от 16.04.2009 имеет в тексте пункт 6.9 («ежегодно в период действия договора размер платы за соедржание и ремонт общего имущества МКД автоматически индексируется коэффициент инфляции, установленный Правительством России. Проиндексированный  на очередной год размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД начинает применяться с даты заключения настоящего договора очередного года. При этом управляющая организация обязана проинформировать собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений»).  Текст договора подписан генеральным директором, скреплен печатью, подписан собственниками квартир с указанием фамилии, имени, отчества, номера квартиры, паспортных данных. В то же время в представленной  инспекцией копии договора управления от 16.04.2009 отсутствует пункт 6.9, он отличается расположением текста от текста договора общества, отсутствует надлежащее заверение копии договора со стороны общества. В связи с этим судебная коллегия сделала вывод об отсутствии разночтений в экземпляре договора управления от 16.04.2009, представленного обществом и находящимся на сайте https://www.reformagkh.ru.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованного и оцененного судебными инстанциями пункта 6.9 договора управления в редакции  общества и инспекции, что  к полномочиям кассационной инстанции не относится. Доказательства фальсификации договора в редакции договора управления в редакции общества, признанной судом  достоверной, в материалах дела отсутствуют.  По этой причине применение судом к установленным  им фактическим обстоятельствам правового подхода, сформированного в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 307-ЭС19-11346, от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, исходя из которого при установлении судом  факта принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании  решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определения порядка индексации и изменения данной платы, утверждении договора управления МКД, свидетельствует о фактическом  принятии собственниками помещений в МКД решения, предоставляющего управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Как следует из выводов суда, обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в МКД решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-5495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева