ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-53265/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от ООО «ТрансСтройМеханизация» - ФИО1, по доверенности № 585-С/20, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 05.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансСтройМеханизация»

на определение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТрансСтройМеханизация» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник - ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

ООО «ТрансСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 13 к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе без дополнительных доказательств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО5 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСтройМеханизация» заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. 

Представитель ФИО2 возражал против приостановления производства по кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия на основании статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку правовые основания для такого приостановления отсутствуют.

Представитель ООО «ТрансСтройМеханизация» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по розыску, сохранности имущества ООО «УМИАТ-50», повлекшее утрату имущества общей стоимостью 1 178 880 616 рублей 00 копеек;

взыскать солидарно в конкурсную массу ООО «УМИАТ-50» с арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 178 880 616 рублей 00 копеек, причиненные ООО «УМИАТ-50», кредиторам ООО «УМИАТ-50»в следствие непринятия мер по розыску, сохранности имущества ООО «УМИАТ-50», повлекшее утрату имущества должника;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, выраженные в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации должника, на сумму 223 524 000 рублей 00 копеек., взыскать с ФИО5 убытки в размере 223 524 000 рублей 00 копеек, причиненные должнику, кредиторам должника в следствие непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской документации должника;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ», выраженное в уклонении от оспаривания сделок ООО «УМИАТ-50» с аффилированным лицом – ЗАО «Торговый Дом Грут», подпадающими под основания оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекшие невозможность возврата в конкурсную массу ООО «УМИАТ-50» денежных средств в размере 258 539 002  рублей 65 копеек;

взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «УМИАТ-50» убытки в размере 258 539 002 рублей 65 копеек, возникшие в следствие уклонения от оспаривания сделок ООО «УМИАТ-50» с аффилированным лицом – ЗАО «Торговый Дом Грут», подпадающими под основания оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и повлекшие невозможность возврата в конкурсную массу ООО «УМИАТ-50» денежных средств в указанном размере;

признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в уклонении от проведения мероприятий, направленных на розыск 38 единиц самоходной техники, зарегистрированной ранее за должником и отчужденной в период с 2014 по 2015 гг., обязать произвести мероприятия, направленные на розыск, принятие во введение и включение в конкурсную массу указанного имущества в целях последующей реализации.

С учетом представленных дополнений, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по включению требований ООО «УМИАТ-50» в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО «УМИАТ-50» ФИО6 и учредителя ООО «УМИАТ-50» ФИО6, основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УМИАТ-50» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные в связи с неисполнением обязанности по включению требований ООО «УМИАТ-50» в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО «УМИАТ-50» ФИО6 и учредителя ООО «УМИАТ-50» ФИО6 основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УМИАТ-50» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53265/2016-66-68 от 06.11.2020, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53265/2016-66-68 от 20.12.2019;

признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2, выраженное непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений на заявления всех кредиторов, направивших заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УМИАТ-50», иных заявлений, затрагивающих законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, по исключению имущества должника из инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ № 6998058 от 15.07.2021) в целях сокрытия и /или) утраты имущества Должника, в следующем составе:

1.  Ангар шт. 1

2.  Блок-контейнер шт. 6

3.  Общежитие шт. 1

4.  Котельная шт. 1

5.  Кухня-столовая шт. 1

6.  Блок-контейнер проходная шт. 1

7.  Бытовка шт. 1

8.  Мачта освещения шт. 1

9.  Полуприцеп ППЦ 24 1994г. (№ паспорта77МН065233) шт. 1

10.  Бульдозер ДЗ-170.1 1989г. И.№ 160177 (№паспорта АА 789598) шт. 1

11.  Трубоукладчик ТО-12.24Е1 «ХимМаш» 1989г. И.№308659 (№паспорта BE 020639) шт. 1

12.  МАЗ 5337 1994г. XTM533700R0025716 (№ паспорта 50МК332853) шт. 1; 

взыскать    с    арбитражного    управляющего    ФИО2 убытки, причиненные конкурсным кредиторам должника, должнику сокрытием и/или утерей имущества должника с последующим неправомерным и необоснованным исключением имущества должника из инвентаризационной описи в следующем составе: 1. Ангар шт. 1, 2. Блок-контейнер шт. 6, 3. Общежитие шт. 1, 4. Котельная шт. 1, 5. Кухня-столовая шт. 1, 6. Блок-контейнер проходная шт. 1, 7. Бытовка шт. 1,8. Мачта освещения шт. 1, 9. Полуприцеп ППЦ 24 1994г. (№ паспорта77МН065233) шт. 1,10. Бульдозер ДЗ-170.1 1989г. И.№ 160177 (№паспорта АА 789598) шт. 1, 11. Трубоукладчик ТО-12.24Е1 «ХимМаш» 1989г. И.№308659 (№паспорта BE 020639) шт. 1;

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМИАТ-50» в связи с систематическим уклонением от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, совершением неправомерных действий, причинивших вред законным правам интересам кредиторам должника, должнику.

Суды в данном случае пришли к выводу,  что оспаривание указанных платежей в условиях отсутствия у ответчиков какой-либо документации по правоотношениям сторон с большой долей вероятности повлекло бы отказ в иске,  увеличение сроков процедуры банкротства и соответствующих расходов на ее ведение и даже успешное оспаривание сделок не привело бы к реальному возврату денежных средств, поскольку получатель средств – ЗАО «Торговый Дом Грут»,  с 2017 года тоже находится в процедуре банкротства.

Суды также отметили, что на  собрании кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и не обсуждался, доказательства обращения кредитора к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением об оспаривании сделки отсутствуют.

При этом суды указали, что в законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего по сплошному оспариванию всех сделок и всех платежей должника, попавших в трехгодичный период подозрительности, для этого должны быть правовые основания и мотивы.Относительно довода о том, что арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 не приняли меры по розыску, сохранности имущества ООО «УМИАТ-50», повлекшее утрату имущества общей стоимостью 1 178 880 616 рублей 00 копеек судами установлено, что  согласно справке системы Спарк-Интерфакс в балансе должника за 2016 отражены активы в размере 1 282 878 000 рублей, из которых основные средства - 460 767 000 руб., запасы - 577 683 000 руб., дебиторская задолженность - 244 293 000 руб.

Суды также установили, что первичная документация, подтверждающая реальное наличие у должника указанного имущества, не была передана ни первому и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, ни второму конкурсному управляющему ФИО2, при этом ФИО2 предприняты все необходимые действия по восстановлению документации и розыску имущества должника, ожидаемые от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 бывший руководитель ООО «УМИАТ-50» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности в размере неудоветворенных по реестру требований кредиторов.

Таким образом, именно установленное судом существенное затруднение проведения процедур банкротства в связи с непередачей документации бывшим руководством стало основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) наряду с конкурсным оспариванием сделок должника является экстраординарным способом компенсации противоправных действий контролирующих должника лиц, в данном деле контролирующие должника лица к ответственности привлечены, тем самым интересы конкурсной массы и кредиторов получили правовую защиту, а значит безосновательны обвинения арбитражных управляющих в не совершении действий по оспариванию сделок или обеспечению сохранности и розыску имущества должника.

Суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства утраты имущества должника вследствие необеспечения сохранности  имущества  должника именно со стороны арбитражных управляющих.

Суды также установили, что конкурсным управляющим направлялся запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР горда Москвы) с требованием предоставить информацию по договорам, на основании которых происходило отчуждение.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники №17-16/5-3731/9 от.21.05.2019 следует, что документов, послуживших основанием для снятия с учета техники у инспекции не имеется (« Сведениями об отчуждении техники инспекция не располагает»). 

Конкурсным управляющим направлялся запрос в ОГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и получен ответ о наличии 21 единиц   зарегистрированной автотехники.

Конкурсным управляющим также направлялся запрос в РЭО ОГИБДД МУ МВД России в ОГИБДД с просьбой представить копии документов, послужившим основанием к совершению       регистрационных       действий       в       отношении автомобилей,       бывших       в собственности ООО «УМиАТ-50. 

На запрос получен ответ №65/6-2314 от 30.11.19, что в соответствии с п. 53 Приложения №1 к Приказу МВД России от 26.06.2018 № 399 конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, не выдаются. В судебном заседании 01.06.2020 конкурсным управляющим в полном объеме поддержано ходатайство ООО «Трансстроймеханизация» об истребовании доказательств из регистрирующих органов.

Кроме того, суды  учли пояснения конкурсного управляющего о том, что он обращался с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежавших ООО «УМИАТ-50» в правоохранительные органы, им получен ответ из МУ МВД России «Люберецкое»: «розыск транспортных средств, являющихся собственностью ООО «УМИАТ-50», в рамках гражданско-правовых отношений о признании несостоятельным (банкротом), не входит в полномочия органов внутренних дел. России». 

Суды также установили, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обращался в правоохранительные органы по привлечению к уголовной ответственности бывшего руководителя ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суды отметили, что аналогичный довод заявителя уже рассматривался судом в определении Арбитражного суда города   Москвы по делу № А40-53265/2016-66-68 от 10.09.2020.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий ФИО2, исключил имущество должника из инвентаризационной описи (сообщение ЕФРСБ № 6998058 от 15.07.2021) в целях сокрытия и /или утраты имущества должника суды установили, что в инвентаризации от 28.06.2019 не указаны перечисленные заявителем: стенд шиномонтажный, станция резервного питания, эстакада для ремонта автомобилей, оборудование котельной, оборудование лаборатории. Здание офисное является предметом залога, была проведена оценка здания, в соответствии с Положением о продаже, утвержденным залогодержателем, были проведены торги по продаже здания. Остальное имущество, а именно: ангар, блок-контейнер (6 шт.), общежитие, котельная, кухня-столовая, блок-контейнер прохладная, бытовка, мачта освещения были внесены в инвентаризационную ведомость в связи с отсутствием документов, ошибочно.

Суды также указали, что конкурсным управляющим в отсутствие документов ошибочно было включено в инвентаризационную опись имущество, находящееся на участке, принадлежащем ИП ФИО7, который длительное время не допускал на свою территорию конкурсного управляющего и его представителей. Инвентаризация проводилась с участием бывших сотрудников в отсутствие документов. Со слов бывших сотрудников указанные сооружения и техника принадлежали ООО «УМиАТ-50». Впоследствии конкурсным управляющим были приняты меры для получения документов и истребования указанного имущества, однако документов на самовольно возведенные сооружения не оказалось, судебные иски к ФИО7 остались без удовлетворения.

Также суды установили, что что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов на ангар, блок-контейнеры-6 шт, общежитие, котельная, кухня-столовая, блокконтейнер проходная, бытовка, мачта освещения, с учетом того, что даже офисное здание, которое было зарегистрировано в Росреестре , было признано решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-25379/2019 самовольной постройкой и этим решением суд обязал ООО «Управление Механизации и автотранспорта-50» снести здание, возможности признания права собственности на указанное имущество в судебном порядке в настоящий момент не представляется возможным. 

           После и в случае оставления в силе судебных актов, как пояснял в судах управляющий,  в бухгалтерский учет будут внесены записи об уменьшении стоимости принадлежащего должнику имущества.

В отношении довода о том, что ФИО2, не предприняты меры по включению требований ООО «УМИАТ-50» в реестр требований кредиторов бывшего директора ООО «УМИАТ-50» ФИО6 и учредителя ООО «УМИАТ-50» ФИО6 , основанных на привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УМИАТ-50» суды установили, что конкурсным управляющим 19.08.2021 поданы заявления о восстановлении срока и о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УМиАТ-50» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 назначено на 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УМиАТ-50» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 назначено на 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-26463/17-103-41 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УМиАТ-50» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 назначено на 23.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-27816/17-18-48 Б заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 удовлетворено. Срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 указанным определением восстановлен, рассмотрение требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности по делу №А40-53265/2016-66-68.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-27816/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела имеется ответ финансового управляющего ФИО6 об отсутствии распределения денежных средств по погашению требований кредиторов после 20.12.2019 - даты определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, соответственно не может быть и речи об убытках.

Судами также обращено внимание на то, что производства по банкротству указанных физических лиц не завершены, следовательно продолжается процедура розыска и реализации их имущества и удовлетворения требований кредиторов, а завершение процедуры банкротства физических лиц не освобождает их от долга по субсидиарной ответственностиа значит этот долг будет продолжать погашаться за счет любых появившихся доходов и имущества. Кроме того, большая часть кредиторов распорядилась требованием о взыскании субсидиарной ответственности с КДЛ путем уступки им этих прав, а значит, требование кредитора о взыскании убытков в этой части следует считать поданным в своих интересах, а не в интересах всей конкурсной массы и должно было сопровождаться расчетом таких предполагаемых убытков.

В части довода о непринятии мер конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности, суды исходили из того, что заявитель не приводит в жалобе сведения о дебиторах, с которых конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность, заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражных управляющих, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражных управляющих причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «УМИАТ-50» с арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТрансСтройМеханизация».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  делу № А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова