АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3757/2020

г. Архангельск

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года  

                                                  Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, 

<

...>),

к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, 

<

...>),

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163046, 

<

...>),

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия 163002, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

взыскатель по исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (

<

...>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  о признании незаконными: 

-  бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженного в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства   № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019;

-  бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства     № 6801/17/29022-ИП  от 12.09.2019 сторонам;

- действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства  № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019, с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение  пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженного в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства   № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019;

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.03.2020 по делу № 2а-1317/2020 заявление предпринимателя направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2020 заявление принято к производству суда, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов». 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя, старшего судебного пристава ФИО3, представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе. 

От заявителя поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому ФИО1 в дополнение к первоначально предъявленным требованиям просит признать незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов, по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженное в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 03.06.2016 на исполнение поступил исполнительный документ №314 от 12.01.2017 выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, о взыскании задолженности в размере17 руб.16 коп.

В целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа  17.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №6801/17/29022-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки в целях установления у должника движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов и денежных средств.

Из представленных регистрирующими органами сведений установить имущество и денежные средства должника не представилось возможным. По сообщению органа Пенсионного фонда должник не являлся получателем пенсии, официально не трудоустроен.  По ответу из ГИБДД при УВД по Архангельской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. 

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6801/17/29022-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве",  в связи с отсутствием имущества. исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся. Копия постановления от 24.03.2017 направлена должнику. 

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеет место бездействие,  выраженное в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019,  а со стороны старшего судебного пристава ФИО3, имеет место бездействие, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019,  в возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушении  пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ,  в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть им исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019,        в неисполнении требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, которые должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № №6801/17/29022-ИП  была направлена ФИО1 Факт получения указанного постановления заявитель не оспаривает.

В ходе исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 17.01.2017  судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника. Поскольку имущества установлено не было, судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 17.01.2017, которое посредством почтовой связи было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается сведениями  регистрации почтовых отправлений.  

Постановление №6801/17/29022-ИП от 17.01.2017 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, основан на неверном толковании норм права, в частности положений статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ. 

Как указано ранее, постановление от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП  направлено ФИО1, в установленный для добровольного исполнения срок  требования исполнительного документы исполнены не были. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП, которое подлежит направлению в его адрес для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента его получения, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Законам № 229-ФЗ полномочий совершены необходимые исполнительные действия, в том числе предприняты меры для установления имущества должника. 

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и Пенсионный фонд. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выраженного в не совершении необходимых исполнительных действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП, от 12.09.2019, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть им исполнения в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №6801/17/29022-ИП от 12.09.2019 сторонам исполнительного производства, допущено не было. Равно как отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № №6801/17/29022-ИП  с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Довод ФИО1 об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению основан на ошибочном толковании норм права. 

В связи с изложенным, суд не видит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов, по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженное в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными:

-  бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженного в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства   № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019;

-  бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства                                   № 6801/17/29022-ИП  от 12.09.2019 сторонам;

- действий судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по возбуждению исполнительного производства  № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019, с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение  пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

- бездействия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженного в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства   № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019;

     - бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов, по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выраженное в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые  должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства № 6801/17/29022-ИП от 12.09.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев