ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-14871/2019

г. Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от LP ALTECO, UNITED KINGDOM: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего Руина Кирилла Германовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу № А14-14871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) к LP ALTECO, UNITED KINGDOM (SL017056) о взыскании 2 027 327,34 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - ООО «ЗРМ» Эртильский», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к LP ALTECO (наименование на русском языке - АЛТЕКО ЛП, далее - ответчик) о взыскании 2 027 327,34 долларов США по договору купли-продажи №19-04М/16 от 19.04.2016, в том числе 2 007 254,80 долларов США основного долга по договору в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, 20 072, 54 долларов США неустойки (исх. б/н от 14.07.2019, вход. от 14.08.2019 по системе «Мой Арбитр», с учетом дополнений исх. б/н от 17.09.2019, вход. от 20.09.2019, исх. б/н от 14.11.2019, вход. от 14.11.2019, исх. б/н б/д, вход. от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 в иске ООО «ЗРМ» Эртильский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРМ» Эртильский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Совместно с апелляционной жалобой от ООО «ЗРМ» Эртильский» поступило ходатайство о повторном истребовании доказательств от Федеральной таможенной службы.

Судом, с учетом положений статей 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств было отказано, в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что указанное ходатайство заявлялось истцом в арбитражном суде первой инстанции и было удовлетворено 22.09.2020. Во исполнение определения суда от Федеральной таможенной службы поступили соответствующие пояснения и документы (дата размещения в «Картотеке арбитражных дел» 28.10.2020). Доказательств того, что Федеральной таможенной службой могут быть представлены иные документы в материалах дела не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных исковых требований, 19.04.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли - продажи №19-04М/16, по условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать масло растительное рафинированное и нерафинированное, фасованное в ПЭТ бутылки емкостью 0,9 л; 1,0 л; 2,0 л; 3.0 л; 5,0 - литров, а также масло растительное рафинированное дезодорированное и нерафинированное налив в обусловленный настоящим договором срок. В стоимость оплачиваемого Покупателем по настоящему договора товара включаются все сборы, пошлины и налоги, связанные с отправкой товара в соответствии с условиями доставки товара по настоящему договору (п. п. 1.1, 1.2).

Товар поставляется отдельными партиями на основании согласованной сторонами спецификации. Спецификация определяет порядок оплаты, срок оплаты, ассортимент, цену, сумму, количество товара в партии. Спецификация составляется на основании поданной Покупателем в письменном виде заявки и подписывается обеими сторонами (п. 1.3).

Валютой настоящего договора и платежа - USD (п. 2.1).

Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 5 000 000 USD (п. 2.1).

100% предоплата за товар производится путем безналичного перевода Покупателем USD в сумме, указанной в счете, в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 2.3).

Оплату по контракту может осуществлять третье лицо, которое прописывается в спецификации (п. 2.4).

Отгрузка товара осуществляется партиями в согласованном в количестве и ассортименте согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Доставка товара осуществляется транспортом Покупателя. Условия поставки - по Инкотермс 2010: FCA - склад Продавца, расположенный по адресу: Россия, 397033, 

<

...> (п. 3.2).

Выбранный и заказанный Покупателем товар передается уполномоченному лицу Покупателя, который подтверждает факт получения и принимает товар, регистрируя подписью на акте о передаче товара, и с этого момента товар является собственностью Покупателя. Актом о принятии и передаче товара является подписанная товарно-транспортная накладная. Объем и качество товарной номенклатуры проверяется при принятии товара. Все замечания на очевидные недостатки товара Покупатель обязан указать при принятии товара (п. 4.1).

В случае несвоевременной оплаты Покупателем счетов, выставленных поставщиком, и, как следствие нарушения Покупателем графика отгрузок согласно Спецификации, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 марта 2017 года (п. 5.5).

Как указывал истец, в период с 12.03.2016 по 25.05.2016 в адрес ответчика были осуществлены поставки товар на общую сумму 2 007 254, 80 USD, оплата за который произведена не была.

При этом в исковом заявлении истец указал, что товар общей стоимостью 2 007 254,80 USD поставлялся как по договору №19-04М/16 от 19.04.2016, так и по договору купли - продажи №11-03М/16 от 11.03.2016, копия которого в распоряжении истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-10588/2017 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 07.12.2020 по делу №А14-10588/2017 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу №А14-10588/2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЗРМ Эртильский» утвержден ФИО5.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исполнены не были, а также во исполнение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием (исх. №61ПД от 24.04.2018), а затем, в соответствии с п. 5.4 спорного договора, - в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в исковом заявлении, спорная задолженность образовалась в связи с поставками товаров по договорам №19-04М/16 от 19.04.2016 и №11-03М/16 от 11.03.2016, в требовании об оплате задолженности истец ссылается на наличие задолженности по договору купли - продажи от 09.01.2017, вместе с тем в материалы дела представлен только договор №19-04М/16 от 19.04.2016, в связи с чем, ввиду непредставления истцом доказательств, в том числе по запросу суда, подтверждающих факт наличия иных заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно оценивал факт исполнения либо неисполнения условий договора №19-04М/16 от 19.04.2016.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Таким образом, в случае принятия поставленного истцом товара по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая поставку товара на заявленную сумму. При этом как пояснил истец, все необходимые документы для подтверждения своей позиции не могут быть предоставлены им ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Истом первичных документов о поставке товара ответчику на заявленную сумму в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы (инвентаризационные описи), подтверждающие, по мнению истца, наличие у ООО «ЗРМ Эртильский» производственной мощности для изготовления и поставки продукции на заявленную сумму, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о поставке товара ответчику.

По запросу суда первой инстанции (по ходатайству истца) Федеральной таможенной службой в материалы дела представлены декларации на товары с приложениями.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в поступивших документах отсутствуют сведения о получении ответчиком товара по спорному договору, а также сведения о наличии каких - либо хозяйственных отношений между сторонами.

Довод истца относительно того, что перемещение через государственную границу товаров, отправляемых ООО «ЗРМ Эртильский» и получаемых LP ALTECO, подтверждается в частности документами - декларациями на товары, дополнениями к декларациям на товары, коносаментом и приложением к нему, указанных истцом в письменных пояснениях от 04.03.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанных документов усматривается перемещение товаров через государственную границу организациям из стран Латвийской и Литовской Республик, а также организации из Китая, а не ответчику.

На основании изложенного, поскольку товарные накладные, товаросопроводительные документы, а также иные документы, подтверждающие факт поставки, истцом в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании 2 007 254,80 долларов США основного долга по договору в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы основной задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 20 072, 54 долларов США неустойки за общий период с 12.03.2016 по 10.07.2019, судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы правомерно были отнесены судом на проигравшую сторону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции отказал истцу в повторном истребовании доказательств от Федеральной таможенной службы, с учетом того, что документы, истребованные от Федеральной таможенной службы, в материалы дела так и не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 суд обязал Федеральную таможенную службу в пятидневный срок со дня получения копии определения суда направить в Арбитражный суд Воронежской области документы, связанные с исполнением договоров купли-продажи №19-04М/16 от 19.04.2016, №11-03М/16 от 11.03.2016, б/н от 09.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и LP ALTECO (SL017056) (1st Floor Office 86f Constitution Street Edinburgh, EH6 6RP, United Kingdom), в том числе таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от Федеральной таможенной службы поступили соответствующие пояснения и документы (дата размещения в «Картотеке арбитражных дел» 28.10.2020).

Доказательств того, что Федеральной таможенной службой могут быть представлены иные документы в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ответчика в судебное заседание не явились и требования не оспорили, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗРМ» Эртильский» находится в процедуре конкурсного производства, и конкурсному управляющему не предавались документы о хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, так как был известен суду первой инстанции и ему была надлежащая правовая оценка. Как правомерно указал суд перовой инстанции, неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу № А14-14871/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 по делу № А14-14871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Растительных Масел «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3