АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8104/23 

Екатеринбург 

28 ноября 2023 г. Дело № А71-4460/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Римский квадрат» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу №  А71-4460/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2023 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Римский квадрат» (далее – истец, общество СК «Римский квадрат»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ассоциации  саморегулируемой организации «Строитель» (далее – ассоциация СРО  «Строитель», ответчик) о признании недействительными акта плановой  проверки от 24.12.2021 № 438, протокола заседания дисциплинарной комиссии  от 15.03.2022 № 01, о признании незаконными решений дисциплинарной  комиссии от 17.03.2022 № 364 и от 22.03.2022 № 380.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СК  «Римский квадрат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2023 и  

постановление от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению кассатора, суд первой инстанции сделал не основанный на  законодательстве вывод о том, что уровень ответственности по  компенсационному фонду определяется исходя из размера обязательств по  договору подряда, разъяснения Минстроя не могут применяться, как  основополагающее разъяснение норма права.  

Кассатор полагает, что не состоятельны и не основаны на  законодательстве выводы судов о том, что уровень ответственности  организации, выполняющей строительный контроль по договору оказания  услуг, определяется из суммы всех договоров подряда, заключенных между  заказчиками и подрядчиками.  

Отзыв от ассоциации СРО «Строитель» не приобщен к материалам дела в  связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением в  срок, обеспечивающий возможность ознакомления с возражением до начала  судебного заседания.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ассоциация СРО  «Строитель» создана 24.02.2009.  

В ходе проведения комиссией, состоящей из представителей  контрольного комитета данной ассоциации, в период с 23.11.2021 по 22.12.2021  плановой проверки в отношении общества СК «Римский квадрат», вступившего  в ассоциацию СРО «Строитель» 28.11.2019, установлено, что общество СК  «Римский квадрат» осуществляет функции технического заказчика (в том числе  строительного контроля) при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул.  Молодежная, д. 105 ЖК «Маэстро»), уровень ответственности этого общества  должен соответствовать размеру обязательств по договору генерального  подряда, заключенному между обществом «СЗ «Квадрат» и обществом  «СтройГарант», то есть второму уровню ответственности. При этом обществом  СК «Римский квадрат» внесен взнос в компенсационный фонд возмещения  вреда (100 000 руб.), соответствующий первому уровню ответственности.  

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2021 № 438, в котором  отражено заключение комиссии: обществом СК «Римский квадрат» допущены  нарушения части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, пункта 2.4 Положения о компенсационном фонде возмещения  вреда АСРО «Строитель» (протокол от 21.11.2018 № 2).  

Дисциплинарной комиссией ассоциации СРО «Строитель» принято  решение, оформленное протоколом от 15.03.2022 № 01 (пункт 1.32): выдать  обществу СК «Римский квадрат» предписание внести дополнительный взнос в  компенсационный фонд возмещения вреда, соответствующий третьему уровню  ответственности в срок до 31.03.2022.  

Уведомлением от 17.03.2022 № 364 ассоциация СРО «Строитель»  сообщила обществу СК «Римский квадрат» о принятом решении  дисциплинарной комиссии от 15.03.2022): выдать обществу СК «Римский  квадрат» предписание внести дополнительный взнос в компенсационный фонд  возмещения вреда, соответствующий третьему уровню ответственности в срок  до 31.03.2022.  

В связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении от 17.03.2022   № 364 ассоциацией СРО «Строитель» направлено обществу СК «Римский  квадрат» новое уведомление от 22.03.2022 № 380 о принятом решении  дисциплинарной комиссии от 15.03.2022: выдать обществу СК «Римский  квадрат» предписание внести дополнительный взнос в компенсационный фонд  возмещения вреда, соответствующий второму уровню ответственности в срок  до 31.03.2022.  

Полагая, что акт, протокол и решения не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и законные интересы общества СК  «Римский квадрат» в сфере экономической деятельности, а также считая, что  при определении уровня ответственности для юридического лица,  осуществляющего функции технического заказчика, необходимо учитывать  размер обязательств по договору между застройщиком и техническим  заказчиком, а не по договору генерального подряда, заключенному между  застройщиком и генеральным подрядчиком, общество СК «Римский квадрат»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что уровень ответственности  члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по  договору строительный контроль, должен определяться исходя из размера  обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется  осуществление этого строительного контроля, а также принял во внимание, что  технический заказчик в отношениях с третьими лицами при реализации проекта  действует от имени застройщика, договорами от 29.11.2019 № 29, от  01.10.20202 № 32, заключенными истцом с застройщиками на осуществление  контроля и надзора за строительством, предусмотрены указанные полномочия.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено  застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении  инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов  капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных  видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и  (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает  

документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее  также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика  могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой  организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса  объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2  статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 названного Кодекса.  

По смыслу положений части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 372-ФЗ) индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным  за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если  размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех  миллионов рублей.  

Из части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации следует, что саморегулируемая организация в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или  имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие  разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или  сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.  Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих  членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных  статьей 60 настоящего Кодекса.  

При этом, в соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного  кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в  компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня  ответственности члена саморегулируемой организации составляет:  

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации  планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос  объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства,  реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства  (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по  одному договору не превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень  ответственности члена саморегулируемой организации);  

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой  организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по  одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень  ответственности члена саморегулируемой организации);  

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член  саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство,  стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей  (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);  

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой  организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по  одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень  ответственности члена саморегулируемой организации);  

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой  организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по  одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень  ответственности члена саморегулируемой организации);  

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации  планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не  связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального  строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой  организации).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации  в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием)  саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов  управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в  судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством  Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией  причиненного ему вреда.  

Ввиду изложенного и в связи с тем, что осуществление функций  технического заказчика, строительный контроль является деятельностью по  строительству, также принимая во внимание, что истец как лицо,  осуществляющее функции технического заказчика (в том числе строительный  контроль), обязан являться членом саморегулируемой организации в области  строительства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что  определение уровня ответственности такого лица необходимо осуществлять  исходя из размера обязательств по договору строительного подряда, по  которому планируется осуществление функций технического заказчика.  

Суд указал, что поскольку размер обязательств по договору генерального  подряда между застройщиком и генеральным подрядчиком превышает  девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена  саморегулируемой организации), составляя по имеющимся в деле сведениям не  менее 340 000 000 руб., оспариваемое решение дисциплинарной комиссии  ассоциации СРО «Строитель», оформленное протоколом от 15.03.2022 № 01  (пункт 1.32), о выдаче обществу СК «Римский квадрат» предписания внести  

дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда,  соответствующий второму уровню ответственности в срок до 31.03.2022, а  также выданные на основании него предписания (уведомления) от 17.03.2022   № 364 и от 22.03.2022 № 380 являются законными, не нарушают права и  законные интересы истца, соответственно, основания для признания их  недействительными отсутствуют.  

На основании этого и учитывая то, что акт плановой проверки от  24.12.2021 № 438, закрепляет результат ее проверки, только фиксирует  признаки выявленного нарушения, не содержит обязательного для исполнения  требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица,  суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования о  признании недействительным данного акта также не имеется.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований – соответствуют имеющимся в деле  доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов  следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно  

распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные  обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 по делу №  А71-4460/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Римский квадрат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.Г. Кочетова  

 В.В. Плетнева