Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                           Дело № А68-13226/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен «28» июня 2022г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ОГРН 1037100773665, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 10.12.2021 № 220 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 04 от 02.07.2021, диплом (до перерыва), 

от ответчика – представители: ФИО3 по доверенности б/н от 12.01.2022, диплом, ФИО4 по доверенности б/н от 12.01.2022 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – Инспекция) от 10.12.2021 № 220 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

22.02.2022 обществом представлены возражения на отзыв, согласно которым                    ООО ПКФ «Альтаир» уточняет заявленные требования и просит суд отменить постановление Инспекции от 10.12.2021 № 220 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, признать недействительным предписание Инспекции от 25.11.2021 № НМ-03.

Определением от 03.03.2022, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял к рассмотрению уточненные требования.

16.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Инспекции № 1023 от 25.10.2021 в период с 29.10.2021 по 25.11.2021 назначена и проведена выездная проверка по п. 6 программы проверок от 01.07.2020 объекта капитального строительства: «Комплекс жилых многоквартирных домов с нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенной по адресу: РФ, 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:010608:2869, 71:29:010608:2893. Жилой дом № 2» (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что застройщиком указанного объекта капитального строительства является ООО «Стройсити-М» ИНН 

<

***>.

Согласно договору генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, а также Общего журнала работ, лицом, осуществляющим строительство на данном объекте, является                 ООО ПКФ «Альтаир».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство      № 71-RU71315000-171-2018 от 04.12.2018, выданного администрацией муниципального образования город Новомосковск, по проектной документации шифр «36-НО-0516», разработанной ООО Проектно-конструкторский центр «Баукомплекс», получившей положительное заключение экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020, выданное ООО «Центр Негосударственных экспертиз».

Инспекцией установлено, что при строительстве объекта допущены следующие нарушения требований проектной документации:

1)   В нарушение листа 14 текстовой части и листов 6, 32, 52 графической части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2», а также листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 фактическое сечение несущих монолитных железобетонных пилонов первого этажа здания составляет 280х900 мм вместо 300х900;

2)   В нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 несущие сборные железобетонные колонны пристроенной автостоянки выполнены из бетона класса В20 вместо класса В25;

3)   В нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 монолитные железобетонные подпорные стены (ограждающие со стороны жилого дома) выполнены из бетона класса В20 W6 F100 вместо В25 W6 F150.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № НМ-05 от 25.11.2021, застройщику и лицу, осуществляющему строительство, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

03.12.2021 в отношении ООО ПКФ «Альтаир» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 280, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.12.2021 начальник инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО ПКФ «Альтаир», вынес постановление № 220, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В частности, общество указывает, что ООО ПКФ «Альтаир» не является субъектом административного правонарушения, поскольку мероприятия контроля проводились в отношении застройщика ООО «Стройсити-М».

Заявитель считает, что законом не предусмотрено право инспекции привлекать к административной ответственности юридическое лицо, в отношении которого не проводились мероприятия контроля (надзора).

Все определения и термины, касающиеся обязательств сторон при осуществлении строительных работ законодатель растолковал в развернутом виде в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), где нет такого понятия как «генеральный подрядчик», что исключает возможность перекладывания на                           ООО ПКФ «Альтаир» сферы ответственности за действия/бездействия застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в исчерпывающем перечне приведены в ст. 6 ГрК РФ, которая не предполагает право Инспекции вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, связанных с исполнением договорных обязательств между юридическими лицами частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора конкретного действия, составляющего предмет обязательства, либо в воздержании от определенных обязательством действий. Исполнение, произведенное должником кредитору установленным способом в установленный срок и в должном месте, признается надлежащим.

ООО ПКФ «Альтаир» не разрабатывало проект и не уполномочено вносить в него изменения. Общество не осуществляло проектирование спорного объекта и не выполняет функции технического заказчика, не вправе подменять полномочия застройщика, несущего функционал обеспечения строительного контроля в области соответствия результата  строительства проекту, в связи с чем, ООО ПКФ «Альтаир» не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему административного правонарушения.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Акт проверки № НМ-05 от 25.11.2021 составлен в отношении застройщика -                   ООО «Стройсити-М».

Никаких претензий от застройщика ООО «Стройсити-М» в части строительства в адрес ООО ПКФ «Альтаир» не поступало, каких-либо предписаний от Инспекции в адрес общества не направлялось.

По всем поименованным в оспариваемом постановлении нарушениям требований проектной документации вина общества полностью отсутствует, застройщиком                        ООО «Стройсити-М» официально и документально подтверждено и доведено до сведения Инспекции, что несвоевременное проведение дополнительной экспертизы после внесения застройщиком изменений в проектную документацию строительства допущено застройщиком ООО «Стройсити-М».

Кроме того, ООО «Стройсити-М» представило в ООО ПКФ «Альтаир» сведения о том, что им полностью устранены несоответствия между рабочей документацией, по которой работает лицо, осуществляющее строительство, с экземпляром проектной документации, имеющейся в Инспекции. Замечания, на основании которых Инспекция привлекла к ответственности ООО ПКФ «Альтаир», возникли в следствие того, что застройщиком уже на стадии строительства было реализовано его процессуальное право на внесение изменений в проект строительства.

Также общество указывает на нарушение административным органом процедуры проведения административного расследования.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении установлен факт строительства объекта с нарушениями проектной документации, однако нет данных кто, при каких обстоятельствах и на основании каких полномочий проводил установление данного факта.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                          № 294-ФЗ») выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 7, 13 ст. 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспекцией не направлялись в адрес ООО ПКФ «Альтаир» какие-либо уведомления и/или приказы о назначении проверки и возбуждении административного дела, также не вручались акты, которые бы указывали на наличие нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, и фактов совершения должностными лицами допустимых действий по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 14 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление Инспекции подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с постановлением правительства Тульской области от 02.07.2014                № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору» Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Статьей 23.56 КоАП РФ (ч. 1) предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в частности, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, составляют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (застройщик), и обязанное соблюдать приведенные правила.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Обязательное ведение строительного контроля за выполненными работами предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно указанным нормам обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства осуществляется в форме строительного контроля и осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также несут ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в том числе, проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (продукция, входной контроль).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией по результатам проведенной проверки были установлены следующие нарушения требований проектной документации:

1)  В нарушение листа 14 текстовой части и листов 6, 32, 52 графической части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2», а также листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 фактическое сечение несущих монолитных железобетонных пилонов первого этажа здания составляет 280х900 мм вместо 300х900;

2)  В нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 несущие сборные железобетонные колонны пристроенной автостоянки выполнены из бетона класса В20 вместо класса В25;

3)  В нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр «36-НО-0516-КР-2» и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 монолитные железобетонные подпорные стены (ограждающие со стороны жилого дома) выполнены из бетона класса В20 W6 F100 вместо В25 W6 F150.

Указанные нарушения в процессе строительства объекта стали возможны из-за проведения работ не в соответствии с требованиями проектной документации и осуществления надлежащим образом строительного контроля за выполненными работами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицом осуществляющим строительство ООО ПКФ «Альтаир» нарушены требования статей 52, 53 ГрК РФ при строительстве вышеуказанного объекта, в части проведения не в полной мере строительного контроля за выполненными работами, а также строительство объекта не в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4                   КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.11.2021 № НМ-05, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 03.12.2021 № 280, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 № 220.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что именно застройщик                                         (ООО «Стройсити-М») является субъектом административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.    

Как следует из договора генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД                             ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком и обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, из копий приказов ООО ПКФ «Альтаир» следует, что:

- начальник строительно-монтажного участка ФИО5 назначен ответственным лицом, в том числе за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими действующими нормативными документами (приказ № 226-1/к от 03.09.2018);

- главный инженер ФИО6 назначен ответственным лицом на объекте, в том числе за осуществлением строительного контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям (приказ № 146-2/к от 14.06.2019).

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО ПКФ «Альтаир» должно было осуществлять строительный контроль, следить за выполнением требований проектной документации при осуществлении строительства объекта.

Суд отклоняет довод общества о том, что застройщиком ООО «Стройсити-М» полностью устранены несоответствия между рабочей документацией, по которой работает лицо, осуществляющее строительство, с экземпляром проектной документации, имеющейся в Инспекции, поскольку застройщиком уже на стадии строительства было реализовано его процессуальное право на внесение изменений в проект строительства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 статьи 48 рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Таким образом, разработанная на основе проектной документации рабочая документация не должна иметь отклонений от проектной документации, в частности, если такие отклонения затрагивают несущие конструкции объекта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Изменения, внесенные в рабочую документацию, на которую ссылается заявитель, затрагивают несущие конструкции, в части уменьшения сечения несущего элемента каркаса здания (пилона), а также замены марки бетона несущих конструкций на меньшую по плотности, что снижает несущую способность данных элементов. Внесенные изменения в рабочую документацию в части изменения сечения и материалов несущих конструкций здания без прохождения повторной экспертизы могут повлечь несоблюдение требований механической безопасности согласно статье 7 Закона № 384-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что изменения, внесенные в рабочую документацию, были предоставлены застройщиком в Инспекцию 03.12.2021, т.е. уже после окончания проверки, завершенной 25.11.2021.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер от юридического лица независящих.     

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ПКФ «Альтаир» имелась.

Довод заявителя о том, что Инспекция не направляла в адрес общества каких-либо уведомлений и/или приказов о назначении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также не вручало актов, которые бы указывали на наличие событий, указанных в оспариваемом постановлении нарушений и фактов совершения должностными лицами действий по их устранению, отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проведения проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Пунктом 6 программы проведения проверок от 01.07.2020, разработанной на основании представленного ООО «Стройсити-М» графика строительства предусмотрено, что в период 11.10.21-29.10.21 должны быть выполнены общестроительные работы выше 0.000. Внутренние инженерные сети. Отделочные работы. Благоустройство территории.

Согласно столбца 7 утвержденной программы проверок, присутствие уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является обязательным.

Согласно пункту 37 административного регламента «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Тульской области», утвержденного приказом Инспекции от 16.10.2018 № 439 (действующего в период спорных правоотношений), программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле Инспекции, второй направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику в течение 2 рабочих дней со дня подготовки программы.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

На основании приказа Инспекции от 25.10.2021 № 1023 назначена и проведена проверка в отношении застройщика в период с 29.10.2021 по 25.11.2021, предметом которой являлось соответствие выполнения работ по пункту 6 программы проведения проверок от 01.07.2020 и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешение на строительство, выполнение требований ч. 2, 3, 3.1 ст. 52 ГрК РФ.

Как ранее указывалось, выездная проверка согласно программе проверок, проводилась в отношении застройщика - ООО «Стройсити-М», который обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

По результатам проверки и застройщику, и лицу, осуществляющему строительство объекта, выданы предписания. В предписании № НМ-03 от 25.112021, выданному                       ООО ПКФ «Альтаир» имеется отметка в получении предписания должностным лицом ООО ПКФ «Альтаир» ФИО6 по доверенности № 15 от 25.10.2021.

Уведомление № 1348 от 25.11.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Альтаир» получено представителем последнего по доверенности № 15 от 25.10.2021 ФИО6 лично, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.12.2021 получено представителем ООО ПКФ «Альтаир» по доверенности № 16 от 02.12.2021 ФИО7 лично, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ООО ПКФ «Альтаир» о том, что в соответствии с положениями Закона                          № 294-ФЗ не предусмотрено право Инспекции привлекать к административной ответственности юридическое лицо, в отношении которого не проводились мероприятия контроля (надзора), отклоняется судом по следующим основаниям.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением административным органом обстоятельств, указывающих на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.   

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ в случае если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При возбуждении (рассмотрении) дела об административном правонарушении акт проверки будет являться доказательством, позволяющим уполномоченному должностному лицу установить, в том числе наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соответственно не подлежат применению нормы Федерального закона № 294-ФЗ к рассматриваемым отношениям, возникшим из процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированным нормами КоАП РФ. 

Рассматривая вопрос о назначенном ООО ПКФ «Альтаир» административном наказании, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства общество не заявляло ходатайств о снижении размера административного штрафа, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку общество не относится к малым предприятиям, в том числе микропредприятиям.

Оснований для признания нарушения малозначительным также не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО ПКФ «Альтаир» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4                 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 100 000 руб.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору постановления № 220 от 10.12.2021 года о привлечении ООО ПКФ «Альтаир» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Елисеева