АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1858/2024

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" о взыскании 99 575 рублей 48 копеек по договору №РТС225А230095(Д) от 13.09.2023, в том числе 98 073 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 1 502 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 22.01.2024, а также процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, указал, что что подрядчик предпринял все возможные меры для выполнения обязательств по договору в срок. Заказчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по капитальному ремонту.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие ответчика.

13.03.2024 в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в суд (платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик  выплатил сумму аванса); и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 345 рублей 66 копеек процентов за период с 19.12.2023 по 05.03.2024, а также 3 983 рублей расходов по уплате государственной пошлины, поскольку частичный отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в части суммы аванса после обращения истца в суд. В части процентов уточнен период их начисления по день фактического возврата денежных средств. 

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 073 рублей 38 копеек с ООО «Дальневосточная строительная компания» принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230095(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 28, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 37, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, Заказчик 24.10.2023 платежным поручением № 19761 перечислил аванс в размере 35% на сумму 98 073 рубля 38 копеек за капитальный ремонт системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39 в установленный срок не сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39.

В связи с этим 30.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 30.10.2023 № 06-исп/06442-пд), факт получении которого ответчиком также не оспаривается. 

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту 

системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39 (исходящий от 29.11.2023  № 10-исп/07152-пд).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату авансового платежа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик вернул истцу сумму аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений) в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела, 13.09.2023 между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Заказчик) и ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) заключен договор № РТС225А230095(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 28, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 37, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением №1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

Во исполнение условий договора Фонд перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 98 073 рубля 38 копеек.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39.

В связи с этим 30.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление, факт получения которого ответчиком также не оспаривается. 

29.11.2023 Фондом в адрес Подрядчика направлено требование о возврате авансового платежа за выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения МКД по адресу: пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, д. 39 (исходящий от 29.11.2023  № 10-исп/07152-пд).

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы не выполнены, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

Платежным поручением от 05.03.2024 № 2 ответчик вернул истцу сумму аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик платежным поручением № 2 от 05.03.2024 вернул Фонду денежные средства в размере 98 073 рублей 38 копеек, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 05.03.2024 в размере 3 345 рублей 66 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контр расчет процентов не представил. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 345 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика. В части отказа истца от иска о взыскании суммы задолженности приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в указанной части после подачи иска в суд.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, с учётом уточнения размера процентов, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в части взыскания 98 073 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 3 345 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 983 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Овчинников В.В.