659/2018-27562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28655/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Медвёдовский мясокомбинат»  (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818) –Лаврентьева С.В. (доверенность от 26.01.2018),  от ответчика – ООО «АГРОПРОД-ТРАНС» (ИНН 2369002918, ОГРН 1142369000531) –  Кунаевой И.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Медвёдовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.) по делу № А32-28655/2017, установил следующее.  

ОАО «Медведовский мясокомбинат» (далее – комбинат) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АГРОПРОД-ТРАНС» (далее –  общество) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных  средств:  

– модель ТС 47100-0000010-02, государственный номер номер К 272 ХН 93, VIN  x8947100290dp9013, год выпуска 2009;  

– модель ТС VOLVO 380 FH 12, государственный номер К 945 УХ 23, VIN  YV2A4B2A4TB163503, год выпуска 1996;  

– модель ТС 6724 OA, государственный номер М 431 ТУ 23, VIN  Х9Н67240АЗ0000005, год выпуска 2003;  

– модель ТС 4782 OA, государственный номер В 331 НУ 23, VIN  Х9Н47820А30000015, год выпуска 2003;  

– модель ТС 4782 OA, государственный номер Р 014 УТ 23, VIN  Х9Н47820А20000016, год выпуска 2002;  

– модель ТС SCHMITZ SK024, государственный номер КХ 6763 23, VIN SCHMITZ  

SK024L, год выпуска 1994;  

– модель ТС HYUNDAI ACCENT, государственный номер К 126 ХН 93, VIN  X7MCF41GP9M225326, год выпуска 2009 (с учетом уточнения первоначальных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс)  

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением  от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что комбинат не представил в материалы дела документальных  доказательств, того, что он является собственником спорного имущества. При этом  обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально- определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица,  является процессуальной обязанностью истца.  

В кассационной жалобе комбинат просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу  о недоказанности безвозмездного характера сделки, по которой общество приобрело  имущество. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что из содержания  приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в отношении Озерова Н.В. не  следует, что именно в отношении спорного имущества давались распоряжения и  совершались действия по переоформлению прав в безвозмездном порядке с комбината на  общество.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель комбината настаивал на доводах жалобы,  представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили и из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.06.2015 комбинат признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину  Геннадьевну. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015  конкурсным управляющим комбината утвержден Кравченко Михаил Михайлович.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства  ему стало известно, что спорные транспортные средства реализованы ООО «Агропрод»  

и в дальнейшем проданы ответчику.  

Спорные транспортные средства переданы комбинатом безвозмездно, так как  отсутствуют доказательства оплаты.  

Комбинат обратился к обществу с требованием о возврате спорного имущества. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, обратившееся в суд с иском  об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих  фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь,  утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи  индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи  в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из  перечисленных признаков.  

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305  Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

При предъявлении виндикационного иска необходимо установить доказанность  либо недоказанность истцом следующих обстоятельств:  

– наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;  – фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;  – отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью.  

Если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска,  основанные на статье 302 Гражданского кодекса, суд должен установить доказанность  либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как  

– добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи; 

– возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;  – характер выбытия вещи из владения собственника.  

В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник  обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его  воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по  делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества.  

Суды установили, что право собственности на спорное имущество перешло  к ответчику по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Агропром».  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание, что имущество передано и оплачено по договорам  купли-продажи, не признанным в установленном порядке недействительными, суды  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Спорное имущество  передано обществу на легитимных условиях. Основания для удовлетворения  виндикационного иска отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу   № А32-28655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова