АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13811/2018

город Кемерово

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Технология», Новокузнецкий район, п/ст.Тальжино ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбасСтройМонтаж», г.Новокузнецк ОГРН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г.Киселевск

о взыскании 3 541 478,33 руб. долга, 177 073,92 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.08.2018г. паспорт

ФИО3, представитель, доверенность от 07.08.2018г., паспорт

от ответчика: Веселая И.В., представитель, доверенность от 14.02.2017г., паспорт

ФИО4, представитель, доверенность от 10.09.2018, паспорт

От третьего лица: не явились

установил:

ООО «Восток-Технология» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании 3 541 478,33 руб. долга, 177 073,92 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты работ по договору №1/11/2016-СП строительного подряда от 11.07.2016.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2018, в котором подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 11.09.2018, отложенное на 25.09.2018.

Ответчик иск не признал в части требования о взыскании 2 288 084,03 руб., указав, что дополнительные работы на указанную сумму субподрядчиком (истцом) с подрядчиком (ответчиком) не согласовывались), представленный в подтверждение акт не содержит стоимости работ, нет указания на проведение дополнительных работ, само оформление представленного акта (шрифт, отсутствие разметки страниц, проставление подписи на последнем листе) ставит под сомнение формирование документа, акт подписан неуполномоченными на согласование и приемку выполненных работ лицами. Акт от 30.09.2016 №1 содержит 35 позиций, из которых только 17 содержатся в акте приемки работ, подписанном зам.генерального директора ответчика и начальником участка, и из которых 24 сданы подрядчиком заказчику – ООО «Шахта №12». Дополнительные работы были выполнены и сданы заказчику силами ООО «КузбассСтройМонтаж». В отношении основного долга, за исключением оспариваемых дополнительных работ, указал на наличие акта сверки и произведенную ответчиком частичную оплату в период судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило заявление об  отказе от иска в части требований о взыскании  200 000руб. долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ от иска в части требований о взыскании 200 000руб. долга, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, что влечет прекращение производства по делу в данной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КузбассСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Восток-Технология» (субподрядчик)  подписан договор строительного  подряда от 11.07.2016 №1/11/2016-СП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из собственных материалов и материалов подрядчика (пункт 2.1). Здание галереи поз 2350-2351 участка обогащения  угля ООО «Шахта №12» (пункт 2.1.1). Здание погрузочных бункеров участка обогащения угля ООО «Шахта №12» (пункт 2.1.2). Демонтаж технологического оборудования и строительных конструкций сушильно-точильного отделения главного корпуса участка обогащения угля ООО «Шахта №12»  в соответствии с заданием заказчика, сметами, приложениями к договору (пункт 2.1.3). Виды работ, перечень необходимых для этого МТР устанавливаются в локальных сметных расчетах (пункт 2.2).

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 13 525 517,37 руб.

По условиям пунктов 5.2.2 договора, оплата в размере 80 % от стоимости выполненных работ без стоимости материалов оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания справки КС-3 , оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком справки о приемке исполнительной документации, приложения к акту рабочей комиссии об устранении замечаний, акта об исполнении субподрядчиком своих  обязательств по договору.

Окончательный расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ субподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (без замечаний).

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены и сданы работы подрядчику стоимостью 9 340 303, 44 руб., в том числе 2 288 084, 03 руб. стоимости дополнительных работ, подрядчиком, в свою очередь, работы не оплачены, претензия от 27.03.2018 оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику и оплаты выполненных работ.

Бремя доказывания фактов выполнения работ, их сдачи, а также оплаты не в полном объеме (неоплаты) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, бремя доказывания оплаты работ в полном объеме возложено законом на ответчика.

Следует обратить внимание на то, что первичным из указанных обстоятельств в споре по оплате работ является доказывание объема выполненных и сданных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обязательствах подрядного характера, несмотря на установленную законом обязанность по сдаче результата работ подрядчиком и его принятия заказчиком, оформляемую соответствующим актом, вопрос о факте выполнения работ в каждом конкретном случае должен устанавливаться на основе совокупности сведений и доказательств, определяющих специфику подрядных отношений и возможность предъявления со стороны заказчика возражений не только по качеству выполняемых работ, но и по самому факту их выполнения подрядчиком, независимо от наличия подписанного акта сдачи выполненных работ.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 1 053 394,3руб., ответчик возразил против требований о взыскании 2 288 084,03руб. стоимости дополнительных работ, которые, по мнению ответчика с ним не согласовывались и не принимались от истца.

Истец в качестве доказательства выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 №1.

Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что дополнительные работы предъявляются к оплате после предварительного согласования объемов подрядчиком в виде дополнительного соглашения к договору, в котором определена стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты. Стороны в трехдневный срок с момента выявления необходимости и письменного извещения об этом субподрядчиком подрядчика уточняют объем дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ формируется по параметрам расчета договорной цены настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

При отсутствии дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что спорные работы фактически согласованы с подрядчиком и выполнены истцом в размере заявленной суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, необходимость в проведении дополнительного объема работ, неучтенного в сметной документации, была установлена подрядчиком и основным заказчиком работ (ООО «Шахта №12») в ходе исполнения договора, что подтверждается, в том числе,  протоколами технических совещаний №2, №3, проведенных в присутствии представителей ООО «КузбассСтройМонтаж».

При этом, согласно пояснениям сторон, предоставленным в судебных заседаниях, взаимоотношения сторон складывались таким образом, что субподрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии проектно-сметной документации по подлежащим выполнению работ. Лишь в ходе непосредственного производства работ, от заказчика (ООО «Шахта №12») поступали документы по конкретным  видам и объемам работ (ведомости объемов работ) и сметы с установленными ценами, в соответствии с которыми подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы.

Изложенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении работ указанным способом, стороны изначально предполагали выполнение в дальнейшем работ, изначально не предусмотренных (дополнительных работ).

Спорные виды и объемы работ также были согласованы в ведомости объемов работ №1, утвержденной между ООО «Шахта №12» и ЗАО «Стройсервис» и, несмотря на то, что ООО «Восток-Технологии» участником отношений между указанными лицами не является, исходя из взаимоотношений сторон (истца и ответчика) все выполняемые работы производились, в том числе на основании документов, согласованных указанными лицами.

Кроме того, по убеждению суда, подтверждением  согласования необходимости дополнительных работ является направление представителем ответчика истцу локального сметного расчета «Цех погрузки. Коридор от склада на погрузку поз 2350-2351. Дополнительные работы» с пометкой о возможности производства дополнительных работ по этому расчету, указав, что объемы работ не изменятся.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о проведении дополнительных работ, и продолжению строительно-монтажных работ, включая дополнительные.

По убеждению суда, при наличии спора о работах отраженных в актах приемки выполненных работ, достаточным доказательством фактического выполнения работ могут являться иные доказательства выполнения работ, в том числе  сведения о выполненных работах, отраженные в Общем журнале работ.

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания галереи поз 2350-2351 и техническому перевооружению участка обогащения угля, демонтажу технологического оборудования и строительных конструкций  осуществлялись на основании договора, основным заказчиком по которому выступает ООО «Шахта №12», а ООО «КузбассСтроймонтаж»» - подрядчиком.

Так, в материалы дела представлен общий журнал работ, ведение которого осуществлялось при исполнении обществом «КСМ» и обществом «Восток-Технологии» производство работ по вышеуказанным строительно-монтажным работам,  в разделе 3 которого отражено начиная с июля 2016 года выполнение работ по капитальному ремонту галереи поз 2350-2351 участка обогащения угля ООО «Шахта №12» с указанием наименования лица, производившего выполнение этих работ.

Согласно указанному общему журналу работ, спорные дополнительные работы, отраженные истцом в акте от 30.09.2016 выполнялись  обществом «Восток-Технологии», о чем свидетельствует подпись мастера ФИО5 Подтверждением того, что ФИО5 является работником истца является письмо самого ответчика от 5.08.2016 №704.  При этом, выполнение спорных работ производилось истцом в период июля по сентябрь 2016 (по 07.09.2016), в частности, позиции 2,3,6,10 раздела 3 журнала соответствуют работам по акту от 30.09.2016 «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов»  и свидетельствуют о выполнении работ в период с 12.07.2016 по 21.07.2016.

Кроме того, ответчик утверждает, что спорные работы выполнены им самим и сданы им заказчику (ООО «Шахта №12») в мае 2017. Между тем, согласно указанному общему журналу работ, последняя запись о производстве работ выполнена 27.10.2016, после чего в этот же день произведена запись о том, что работы не выполнены по причине пожара. Таким образом, указанным журналом опровергается факт выполнения ответчиком работ в мае 2017, поскольку после 27.10.2016 работы на указанном объекте не велись.

В материалы дела представлена сводная таблица (приложение к ходатайству от 24.09.2018 №29/09-18ю), в которой истцом приведены сведения о том, какие работы, отраженные в общем журнале работ соответствуют конкретной позиции, указанной в акте выполненных работ, в том числе указан в данной таблице объем работ (строки таблицы с 1 по 11, 13-19, 22-24, 31-33).

Кроме того, доказательством выполнения обществом «Восток-Технологии» работ по договору в полном объеме и надлежащим образом является то обстоятельство, что объект сдан основному заказчику – ООО «Шахта №12»,  в том числе, письменными пояснениями ООО «Шахта №12» (строки 10-24, 28-33 сводной таблицы истца), все спорные работы, в том числе дополнительные, сданы заказчику (ООО «Шахта №12»), и согласно пояснениям ответчика заказчиком оплачены.

Таким образом, утверждение ответчика, что работы выполнены им самостоятельно, опровергаются материалами дела, в том числе общим  журналом производства работ, перепиской сторон, в том числе передачей истцу ведомостей объемов работ, сметных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3 341 478,33 руб. задолженности в заявленном размере, в том числе требование о взыскании 2 288 084, 33руб. стоимости дополнительных работ.

Истец также просит взыскать 177 073, 92руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 13.06.2018 (расчет на л.д 144-146 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.10 договора предусматривает право субподрядчика требовать от подрядчика, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ,  оплаты неустойки в размере 0,02 % в день, но не более 5% от просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, произведен с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 5.2.2 договора. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма заявленной неустойки соответствует установленному в пункте 13.10 ограничению (не более 5% от просроченной задолженности).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 177 073,92 руб. пени также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 200 000 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Технология» 3 341 478 руб. 33 коп. долга, 177 073 руб. 92 коп. пени, 41 593 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 560 145 руб. 25 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович