АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8760/2016

г.Калуга

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 18.11.2016 б/н);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Гонтарь В.И., Голикова Л.Н., Котлярова Е.Л.) по делу                        № А83-8760/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее  – ООО «Винный дом Фотисаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 08.11.2016 № 04-16/137.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Обществом допущено нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, что образует событие административного правонарушения по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Винный дом Фотисаль» в отзыве на кассационную жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании приказа от 15.08.2016 № 390 о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Винный дом Фотисаль» с 22.08.2016 по 09.09.2016 Управлением проведена проверка соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.09.2016 № у9-а230/07.

25.10.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 04-16/137 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.11.2016 № 04-16/137 ООО «Винный дом Фотисаль» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Управлением установлено несоответствие объемов остатков алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с данными, отраженными в документах бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; несоответствие объемов остатков спиртосодержащей продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с данными, отраженными в документах бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; несоответствие объемов произведенной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с фактическими объемами алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; несоответствие объемов остатков спиртосодержащей и готовой алкогольной продукции, зафиксированных в ЕГАИС, с фактическими объемами алкогольной и спиртосодержащей продукции по данным инвентаризации на 23.08.2016, чем, по мнению Управления, нарушен подпункт 14 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения вмененного правонарушения) нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 1459), согласно подпункту 14 пункта 6 которых предусмотрено, что Единая информационная система содержит следующую информацию: объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

Статьей 27 Федерального закона № 171-ФЗ установлены особенности применения отдельных положений названного Федерального закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и предусмотрено, что в отношении указанных в данной норме лиц до 01.01.2016 не применялись, в частности, положения пункта 1, абзацев первого и второго пункта 2, пункта 6 статьи 8 данного Закона.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалах дела доказательства, установили, что Общество в отсутствие законно установленной обязанности по оснащению оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (АСИиУ) не имело технической возможности передавать в систему ЕГАИС данные счетчиков АСИиУ о выпуске готовой продукции и продукции, выпущенной до мая 2014 года, а весь объем такой продукции учитывался Обществом в документах бухгалтерского учета и отражался в декларациях о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам №№ 9 3, 4, 7. Расхождения данных бухгалтерского учета и деклараций отсутствуют.

В отношении отклонения в 2 единицы (п. 3 мотивировочной части постановления) суды исходили из того, что нормами учета объема производства допускается разность показателей объемов производства готовой продукции в бухгалтерском учете и в данных автоматических средств измерения в пределах установленного коэффициента относительной погрешности, что кассатором не опровергнуто и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающего, что с целью осуществления дальнейшей отгрузки алкогольной и спиртосодержащей продукции через ЕГАИС Обществу необходимо было вносить данные о производстве алкогольной продукции, произведенной до мая 2014 г. путем фиксации акта информации о получении продукции (в том числе импорт), о первичных остатках продукции (пункт 5.2 Правил № 1459), и о производстве алкогольной продукции, произведенной с мая 2014 г. по 01.01.2016, - путем фиксации сведений о постановке на баланс (пункт 5.5 Правил № 1459), отклоняются судом округа, поскольку лицо подлежит административной ответственности лишь за несоблюдение обязанности, прямо предусмотренной законодателем. Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, зафиксировать в ЕГАИС информацию об обороте остатков алкогольной продукции, находящихся на складе организации на 01.01.2016 и подлежащих дальнейшей реализации.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, вменяя Обществу нарушение  подпункта 14 пункта 6 Правил № 1459, административный орган в оспариваемом постановлении не указал конкретные факты отсутствия (нефиксации) в ЕГАИС информации об объемах произведенной Обществом, закупаемой, поставляемой, хранимой и иной. продукции (включая наименование продукции, дату производства и др.), не привел определенные сведения о неучтенной (ненадлежаще учтенной) продукции и ее обороте, ограничившись лишь констатацией несоответствия объемов, зафиксированных в ЕГАИС, с данными бухгалтерского учета, что само по себе не охватывается диспозицией статьи 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В отсутствие доказательств наличия состава вмененного Обществу административного правонарушения суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 08.11.2016 № 04-16/137.

Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А83-8760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                    Н.В. Ключникова

 

                                                                              Г.А. Стрегелева