АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10495/2024

4 марта 2025 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по  заявлению

ООО «УФАСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  межрайонной ИФНС России № 1 по  Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 13-31/16р от 28.12.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 17.06.2024 года, диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 11.07.2024 года, диплом; ФИО3, директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 05-11/2, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2024 года № 05-11/16; ФИО6, представитель по доверенности от 02.12.2024 года № 06-11/17; ФИО7, представитель по доверенности от 24.12.2024 года № 05-11/24, диплом;

от Управления ФНС России по Республике Башкортостан: не явился, извещен надлежащим образом: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 06-20/00023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» (далее – ООО «Уфастройснаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2023 года №13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - оспариваемое решение).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.05.2021 №5С проведена выездная налоговая проверка ООО «Уфастройснаб» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2023 №13-30/5, дополнение к акту от 01.12.2023 №13-30/5доп и вынесено решение от 28.12.2023 №13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить НДС в размере 79 324 705 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 894 326 руб., а также общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 и п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 1 133 624 руб. 

Основаниями для доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций послужили следующие выводы налогового органа:

1. В нарушение положений ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «УфаСтройСнаб» умышленно исказило сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, создав фиктивный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по НДС в размере 77 126 792 руб. при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор», ООО «Восход», за что привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ штрафу  в сумме 1 082 471  руб.;

2. В нарушение пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ  ООО «УфаСтройСнаб» не учло в составе объекта налогообложения по НДС  и налога на прибыль организаций возмездную передачу гражданам прав и обязанностей по договорам лизинга автомашин, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате:  

- НДС в сумме 2 197 914 руб. за 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, штраф по п.1 ст.122 НК РФ  27 474 руб.;

- налога на прибыль организаций в сумме 1 894 326 руб. за 2020 и 2021 годы, штраф по п.1 ст.122 НК РФ  23 679 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 29.03.2024 года №159/17 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.06.2024 года №БВ-4-9/6650 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители ООО «УфаСтройСнаб» заявленные требования поддержали в полном объеме.

По мнению Заявителя, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают выводы налогового органа о создании налогоплательщиком какой-либо «схемы», нарушения им положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорные контрагенты не являются «техническими». Организации и индивидуальные предприниматели, непосредственно производящие пиломатериалы и иную продукцию, подтвердили наличие делового общения с директорами спорных контрагентов, а также осуществление поставки товара напрямую в адрес ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Восход», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор». Производители пиломатериалов подтвердили наличие делового общения с директорами спорных компаний, отрицают факт взаимоотношений непосредственно с ООО «УфаСтройСнаб». Индивидуальные предприниматели подтвердили оказание транспортных услуг спорным контрагентам, в том числе по перевозке пиломатериалов в г. Уфа. Расчеты между заявителем и спорными контрагентами производились как безналичным путем, так и встречными поставками товаров.

Представители налогового органа заявленные требования Общества не признали, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, которое не нарушает права и интересы заявителя. Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании документов по сделкам, составленным от имени ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Восход», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор», поскольку данные организации не исполняли обязательств по сделкам, оформленным указанными документами. По мнению инспекции, доводы заявителя являются необоснованными. Налоговым органом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, при фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143, ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами, в том числе пиломатериалами. 

Для осуществления указанной деятельности общество заключило договоры с ООО «Атлант», ООО «Лидер», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Восход», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор» ( далее – спорные контрагенты). 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об осуществлении заявителем со спорными контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС на основании следующего.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Атлант» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Атлант» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.03.2019. Исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности. 

Адрес юридического лица: 

<

...> (ТСК «Сипайловский») помещение 179. 

По адресу регистрации (протокол осмотра от 24.11.2020) ООО «Атлант» отсутствует. Директор ООО «Агентство управления недвижимостью» ФИО8 пояснила, что ООО «Атлант» по этому адресу не находится и деятельность не ведет. 

Собственник помещения ФИО9 (протокол допроса от 13.03.2023 №243) показал, что ООО «Атлант» ИНН 

<

***> не знает, с ФИО10 не знаком. ФИО9 договорился о сдаче помещения в аренду с мужчиной по имени Михаил, передал ему ключи и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, получил 10 000 руб. Через 2 месяца помещение оказалось пустым, в прежнем состоянии без мебели и оргтехники.   

Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан в адрес ООО «Атлант» направлены уведомления о представлении достоверных сведений об адресе от 14.04.2021 №228, о руководителе от 27.04.2021 №9. Сведения не представлены. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе 28.05.2021, об участнике и руководителе 16.06.2021. 

Единственный участник и руководитель ФИО10 ИНН 

<

***>.

ФИО10 в ходе допроса сообщила, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО «Атлант» по просьбе молодого человека по имени Михаил. ФИО10 является номинальным директором и учредителем и просит внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлант» ничего не знает. ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.10.2021 №963) сообщила, что окончила кулинарное училище №133 в г. Салават, работала в кафе-баре. 20.03.2019 передала свой паспорт Михаилу. Подписывала необходимые документы при регистрации ООО «Атлант» в МРИ №39 и при открытии счетов в банках. Госпошлину оплачивал Михаил. ООО «УфаСтройСнаб» ей не известно (протокол допроса от 07.04.2021 №26-2020/184).

Основной заявленный вид деятельности ООО «Атлант» согласно ОКВЭД 46.47 «Торговля оптовая мебелью и осветительным оборудованием».

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Атлант» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлены, представлены нулевые расчеты по форме 6-НДФЛ.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Атлант» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2019 №7/Д, согласно которому ООО «Атлант» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы в т. ч.: брус, доска, евровагонка липа, полотно, лист, фанера, швеллер, лист, угол, саморез, круг, труба, уровень, электроды, бур, плиты, гвозди, перчатки, молоток, кувалда и прочие строительные и пиломатериалы.

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Атлант» в книгах покупок за 3 квартал 2019, 4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020, 3 квартал 2020, 4 квартал 2020 на общую сумму 51 155 168,60 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Атлант», принята к вычету в размере 8 525 861 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Башсервис» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Башсервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.09.2019. Исключено из ЕГРЮЛ  19.10.2022 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности). 

Адрес юридического лица: 

<

...> этаж, офис 7А. 

По адресу регистрации (протокол осмотра от 28.10.2021) ООО «Башсервис» отсутствует. 

Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан в адрес ООО «Башсервис» направлено уведомление о представлении достоверных сведений об адресе и о руководителе от 15.11.2021 №132. Сведения не представлены. В ЕГРЮЛ внесены записи от недостоверности сведений об адресе, об участнике и руководителе 28.12.2021. 

Единственный участник и руководитель ФИО11 ИНН 

<

***>, так же и в ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>.

ФИО11 в ходе опроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12, пояснил, что является единственным участником и руководителем ООО «Фаворит» и ООО «Башсервис». Организации создал, все их дела вел, все документы оформлял, отчетность сдавал самостоятельно. У этих организаций работников, производственных и складских помещений, транспорта не было. У обеих организаций были договоры с ООО «УфаСтройСнаб». ФИО11 знаком с его директором ФИО3 В ООО «УфаСтройСнаб» ФИО11 контактировал с Тимуром (протокол опроса от 09.03.2023). На все остальные вопросы, в том числе, в части взаимоотношений с налогоплательщиком, ответить отказался по ст.51 Конституции РФ. 

Основной вид деятельности 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». 

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Башсервис» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Башсервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2019 №125, согласно которому ООО «Башсервис» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы в т.ч.: доска обрезная (необрезная); фанера ламинированная; брус; арматура; труба профилированная; швеллер; крепежные уголки; саморезы; ПЦС; пеноплекс; рубероид и другие строительные материалы..

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Башсервис» в книгах покупок за 4 квартал 2019, за 4 квартал 2020, за 1 квартал 2021, за 2 квартал 2021 на общую сумму 36 782 294,41 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Башсервис», принята к вычету в размере 6 130 382 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.09.2019.

Адрес юридического лица: 

<

...>. 

Согласно гарантийного письма от 24.09.2019 №696 ООО «ЛОЦ «Энергетик» ИНН 

<

***>, собственник нежилого помещения, находящегося по адресу: 450081, 

<

...>, гарантирует предоставление юридического адреса для последующей регистрации юридического лица ФИО11 с последующим предоставлением помещений на правах в аренду;

По адресу регистрации (протокол осмотра от 29.09.2022) ООО «Фаворит» отсутствует. Вывесок, табличек, какой либо иной информации не обнаружено.

В ходе допроса начальник отдела правовых, имущественных и корпоративных отношений ООО «ЛОЦ «Энергетик» ФИО13 ( протокол допроса от 31.03.2023 б/н) пояснил, что с ООО «Фаворит» был заключен договор аренды. Однако фактически там не находилось и никакую финансово-экономическую деятельность не осуществляло. Фактическое местонахождение организации ООО «Фаворит» ему не известно. 

Единственный участник и руководитель ФИО11 ИНН 

<

***>, так же и в ООО «Башсервис» ИНН 

<

***>.

ФИО11 в ходе опроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12, пояснил, что является единственным учредителем и руководителем ООО «Фаворит». Все решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» принимает лично сам. Знает директора ООО «УфаСтройСнаб» ФИО3. С ним связывают деловые отношения. От организации ООО «УфаСтройСнаб» он контактирует с Тимуром. На все остальные вопросы, детально характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фаворит»  и в части взаимоотношений с Обществом, ответить отказался по ст.51 Конституции РФ. 

Основной заявленный вид деятельности ООО «Фаворит» согласно ОКВЭД 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». 

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Фаворит» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Фаворит» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2019 №105, согласно которому ООО «Фаворит» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы в т. ч.: доска обрезная (необрезная, радиусная); доска шпунтированная; брус (монтажный); имитация бруса; блок-хаус; вагонка; арматура; ПЦС; труба профильная; клей плиточный; уголки; лист оцинкованный; шайбы; гайки; болты; электроды; щит мебельный и другие строительные материалы. В рамках данного договора были оформлены товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму покупки 81 151 910 руб.

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Фаворит» в книгах покупок за 4 квартал 2019, за 3 квартал 2020, за 4 квартал 2020, за 1 квартал 2021, за 2 квартал, за 3 квартал 2021 на общую сумму 78 858 490 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Фаворит», принята к вычету в размере 13 143 082 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Электротехмонтаж» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.04.2018. Исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2024 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Адрес юридического лица: 

<

...>.

По адресу регистрации (протокол осмотра от 30.09.2022 № б/н) ООО «Электротехмонтаж» отсутствует. Вывесок, табличек, какой либо иной информации не обнаружено.

Согласно гарантийного письма от 16.04.2018 ФИО14 гарантирует предоставить офис по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 149, для государственной регистрации создаваемого ООО «Электротехмонтаж». При этом данное помещение принадлежало ФИО14 в период с 10.06.2015 по 02.04.2018. Перечисления по расчетным счетам ООО «Электротехмонтаж» в адрес ФИО14 арендных платежей не установлены

Единственный участник и руководитель ФИО15 ИНН 

<

***>.

ФИО15 согласно 2-НДФЛ получал заработную плату в организациях общественного питания:

- в 2019 году в ООО «Дейли Мил» ИНН 

<

***>;

- в 2019-2021 годах в ООО «Дейли Мил Уфа» ИНН 

<

***>;

- в 2021 году в КП РБ Комбинат питания ИНН 

<

***>;

- в 2022 году в ООО «Мой Бар Сипайлово» ИНН 

<

***>.

Руководитель ООО «Дейли Мил» ФИО16 (протокол допроса от 07.04.2023 №378) показал, что его организация занимается изготовлением и поставкой готовых продуктов питания. ФИО15 с 24.08 2018 по 31.10.2019 работал поваром.

По поручению об истребовании документов от 14.01.2022 №10-42/535 ООО «Дейли Мил Уфа» ИНН 

<

***> представило: приказы (распоряжение) о приеме на работу от 01.11.2019 №3, об увольнении от 27.04.2021 №31 ФИО15, трудовой договор №3 от 01.11.2019. 

06.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, участнике и руководителе ООО «Электротехмонтаж».

ФИО15 в ходе допроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12, пояснил, что организация ООО «Электротехмонтаж» знакома (протокол допроса от 20.10.2022 № 1027). На все остальные вопросы ответить отказался по ст.51 Конституции РФ. 

Основной заявленный вид деятельности ООО «Электротехмонтаж» согласно ОКВЭД: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Электротехмонтаж» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности с момента регистрации не представлялись, расчет по страховым взносам и расчет по форме 6-НДФЛ с момента регистрации представлялись с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.05.2018 №24-05, согласно которому ООО «Электротехмонтаж» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы в т. ч.: брус монтажный, доска обрезная, поддоны, ящики поддонов, щиты, евровагонку, а также иные ТМЦ. 

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Электротехмонтаж» в книгах покупок за 1-4 квартал 2019, за 1-4 квартал 2020 на общую сумму 183 297 833,70 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Электротехмонтаж», принята к вычету в размере 30 597 833,70 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Уфа-Сервис» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Уфа-Сервис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.12.2020. 

Адрес юридического лица в проверяемый период: 

<

...>.

По адресу регистрации (протокол осмотра от 27.04.2023 №62) ООО «Уфа-Сервис» отсутствует. Вывесок, табличек, какой либо иной информации не обнаружено.

Согласно гарантийного письма от 11.11.2020 ФИО17, гарантирует предоставление помещения площадью 12,5 кв.м. по адресу: 

<

...> в аренду ООО «Уфа-Сервис». 

ФИО17 сообщила, что договора аренды помещения для размещения единолично исполнительных органов юридического лица ООО «Уфа-Сервис» не заключала, гарантийные письма на предоставление помещения в аренду (субаренду) не выдавала (заявление  ФИО17 от 26.04.2023 б/н).

Единственный участник и руководитель ФИО18 ИНН 

<

***>. ФИО18 также является учредителем и руководителем ООО «Гарант» ИНН 

<

***>.

ФИО18 в ходе допроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12, пояснил, что является руководителем ООО «Уфа-Сервис» с декабря 2020 года. Юридический адрес Общества: 

<

...>. ООО «Уфа-Сервис» применяет общую систему налогообложения. Бухгалтерский учет организации ведет лично он. У ООО «Уфа-Сервис» отсутствуют транспортные средства, спецтехника. Все первичные документы, а также документы по бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, подписывает лично он. Основным покупателем ООО «Уфа-Сервис» является ООО «Уфастройснаб». Организация ООО «Уфастройснаб» ему знакома. В адрес ООО «Уфастройснаб» поставляет пиломатериалы (доска, брус). Договор с ООО «Уфастройснаб» с января 2021 года. Знаком с директором ООО «Уфастройснаб» ФИО3. Офис ООО «Уфастройснаб» находится на Проспекте Октября (номер дома не помнит). У ООО «Уфастройснаб» имеются складские помещения на улице Объездной 7. На все остальные вопросы, детально характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уфа-Сервис», а также финансово-хозяйственные взаимоотношения с его прямыми контрагентами, свидетель ФИО18 отказался давать свидетельские показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Уфа-Сервис» согласно ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». 

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Уфа-Сервис» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности ООО «Уфа-Сервис» за 2019-2022 годы не представлены, справки 2-НДФЛ за 2019-2022 годы не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Уфа-Сервис» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2021 №15/01-21, согласно которому ООО «Уфа-Сервис» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы в т. ч.: листы различной размерности, трубы профильные различной размерности, арматура, пеноплекс, проволока, имитация бруса, гвозди, саморезы. ПЦС, углы различной размерности, доски обрезные (профидированные), брус монтажный, швеллер и другие строительные материалы.

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Уфа-Сервис» в книгах покупок за 1-4 кварталы 2021 на общую сумму 74 796 890,98 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Уфа-Сервис», принята к вычету в размере 12 466 148 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Лидер» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 17.11.2017. Исключено из ЕГРЮЛ  28.04.2022 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Адрес юридического лица:

 - с момента создания: 

<

...> по гарантийному письму арендодателя ФИО19 от 02.10.2017;

- с 09.06.2020: 

<

...> помещение 8Б на основании  договора аренды от 27.05.2020 с арендодателем ФИО20

ФИО19 представил пояснение, что продал помещение ФИО21 по договору от 16.12.2016. В дальнейшем ни с кем по поводу этого помещения в отношения не вступал. При осмотре помещения по адресу: 

<

...> (протокол от 09.08.2019 №98) в присутствии собственника ФИО22 установлено, что в нем находится ломбард, ни ООО «Лидер», ни вывесок с его названием нет. В заявлении ФИО22 от 09.08.2019 указано, что помещение принадлежит ему на праве собственности с 23.12.2016, ООО «Лидер» там не находится. 

При осмотре здания по адресу: 

<

...> помещение 8Б (протокол от 22.04.2021 №15-10/1419) установлено, что это 8-миэтажный жилой дом, ООО «Лидер» отсутствует. 

Единственный участник и руководитель ФИО23 ИНН 

<

***>. ФИО23 также являлся учредителем и руководителем ООО «Феникс» (участник схемных операций ООО «УфаСтройСнаб»).

ФИО23 в 2019 году получал доходы в ООО «Хаммель» ИНН 

<

***> и в ООО «Геотерра» ИНН 

<

***>, в 2020 году в ООО «Хаммель» ИНН 

<

***>, 

02.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом 02.09.2020 решения о дисквалификации ФИО23 как руководителя ООО «Лидер» сроком с 03.10.2020 по 02.10.2021. ФИО23 принято решение от 25.11.2020 №6 о назначении директором ФИО24 Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан отказано в регистрации этих изменений, так как  ФИО24 числится руководителем ООО «Основа Консалт» ОГРН 

<

***>, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

ФИО23 в ходе допроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12, пояснил, что являлся единственным учредителем и директором ООО «Лидер» ИНН 

<

***> и ООО «Феникс» ИНН 

<

***>. В какой сфере осуществлялась предпринимательская деятельность, не помнит. Офис ООО «Феникс» располагался в районе Черниковка г.Уфы, офис ООО «Лидер» располагался в районе Дема г.Уфы, но точные адреса расположения офисов ФИО23, не помнит. Ведением бухгалтерского учета и сдачей налоговой отчетности ООО «Феникс» и ООО «Лидер» занимался лично сам, доступ к расчетным счетам указанных организаций имелся только у него. В штате трудоустроенных сотрудников не было. С директором ООО «УфаСтройСнаб» знаком. Встречались один раз при подписании договора, где подписывали договор, не помню, после подписания договора общался с менеджером ООО «УфаСтройСнаб» по имени Тимур, контактный номер телефона Тимура сейчас назвать затрудняюсь».

Образование у ФИО23 среднее специальное, окончил профессиональное училище №63 по профессии повар.

На все остальные вопросы, детально характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер», а также финансово-хозяйственные взаимоотношения с его прямыми контрагентами, свидетель ФИО23 отказался давать свидетельские показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Лидер» согласно ОКВЭД 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства отсутствуют. ООО «Лидер» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, сведения о среднесписочной численности, справки 2-НДФЛ ООО «Лидер» за 2019-2022 годы не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Лидер» (Поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 №09/01, согласно которому ООО «Лидер» поставлялись пиломатериалы и строительные материалы.

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Лидер» в книгах покупок за 1-2 кварталы 2019 на общую сумму 7 302 922 руб. 

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Лидер», принята к вычету в размере 1 217 154 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Креатор» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Креатор» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.11.2019. 

Адрес юридического лица: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Креатор» арендовал помещения у ООО «Чайка».

По адресу регистрации (протокол осмотра от 26.10.2021 № 08-49/21-440) расположено двухэтажное административное здание, ООО «Креатор» отсутствует. Вывесок, табличек, какой либо иной информации не обнаружено.

Единственный участник и руководитель - ФИО25 ИНН 

<

***>.

В ходе проведения проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Креатор» - ФИО25:

- являлся получателем ЭЦП  по доверенности ООО «Лидер»; 

- является представителем от ООО «Гарант» в рамках взаимоотношений с ООО «Первая сервисная компания» ИНН 

<

***>- он лично приезжал на подписание договора (протокол допроса руководителя от 13.02.2023 б/н); 

- является заместителем директора ООО «Фаворит» в рамках взаимоотношений с ООО «Лифтсервис» (протокол допроса руководителя от 16.03.2023 б/н);

- является руководителем ООО «Уфа-Сервис» в рамках взаимоотношений с ООО «ФИО26» (протокол допроса руководителя от 21.03.2023 б/н). Электронный адрес ooo.kreator@mail.ru указан в договоре на получение ЭЦП от оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" для ООО «Уфа-Сервис».

ФИО25 в ходе допроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12 (протокол от 18.10.2022 № б/н), пояснил, что имеет образование бухгалтера-аудитора, зарегистрировал ООО «Креатор» по собственной инициативе. В 1, 2 кварталах 2022 года ООО «Креатор» приобретало профилированные доски, которые реализовывались на склады организации ООО «УфаСтройСнаб». Оформлялись УПД, акты. На все последующие вопросы, касающиеся деятельности ООО «Креатор», а так же поставщиков и их руководителей – отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Креатор» согласно ОКВЭД Торговля оптовая неспециализированная 

ООО «Креатор» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, сведения о среднесписочной численности с момента регистрации не представлялись, расчет по страховым взносам и расчет по форме 6-НДФЛ с момента регистрации представлялись с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Креатор» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2021 №166, согласно которому ООО «Креатор» поставлялись брус в ассортименте, доски обрезные, пиломатериал обрезной, наличники, плинтусы и деревянные углы.

За проверяемый период с 01.01.2019 по 30.06.2022 общая сумма сделки составляет 20 958 644,01 руб.

Сумма НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Креатор», принята к вычету в размере 2 958 685 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтройСнаб» с ООО «Гарант» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Гарант» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.03.2021. 

Адрес юридического лица с 05.03.2021: 

<

...>, с 20.10.2022: 

<

...>.

Согласно протоколам осмотра от 02.09.2022, 05.09.2022 установлено, что по адресу 

<

...> располагается 10-этажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Гарант» по данному адресу не располагается. Информация, позволяющая определить местоположение организации, отсутствует.

Согласно протоколу осмотра от 14.03.2023, установлено, что по адресу 

<

...> располагается 12-этажный жилой дом с административными помещениями. В результате осмотра ООО «Гарант» по данному адресу не располагаются. Собственник помещения пояснил, что ООО «Гарант» не знает, договорных отношений не имеет.

Единственный участник и руководитель - ФИО18, ИНН 

<

***>, также является учредителем и руководителем ООО «Уфа-Сервис».

ФИО18 в ходе допроса, проведенного в присутствии представителя ФИО12 (протокол от 28.10.2022 №1049), пояснил, что по профессии он технолог сварочного производства и вентиляционных производственных систем, обучался в профессиональном лицее № 129. Подтвердил, что с марта 2021 года является директором и руководителем ООО «Гарант». До этого официально нигде не работал. ООО «Гарант» располагается по адресу: Уфа, Айская 37, пом 47. ООО «Гарант» применяет общий режим налогообложения. ФИО18 лично составляет и подписывает налоговую отчетность, владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант». У ООО «Гарант» транспорт, спецтехника (в собственности, аренде) не имеется.

Организацию ООО «УфаСтройСнаб» знает: покупатель. Он им поставляю продукцию, пиломатериалы (доска, брус), песчаные смеси ротбанд и бетонит (строительные материалы). От ООО «Гарант» договор июнь или июль 2021. Лично знаком с директором ФИО3 Айвазом, офис у них находится на Проспекте. Адрес доставки товара – Объездная 7. Доставка товара в адрес ООО «УфаСтройСнаб» оформлялась УПД, договор. На все последующие вопросы, касающиеся деятельности ООО «Гарант»– отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Гарант» согласно ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

ООО «Гарант» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, сведения о среднесписочной численности не представлены, представлены только нулевые расчеты, расчеты по форме 6-НДФЛ Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Гарант» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2021 №06/07, согласно которому ООО «Гарант» поставлялись доска обрезная, брус монтажный, лист, шпингалет, ручка-скоба, гвозди, угол, перчатки, анкерный болт, шайба, бур, бита, кран латунный, штукатурка, труба профильная, диск отрезной, полиэтилен, болт, гвозди, шпательная лопата, масло для дерева льняное, замок навесной. 

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Гарант » в книгах покупок за 3-4 кварталы 2021, 1-2 кварталы 2022 на общую сумму 11 263 484,21 руб. 

ООО «УфаСтройСнаб» заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «Гарант» в сумме 1 877 248 руб.

По взаимоотношениям ООО «УфаСтроСнаб» с ООО «Восход» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

ООО «Восход» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.05.2020. Исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2023 в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности.

Адрес юридического лица: 450098, Россия, 

<

...>, пом 2.

По адресу регистрации (протокол осмотра от 09.04.2021 № 74) расположено административное здание. Фактическое местонахождение ООО «Восход» ИНН 

<

***> установить не удалось. Вывесок, табличек либо иной информации не обнаружено. Собственник предоставил пояснение об отсутствии указанной организации по данному адресу.

Единственный участник и руководитель - ФИО27 ИНН 

<

***>.

Руководителю/учредителю ФИО27 направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (№ 1447 от 22.10.2021, №5437 от 22.10.2021). ФИО27 на допрос не явился, пояснения не представлены.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Восход» согласно ОКВЭД: Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

ООО «Восход» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, сведения о среднесписочной численности с момента регистрации не представлялись, расчет по страховым взносам и расчет по форме 6-НДФЛ с момента регистрации представлялись с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Между ООО «УфаСтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Восход» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2020 №14/09, согласно которому ООО «Восход» поставлялись трубы б/у 325*5мм прямошовные. 

ООО «УфаСтройСнаб» отразило взаимоотношения с ООО «Восход» в книгах покупок за 3 квартал 2020 на общую сумму 1 734 000 руб.

ООО «УфаСтройСнаб» заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «Восход» в сумме 289 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об осуществлении между заявителем и спорными контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС. 

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

1. Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения договорных обязательств:

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (имущество, транспортные средства, земельные участки) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам и направленной на получение прибыли; не имеют  Интернет-сайта, отсутствует активность в течение проверяемого периода в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательств.

- ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Восход» в 2022-2024 гг. исключены из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности;

- спорные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации; 

- ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Атлант») в ходе допроса отрицала причастность к деятельности данной организации; 

- при проведении допросов руководители спорных контрагентов (ФИО23 (руководитель ООО «Лидер»), ФИО25 (руководитель ООО «Креатор»), ФИО11 (руководитель ООО « Башсервис», ООО «Фаворит»), ФИО15 (руководитель ООО «Электротехмонтаж», ФИО18 (руководитель ООО «Уфа-Сервис)», ООО «Гарант») отказались от дачи показаний в отношении деятельности организаций по взаимоотношениям с заявителем, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Указанные допросы проведены с участием представителя ФИО12

- спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы НДС к уплате в бюджет, либо представляли налоговые декларации (уточненные налоговые декларации) по НДС с нулевыми показателями, либо не представляли налоговые декларации;

2. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов, о согласованности действий спорных контрагентов: 

- общество в проверяемом периоде являлось единственным покупателем пиломатериалов у ООО «Фаворит», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор», ООО «Уфа-Сервис», основным покупателем у ООО «Электротехмонтаж», а также единственным поставщиком товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) для спорных контрагентов; 

- расчеты с реальными поставщиками пиломатериалов, с которыми у заявителя имелись прямые взаимоотношения (ИП ФИО28, ИП ФИО29), осуществлялись через третьих лиц - ООО «Фаворит», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Башсервис»; 

- совпадение IP-адресов у спорных контрагентов между собой при совершении операций по расчетным счетам через систему «Клиент-Банк», а также при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Установлено совпадение подписантов и IP адресов отправки отчетности ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж, ООО «Атлант», ООО «Креатор» отчетность отправлялась с одного компьютера в одно и то же время, однако адреса регистрации предприятий не совпадают, что свидетельствует о согласованности действий между «техническими» организациями. 

С этих же IP- адресов осуществляли  отправку отчетности ИП ФИО30 ИНН 

<

***>, ИП ФИО31 ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Уфимский электромеханический завод» ИНН 

<

***>, ООО Метро ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс» ИНН 

<

***>, ООО «Уралнефтемаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Авто М» ИНН 

<

***>, ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Рифма» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***> – контрагенты, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, «поставщики» следующих звеньев для налогоплательщика.

Провайдером связи, обслуживающим IP-адреса, с которых предоставлялась отчетность спорными контрагентами, является АО «Уфанет» ИНН 

<

***>.

АО «Уфанет» сообщило об отсутствии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами Отправка налоговой отчетности осуществлялась с IP-адресов, которые, в соответствии с договором №72267825 от 02.11.2015г., числятся за ООО «Уфимский электромеханический завод» ИНН 

<

***>. 

Руководитель ООО «Уфимский электромеханический завод» ФИО32 ИНН 

<

***> (протокол допроса от 20.03.2023) показал, что ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Атлант», ООО «Креатор», ООО «УфаСтройСнаб» и их руководители ему не знакомы. Офис ООО «Уфимский электромеханический завод» находится по адресу: 

<

...>, там работает бухгалтер ФИО33, она сдает отчетность  ООО «Уфимский электромеханический завод». 

ФИО33 (протокол допроса от 27.02.2023) на вопросы о том известны ли ей «технические» организации заявила об отказе от дачи показаний на все вопросы на основании статьи 51. Конституции РФ. На допрос ФИО33 явилась с представителем  ФИО12, который присутствовал  при допросе участников и руководителей  ООО «Фаворит», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Башсервис», ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант». ФИО23, ФИО11, ФИО18,  ФИО15

АО «ЭР-Телеком Холдинг» сообщило, что в те дни, часы, минуты и секунды когда «технические» организации осуществляли операции с использованием IP-адресов АО «ЭР-Телеком Холдинг» услугами связи пользовался один клиент по договору связи от 20.12.2015 №102067634376 ФИО34 Каждый раз соединение происходило с одного устройства с МАС-адресом: 68:ff:7b:2f:4c:41. ФИО34 по повестке от 18.04.2023 №1287 на допрос не явился. В период с 21.05.2012 по 29.07.2015  ФИО34 являлся  участником ООО «Авто-М» ИНН 

<

***>, которое входит в цепочку продавцов ООО «УфаСтройСнаб» в 3, 4 кварталах 2019 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение расчетными счетами и сдача отчетности от имени спорных контрагентов происходили с одних и тех же устройств, одними и теми же лицами.

Сертификаты ЭЦП в ООО «Компания Тензор» по доверенностям руководителей ООО «Электротехмонтаж» и ООО «Лидер» получал один человек  ФИО35 ИНН 

<

***>, который является  руководителем  ООО «Башреммонтажстрой» ИНН 

<

***> входившего в цепочку продавцов ООО «УфаСтройСнаб» в 4 квартале 2019 года.

Сертификаты ЭЦП в ООО «Компания Тензор» по доверенностям руководителя ООО «Лидер» так же получал единственный участник и директор ООО «Креатор» ФИО25 Электронный адрес ooo.kreator@mail.ru указан в договоре на получение ЭЦП от оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" для ООО «Уфа-Сервис».

ООО «УфаСтройСнаб» и спорные контрагенты имели общих контрагентов. Так налогоплательщик арендовал земельный участок 32 500 м2 по адресу: 

<

...> у ИП ФИО36 ИНН 

<

***> по договору аренды от 01.02.2018. Ему же ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-сервис», ООО «Фаворит» неоднократно перечисляли деньги за транспортные услуги.

ООО «УфаСтройСнаб» реализовало автомашины лицам, получавшим оплату от спорных контрагентов ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит». 

- налоговые декларации по НДС, представленные в налоговый орган ООО «Атлант», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Восход», подписаны одним лицом ФИО37; 

- ФИО18 являлся учредителем и руководителем ООО «Гарант» и ООО «Уфа-сервис», ФИО11 являлся единственным участником и руководителем ООО «Фаворит» и ООО «Башсервис»;

- ФИО25 учредитель и руководитель ООО «Креатор» также являлся получателем ЭЦП по доверенности ООО «Лидер», представителем от ООО «Гарант» в рамках взаимоотношений с ООО «Первая сервисная компания» ИНН 

<

***>, заместителем директора ООО «Фаворит» в рамках взаимоотношений с ООО «Лифтсервис», руководителем ООО «Уфа-Сервис» в рамках взаимоотношений с ООО «ФИО26». Электронный адрес ooo.kreator@mail.ru указан в договоре на получение ЭЦП от оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" для ООО «Уфа-Сервис».

- исходя из книг покупок и книг продаж спорных контрагентов 1 звена ООО «УфаСтройСнаб» в проверяемом периоде установлено, что данные организации неоднократно реализовывали товары в адрес друг друга:

ООО «Башсервис» ИНН 

<

***> является прямым контрагентом ООО «Атлант» ИНН 

<

***> и ООО «Креатор» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2019.

ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> является прямым контрагентом ООО «Креатор» ИНН 

<

***> и ООО «Электротехмонтаж» ИНН 0276932530в 4 квартале 2019.

ООО «Уфа-Сервис» ИНН 

<

***> является прямым контрагентом ООО «Башсервис» ИНН 

<

***> в 1,4 квартале 2021г и ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> во 1,2,3,4 квартале 2021г.

ООО «Гарант» является прямым контрагентом ООО «Башсервис» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2021г.

-  ООО «УфаСтройСнаб» реализовывало в адрес спорных контрагентов стройматериалы,

3. Установлены также следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделок со спорными контрагентами: 

- документы, свидетельствующие о транспортировке товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до заявителя, предусмотренные договорами заявки (спецификации, счета), обществом не представлены; 

- в порядке статьи 93.1 Кодекса спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

- приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы, в том числе пиломатериалы, общество оплатило частично; спорными контрагентами не были предприняты действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с заявителя; 

При общей сумме сделки со спорными контрагентами  462 943 193,2 руб., оплата по расчетному счету произведена в размере 109 312 159 руб.

Кредиторская задолженность согласно ООО «УфаСтройСнаб» перед спорными контрагентами на 30.06.2022 составляла  159 354 719,22 руб., в том числе перед ООО «Лидер», ликвидированным 28.04.2022 - 13 399 196,40 руб., перед ООО «Атлант» ликвидированным 31.03.2022 - 3 678 737,49 руб., перед ООО «Башсервис» 19 641 189,91 руб., перед ООО «Электротехмонтаж» 39 054 591 руб., перед ООО «Фаворит»  7 211 080 руб.,  перед ООО «Гарант»  6 495 986,41 руб., перед ООО «Уфа-Сервис» 51 378 599,00 руб.,  перед ООО «Креатор» 18 495 339,01 руб.

Меры по взысканию задолженности с налогоплательщика, в том числе перед ликвидацией спорные контрагенты не предпринимали. 

- полученные от общества денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов (за исключением ООО «Восход», ООО «Креатор») частично перечислялись за транспортные услуги и в адрес производителей пиломатериалов, большинство из которых применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС; в остальной части денежные средства обналичивались через физических лиц. При этом, перечисления денежных средств спорными контрагентами производилось в большей части в адрес одних и тех же лиц; 

Так, на расчетный счет ИП ФИО38 ИНН 

<

***> от ООО «Креатор», ООО «Фаворит», ООО «Башсервис», ООО «Атлант», ООО «Уфа-сервис» и ООО «Электротехмонтаж»  перечислено всего 8 970 тыс. руб. которые впоследствии были обналичены. ФИО38 (протокол допроса от 01.12.2022) заявил о том, что эти организации он не знает, объяснить перечисление денежных средств от данных организаций на свой расчетный счет не смог. 

На расчетный счет ИП ФИО39 ИНН 

<

***> с 01.01.2019 по 30.06.2022 от ООО «Электротехмонтаж», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Фаворит», ООО «Креатор», ООО «Атлант», ООО «Гарант», ООО «Башсервис»  перечислено 14 230 599.28 руб. за транспортные услуги. По поручениям от 13.03.2019 №91, от 18.10.2019 №352, от 12.11.2021 №6180 ФИО39 на допросы не явилась.

На расчетный счет ИП ФИО40 ИНН 

<

***> в 2019 и 2020 годах от ООО «Фаворит» и ООО «БашСервис» перечислено 560 176 руб. за транспортные услуги;

- ФИО40 в ходе допроса показала, что осенью 2018 года по вакансии, размещенной в интернете, устроилась работать  к ИП ФИО39. Договаривалась о работе с представителем ФИО39 ФИО41  Работа заключалась в оформлении бухгалтерских документов, проведении платежей в системе «Клиент-Банк». Место работы было на базе по адресу: 

<

...> офис принадлежал  ФИО41  Он занимался поиском людей для регистрации ИП, хранил банковские карты этих ИП и снимал с них наличные деньги. Таких ИП было много, в том числе родственники и друзья, ФИО40 помнит  ФИО42,  ФИО43, ФИО44. ФИО39 оформляла документы с лицами, для которых обналичивались денежные средства. В октябре 2019 года ФИО40 зарегистрировалась ИП по просьбе ФИО39 за вознаграждение 5 000 руб. в месяц для обналичивания денежных средств. Никакой деятельности ФИО40 не вела. Все документы за нее оформляла ФИО39.

Согласно 2-НДФЛ за 2018 год и 2019 ФИО40 получала доходы в виде заработной платы у ФИО39 с октября 2018 по декабрь 2019 года;

- перечисленные с расчетных счетов ООО «Восход», ООО «Креатор» денежные средства частично обналичены; операции, отражающие приобретение реализованных обществу товаров, отсутствуют; 

- в результате анализа книг покупок и банковских выписок по расчетным счетам установлено отсутствие связи между контрагентами, указанными в книгах покупок "проблемных" контрагентов и получателями денежных средств с их расчетных счетов (несоответствие товарных и денежных потоков);

- в книгах покупок спорных контрагентов за проверяемый период отражены взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями и организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты с индивидуальными предпринимателями организациями, включенными в их книги покупок не производились. 

- из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей - реальных производителей и поставщиков пиломатериалов, применяющих специальный налоговый режим (в том числе ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49), следует, что договоры на поставку пиломатериалов заключались с обществом, спорные контрагенты свидетелям не знакомы; 

- спорные контрагенты сделки по приобретению древесины в ЛесЕГАИС не декларировали, за исключением ООО «Электротехмонтаж», ООО «Лидер», ООО «Уфа-Сервис», задекларировших сделки  в ЛесЕГАИС в меньшем объеме;

- источник возмещения НДС на конечном звене всех контрагентов не сформирован.

Выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Судом установлено, что ООО «УфаСтройСнаб» использовало схему ухода от налогообложения, путем использования формального документооборота со спорными контрагентами, фактически приобретая пиломатериал у лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся налогоплательщиками НДС. Закупленный у указанных лиц лесоматериал ООО «УфаСтройСнаб» документировало как приобретенный у ООО «Лидер», ООО «Атлант», ООО «Башсервис», ООО «Электротехмонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Уфа-Сервис», ООО «Гарант», ООО «Креатор».

Общество приобретало пиломатериал у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, что не позволило налогоплательщику применить вычет по НДС для уменьшения суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Иные строительные материалы спорными контрагентами налогоплательщику не поставлялись, поскольку ни по расчетному счету, ни по книгам покупок факт приобретения стройматериалов не прослеживается, факт реального движения товара отсутствует.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности. ООО «УфаСтройСнаб» умышленно отразило сделки со спорными контрагентами в первичных документах, на основании которых сформированы налоговые декларации, тогда как должностным лицам организации заведомо было известно, что сделки со спорными контрагентами  нереальны, что привело к занижению суммы налога к уплате в бюджет. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что инспекцией не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт поставки лесоматериалов спорным контрагентам, суд пришел  к следующему выводу. 

Указанные обстоятельства не влияют на выводы, изложенные в решении, поскольку, не опровергая фактическое приобретение пиломатериалов у лесозаготовителей, применяющих специальные налоговые режимы, привлечение спорных контрагентов в цепочку поставки товаров было осуществлено в целях получения обществом формальной возможности на применение налоговых вычетов по НДС. 

При этом спорные контрагенты в книгах покупок отражали счета-фактуры (с НДС) поставщиков, с которыми не осуществляли взаимоотношения по приобретению пиломатериалов, у которых отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, довод заявителя в рассматриваемой части суд признает необоснованным.

Общество считает, что инспекция не доказала несопоставимость объемов пиломатериалов, приобретенных спорными контрагентами, с реализованными заявителю. 

Суд в указанной части, исследовав и оценив материалы, представленные инспекцией, пришел к следующим выводам. 

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что в книгах покупок спорных контрагентов за проверяемый период отражены взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями и организациями, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли поставить спорный товар. 

Оплату за товары (работы, услуги) в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок, спорные контрагенты фактически не осуществляли. 

Вместе с тем размер денежных средств, перечисленных спорными контрагентами в адрес реальных лесозаготовителей (отсутствуют в книгах покупок), значительно отличается от стоимости товаров, реализованных обществу.

В порядке статьи 93.1 Кодекса реальные поставщики представили документы, подтверждающие реализацию товаров, стоимостью, не превышающей размер денежных средств, полученных со счетов спорных контрагентов. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки осуществлено сопоставление по номенклатуре и ассортименту товаров, отгруженных в адрес спорных контрагентов от установленных поставщиков пиломатериалов, с номенклатурой и ассортиментом товаров, в последующем отгруженных в адрес ООО «УфаСтройСнаб». 

По результатам проведенного анализа инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты приобретали пиломатериалы в значительном меньшем объеме, чем по документам реализовано заявителю. 

Учитывая изложенное, довод общества в рассматриваемой части суд признает необоснованным.

По доводам общества о том, что стороны фактически исполнили обязательства по вышеуказанным договорам, суд отмечает следующее.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие полной оплаты по сделкам со спорными контрагентами. 

При общей сумме сделки со спорными контрагентами  462 943 193,2 руб., оплата по расчетному счету произведена в размере 109 312 159 руб. 

Кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, согласно данным ООО «УфаСтройСнаб» на 30.06.2022 составляла 159 354 719,22 руб., в том числе перед ООО «Лидер», ликвидированным 28.04.2022 - 13 399 196,40 руб., перед ООО «Атлант» ликвидированным 31.03.2022 - 3 678 737,49 руб., перед ООО «Башсервис» 19 641 189,91 руб., перед ООО «Электротехмонтаж» 39 054 591 руб., перед ООО «Фаворит»  7 211 080 руб.,  перед ООО «Гарант»  6 495 986,41 руб., перед ООО «Уфа-Сервис» 51 378 599,00 руб., перед ООО «Креатор» 18 495 339,01 руб.

Меры по взысканию задолженности с налогоплательщика, в том числе перед ликвидацией спорные контрагенты не предпринимали.

Отсутствие полной оплаты по сделкам со стороны общества и непринятие спорными контрагентами мер по взысканию задолженности также свидетельствует о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам спорных контрагентов и уменьшающие сумму исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг), фактически не были оплачены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для предоставления вычета по НДС в бюджете не сформирован.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены. 

Доводы заявителя основаны лишь на несогласии с фактами, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении. 

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело. 

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и нарушающих положения ст. 54.1 НК РФ

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности осторожности при выборе контрагента суд признает необоснованным, поскольку оно предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало именно данных контрагентов, не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальности взаимоотношений налогоплательщика  и заявленных контрагентов.

Довод Общества об отсутствии доказательств подконтрольности, сопричастности и согласованности действий Общества и «спорных» контрагентов основан на выборочном анализе отдельных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о налоговом нарушении Общества, без учета соответствующих обстоятельств в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, установленное совпадение IP-адресов между контрагентами, с которых представлялась налоговые декларации указанных организаций, свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагентов.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес характеризует одно сетевое соединение. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе. Данный тип адреса не меняет свое назначение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому он был назначен изначально.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам) получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, идентичность статических IP-адресов означает, что фактически представление отчетности и банковские платежи осуществлялись от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что свидетельствует  о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности данных лиц  при осуществлении деятельности.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают в своей совокупности и взаимосвязи направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В данном случае, Инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты фактически не исполняли сделки, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально, не опосредует реальные хозяйственные отношения.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление уменьшить налоговые обязательств по НДС путем создания видимости хозяйственных операций.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, была оценена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Налоговым органом был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду.

Фактически, доводы заявления сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявитель, указывая на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не представил ни одного надлежащего доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Судом отклоняется ссылка заявителя на проведенную внесудебную экспертизу, оформленную заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО50 от 15.07.2024 N 96-01/24, представленную в материалы дела в ходе судебного заседания 25.02.2025.

Оценивая экспертное заключение 15.07.2024 N 96-01/24, подготовленное специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО50 суд исходит из следующего.

Исходя из п. 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключениeм по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст.89 АПК), следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

По общему правилу, проведение независимой экспертизы во внесудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что указанное заключение получено Обществом в самостоятельном порядке вне рамок выездной налоговой проверки и вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем не может являться объективным и достоверным доказательством, поскольку заинтересованным лицам не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО50 от 15.07.2024 N 96-01/24 подписи от имени ФИО10 в представленных документах выполнены вероятнее всего одним лицом:

Подписи от имени ФИО10 в представленной группе №1 документов ООО «УфаСтройСнаб»:

- договор поставки №211 от 26.06.2020 г.,

- Товарная накладная №154 от 03.06.2020; 

- Счет-фактура №154 от 03.06.2020;

- Счет-фактура №59 от 29.08.2019;

- Копия Договора №06/2019 аренды нежилого помещения от 01.04.2019 г.;

Выполнены вероятнее всего тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в представленной группе №2 документов, в том числе копии паспорта ФИО10.

Выводы, указанные в заключении эксперта, по мнению суда не опровергают выводы налогового органа о составлении документов формально с учетом показаний ФИО10 о непричастности к хозяйственным операциям соответствующего общества, выводы эксперта носят вероятностный, а не категоричный характер.

В настоящем случае налоговым органом с учетом совокупности полученных в ходе проверки доказательств опровергаются факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами Общества, в связи с чем обстоятельства подписания счетов-фактур правового значения не имеют.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к представленному заключению. При этом, суд учитывает, что итоги проведенной экспертизы не могут иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности добытых налоговым органом доказательств, подтверждающих фиктивность документооборота налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Обществом доводы о несогласии в части доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы по сделкам передачи имущественных прав на транспортные средства физическим лицам, в заявлении не приведены. 

При этом, поскольку ООО «УфаСтройСнаб» в заявлении просит признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2023 № 13-31/16р в полном объеме, суд, оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства выявленного нарушения и исследовав представленные доказательства в обоснование выявленных налоговым органом нарушений, пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст.155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ.

В соответствии с п.1. ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

В соответствии с п.8 ст.167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п.5 ст.155 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день передачи имущественных прав.

В соответствии с п.3 ст.169 и п.3 ст.168 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ. 

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). 

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из материалов проверки, налоговой проверкой установлено следующее, ООО «УфаСтройСнаб» – лизингополучателем заключены договоры лизинга с лизингодателем ООО «Практика ЛК», условиями которых предусмотрены:

- обязанность лизингодателя приобрести в собственность у определенных организаций - продавцов  автомашины и передать в лизинг налогоплательщику;

- предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя; 

- лизингополучатель обязан в соответствии с графиком (приложение №2 к договорам)  ежемесячно уплачивать лизинговые платежи лизингодателю. 

- лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по отдельному договору купли-продажи, но не ранее чем через 12 или 13 месяцев с даты заключения договоров лизинга и при условии полноты выплаты лизинговых платежей, пеней, штрафов  по выкупной цене, определенной в приложении №3 к договорам. Выкупная цена ежемесячно уменьшается и на последнюю дату становиться равна последнему лизинговому платежу или  устанавливается только на последнюю дату в размере последнего лизингового платежа. Лизинговые платежи и выкупная цена установлены с НДС по ставке 20%, кроме договора от 23.04.2018 №75/18-У, в котором НДС рассчитан по ставке 18%. Письмом от 02.11.2018 №1006677/2018-ПЛК ООО «Практика ЛК» уведомило налогоплательщика об увеличении цены договора и изменении графика платежей в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС до 20%.

Кроме того, цена по договору финансовой аренды лизинга от 10.12.2019 №206-19/У на автомобиль-сортиментовоз 780523 – 4 174 656 руб. дополнительным соглашением от 20.10.2020 уменьшена до 4 148 819 руб.

Через несколько дней после оформления договоров лизинга, в одни и те же дни были оформлены следующие документы:

- акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, товарная накладная и счет-фактура продавца или универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 1- счет-фактура и передаточный документ (акт)  между продавцом  автомашины и покупателем ООО «Практика ЛК»;

- акт приема-передачи предмета лизинга между ООО «Практика ЛК» и ООО «УфаСтройСнаб», в котором общий размер лизинговых платежей указан в сумме равной суммам  лизинговый платежей с НДС и стоимости лизинговых услуг с НДС, согласно графика (приложение №2 к договору лизинга). 

ООО «Практика ЛК» ежемесячно в даты уплаты лизинговых платежей по графику (приложение №2) кроме первой даты, выставляло налогоплательщику счета-фактуры на услуги по предоставлению имущества в лизинг на суммы равные стоимости лизинговых услуг с НДС. Указанные счета-фактуры включены ООО «УфаСтройСнаб» в книги покупок, выделенный в них НДС принят на вычет. В бухгалтерском учете налогоплательщика выполнены проводки Дт 60 (76) Кт 19, Дт 19 Кт 68.

Таким образом, ООО «УфаСтройСнаб» принимало на вычет НДС, выделенный в счетах-фактурах ООО «Практика ЛК», со всей суммы уплаченных им лизинговых платежей.

В этот же день ООО «УфаСтройСнаб» и гражданин – новый лизингополучатель заключали договоры уступки прав требований и перевода долга по договору лизинга, в которых указывалось, что новый лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю остаток лизинговых платежей и уплатить  ООО «УфаСтройСнаб» сумму равную уплаченным им лизинговым платежам. В этот же день подписывался акт к договору уступки прав требований и перевода долга, по которому ООО «УфаСтройСнаб» передавало гражданину автомашину и документы на нее.

УМВД России по г. Уфе с сопроводительными письмами от 18.11.2022 №35371, от 23.12.2022 № 41463, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу с сопроводительным письмом от 24.11.2022 № 86/10-14690 кроме вышеперечисленных документов представлены:

- договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 26.03.2021 №75/18-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51, по которому он выкупает автомобиль ТОЙОТА FORTUNER VIN: 

<

***> за 68 876 руб. в том числе НДС 20%;

- акт от 26.03.2021 закрытия сделки к договору лизинга от 23.04.2018 №75/18-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51, которым стороны подтверждают исполнение договора;

- акт от 26.03.2021 приема-передачи в собственность автомобиля ТОЙОТА FORTUNER VIN: 

<

***> между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51;

- договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 30.10.2020 №205/19-У между лизингодателем  ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51, по которому он выкупает погрузчик LONKING, CDM312 за 69 340 руб. в том числе НДС 20%;

- акт от 30.10.2020 закрытия сделки к договору лизинга от 09.12.2019 №205/19-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51, которым стороны подтверждают исполнение договора;

- акт от 30.10.2020 приема-передачи в собственность погрузчика LONKING, CDM312 между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51;

- договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 30.10.2020 №206/19-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО52, по которому он выкупает автомобиль-сортиментовоз 780523  за 12 000 руб. в том числе НДС 20%;

- акт от 30.10.2020 закрытия сделки к договору лизинга от 10.12.2019 №206/19-У между  лизингодателем  ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51, которым стороны подтверждают исполнение договора;

- акт от 30.10.2020 приема-передачи в собственность автомобиля-сортиментовоза 780523 между  лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО51;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.03.2022, по которому зачетом погашаются требования ФИО53 к ООО «УфаСтройСнаб» о возврате долга в сумме 1 821 529 руб. по договору займа от 29.03.2022 б/н и встречные требования по договору уступки прав требования к договору лизинга от 28.05.2020 №47/20-У;

- договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 05.04.2022 №47/20-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО53, по которому она выкупает автомобиль SRODA Karog VIN: 

<

***> за 1 000 руб. в том числе НДС 20%;

- акт от 22.04.2022 закрытия сделки к договору лизинга от 28.05.2020 №47/20-У между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО53, которым стороны подтверждают исполнение договора;

- акт от 22.04.2022 приема-передачи в собственность автомобиля SRODA Karog VIN: 

<

***> между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ФИО53

Свидетель ФИО53 (протокол допроса от 28.03.2023 №318) показала, что с 2014 до 2022 года работала в ООО «УфаСтройСтанб». В 2017 году ФИО54 выдала ООО «УфаСтройСтанб» беспроцентный займ в сумме около 1 600 000 руб. Когда увольнялась, попросила передать ей в погашение долга автомашину SRODA Karog, которую использовала до этого как служебную с 2020 года. В оформление документов не вникала, просто подписала. В Соглашении о зачете от 29.03.2022 дата выдачи займа «29.03.2022» указана неверно, займ был выдан в 2017 году.  

В бухгалтерском учете ООО «УфаСтройСтанб» операции выбытия автомобилей и сделки с гражданами - новыми лизингополучателями не отражены.

В нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ ООО «УфаСтройСнаб» не отразило в доходах от реализации стоимость переданных гражданам прав требования и перевода долга по договорам лизинга с ООО «Практика ЛК».

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлены 4 дополнительных соглашения к договорам  уступки с ФИО55, ФИО51,  ФИО56, в которых определены меньшие цены, а именно: LONKING, CDM312 погрузчик        - 1 000 000 руб.,  Автомобиль -сортиментовоз 780523 -1 100 000 руб., LADA VESTA - 520 000 руб., ТОЙОТА FORTUNER - 1 800 000 руб.

Свидетель ФИО3 – директор ООО «УфаСтройСнаб» (протокол допроса от 19.05.2023 №420) на вопрос о причине не отражения в выручке оплаты по договорам уступки показал, что оплата, указанная в договорах, отличается от реальной. 

Налоговым органом суммы доначисленного НДС и налога на прибыль организаций уменьшены, исходя из стоимости уступки прав, указанных в дополнительных соглашениях к договорам уступки.

На основании изложенного, суд полагает выводы Инспекции по данному эпизоду о занижении суммы НДС в размере 2 197 914 руб. и налога на прибыль организаций на 1 894 326 руб. являются обоснованными и доказанными.

В отношении доводов о неправомерно доначисленных  пени суд отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности сумма пеней, начисленная на недоимку, не указывается.

Решением от 28.12.2023 №13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить НДС в размере 79 324 705 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 894 326 руб., а также общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 и п.3 ст. 122 РФ в виде штрафных санкций в размере 1 133 624 руб.

В рассматриваемом случае суммы пени на дополнительно начисленный налог по результатам выездной налоговой проверки рассчитываются исходя из состояния сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика, с учетом положений моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначисление пени не производилось, в связи с чем, вопрос о начисленных суммах пени не относится к предмету спора и не влияет на законность вынесенного налоговым органом решения по результатам проверки.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2024 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Заинтересованному лицу  (Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан) совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках Заявителя, на едином налоговом счете налогоплательщика (ЕНС) и за счет имущества Заявителя сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 81 219 031 руб., пени 29 857 466 руб., штрафа 1 133 624 руб., на основании решения от 28.12.2023 года №13-31/16р, принятого Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УФАСТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по  Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 13-31/16р от 28.12.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 9 апреля 2024 года о запрещении межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках Заявителя на основании решения № 13-31/16р от 28.12.2023 года, принятого межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан – отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья                                                                                                        Р.К.Кутлин