﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                      Дело № А63-14511/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 1172651016735, ИНН 2602006941, с. Дивное Апанасенковского района

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва в лице филиала в  г. Ставрополь 

о взыскании 864 706 руб. страхового возмещения, 37 401,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240,02 руб. почтовых расходов 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий Ключ Краснодарского края

при участии представителей сторон:		

от истца – Казарина О.О. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика – Прокофьевой М.В. по доверенности № 8043/21N  от 01.07.2021,

от третьего лица - Попова А.А. по доверенности № 04-21 от 18.02.2021,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», с. Дивное обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Ставрополь о взыскании 864 706 руб. страхового возмещения,    37 401,95 руб. процентов, 240,02 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и невыплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля от пожара.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил выплатное дело и указал, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования № 71917/046/00364/9. Согласно п. 3.2 Правил страхования наземного транспорта рисками, по которым осуществляется страхование являются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей, в том числе пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. По мнению ответчика, пожар произошел в результате неисправности транспортного средства, в связи с чем страховой случай не наступил. 

ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» пояснило, что автомобиль КИА РИО проходил плановое обслуживание 27.09.2019, 28.09.2018 и 03.02.2020. Далее автомобиль у третьего лица не обслуживался. Жалобы на качество обслуживания от истца  не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)  Установить очаг пожара, произошедшего 26.06.2020 в автомобиле марки КИА РИО регистрационный знак Е4580Х 126.

2) Установить причину возгорания.

3)   Какова  рыночная  стоимость  автомобиля  марки  КИА  РИО  регистрационный  знак Е4580Х 126 в состоянии после пожара?

Проведение экспертизы истец просит поручить АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» (ИНН 2635249562).

Ответчик против проведения экспертизы возражает.

Третье лицо считает, что с учетом значительного количества времени, прошедшего с момента гибели автомобиля, проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам невозможно.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют, а  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

25.10.2019 между АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ООО «Балтийский Лизинг» (страхователем) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 71917/046/00364/9, выдан соответствующий полис на автомобиль KIA RIO, VIN Z94C241BBLR155039, ПТС № 78РК689033, год выпуска 2019  с периодом действия с 28.10.2019 по 27.10.2022. Согласно договору страхования автомобиль застрахован по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости (УТС) на сумму 864 706 руб. Выгодоприобретателем  по рискам «хищение» и «повреждение»  на условиях «полная гибель» является ООО «Балтийский Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель.

Лизингополучателем по договору лизинга № 806 19-РСТ является ООО «Алмаз». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO, VIN Z94C241BBLR155039 имеет регистрационный знак Е485ОХ126.

26.06.2020 на 7 км+960м автодороги с. Заветное – с. Киселевка произошло возгорание принадлежащего ООО «Алмаз» транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Е485ОХ126, вследствие чего автомобиль был полностью уничтожен, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Факт повреждения автомобиля подтвержден сведениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» об участниках ДТП от 26.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2020.

27.07.2020 истцом в адрес АО «Альфастрахование» было подано заявление о страховом возмещении. Ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключение договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1              «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями полиса страхования № 71917/046/00364/9 автомобиль застрахован  по страховому риску – повреждение и ущерб. Договор страхования заключен на основании Правил  страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные  договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу положений п. 3.2 Правил страхования в числе рисков, по которым производится страхование, указан «ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падение инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате  противоправных действий третьих лиц, а также хищение  отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил).

В соответствии с условиями п. 3.3.1.3 Правил страхования страховым случаем признается  гибель или повреждение ТС в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедшего вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 в автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак Е485ОХ126 произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. 

Техническим заключением № 94/20 от 30.12.2020 о проведении пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 26.06.2020 в автомобиле KIA RIO гос. № Е485ОХ126 по адресу: Ростовская область, 7 км+960м автодороги «с. Заветное-      с. Киселевка» (проведено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области») установлен очаг пожара  и причины возгорания. 

Под термином «очаг пожара» понимается место, в котором первоначально возникло горение. Как правило, термические разрушения происходят неравномерно, с местом наибольшего выгорания, разрушения связывают более длительное горение, более продолжительное температурное воздействие, т.е. фактор времени. Наибольшая длительность горения приводит к наибольшим разрушениям, это может вызвать и развитие более высокой температуры в очаге пожара, что также неизбежно скажется на интенсивности и степени разрушений. Существует понятие «степень термических поражений»; под этим термином понимается величина термических разрушений материала. Степень термического поражения любого материала определяется двумя основными параметрами - температурой и длительностью нагрева, причем влияние температуры более существенно, нежели длительность.

В ходе осмотра автомобиля марки «КIА RIO» гос. № Е4850Х 126, проведенного 17.06.2020 начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, были установлены следующие термические повреждения:

- окрасочный слой капота, крыши, передней и задней правых дверей, передних крыльев и заднего правого крыла автомобиля, выгорел по всей площади (фото 1, 2, 3, 5 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  окрасочный слой передней левой двери автомобиля сохранился в задней нижней части, по длине ≈ 0,5 м заднего края, по высоте ≈ 0,4 м от нижнего края (фото 2 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  окрасочный слой задней левой двери автомобиля сохранился в передней и нижней частях, на общей площади ≈ 0,15 м2 (фото 2 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  окрасочный слой заднего левого крыла автомобиля сохранился в верхней части, на общей площади ≈ 0,1 м2 (фото 2, 4 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  окрасочный слой левого порога автомобиля сохранился по длине ≈ 1,2 м от заднего левого колеса (фото 2 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  резина переднего правого колеса отсутствует (фото 1,3 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

- резина переднего левого и заднего правого колес выгорела до металла корда, сохранилась в виде обугленных фрагментов (фото 2, 3, 5 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

-  резина заднего левого колеса имеет участки выгорания до металла корда, сохранились   участки,   неповрежденные   огнем   (фото   2,   4,   фототаблицы   к техническому    заключению    №    94/20);

- горючие материалы салона автомобиля повреждены огнем по всей площади в виде выгорания полимерных деталей передней панели приборов, обшивки и обивки сидений до металлического каркаса основания (фото 6 фототаблицы к техническому заключению № 94/20);

- горючие материалы моторного отсека автомобиля повреждены огнем по всей площади в виде выгорания полимерных частей узлов и агрегатов, изоляции электропроводов (фото 8 фототаблицы к техническому заключению № 94/20).

Согласно техническому заключению из вышеперечисленных термических поражений автомобиля сделать вывод о месторасположении очага пожара не представляется возможным, так как очаговые признаки сгладились (нивелировались) в ходе длительного развития пожара, на что указывает полное выгорание всех горючих материалов, за исключением резины заднего левого колеса.

Для выявления очага пожара необходимо провести анализ полученных результатов инструментального исследования капота, крыши и крышки багажника автомобиля марки «КIА RIO» гос. № Е4850Х 126, из которых следует, что зона наибольшего термического воздействия расположена в правой части капота автомобиля; по мере удаления от данной зоны степень термического воздействия уменьшается.

Уменьшение степени термического воздействия по мере удаления от правой части капота автомобиля указывает на то, что развитие пожара происходило из данной зоны. 

Эксперт делает вывод, что установленная зона наибольшего термического воздействия, расположенная в правой части капота автомобиля марки «KIA RIO» гос.      № E485ОX 126, находится над правой частью моторного отсека и образовалась при наиболее длительном термическом воздействии, при горении горючих материалов, расположенных под этой зоной. Учитывая, что под этой зоной находится пространство моторного отсека, следовательно, данные наибольшие термические поражения могли образоваться при горении горючих материалов в моторном отсеке.

Как указывает эксперт, из объяснения водителя Абдуллаева А.Р. от 26.06.2020 следует, что 26.06.2020 примерно около 21 ч. 15 мин. он совместно с Ряджатовым М.А. выехал с поля на а/д с. Заветное - с. Киселевка Рост. обл. на а/м КИА РИО г.р.з. Е485ОХ 126 регион, за рулем которого был он, и отправились в сторону с. Заветное. Пройдя несколько километров они почувствовали запах жженой травы, после этого он резко остановил вышеуказанный а/м с целью осмотреть его. После остановки а/м выйдя из него,  увидели, что в районе правого переднего колеса разгоралось пламя.

Исходя из объяснения и установленной зоны наибольших термических поражений, эксперт делает вывод, что первоначально загорелись горючие материалы в пространстве моторного отсека, с правой стороны, что нашло свое отражение на сформировавшихся поражениях, выявленных в результате инструментального исследования автомобиля. Таким образом, с учетом выявленных термических поражений автомобиля и объяснений, специалист делает вывод о том, что очаг пожара находится в правой части моторного отсека автомобиля марки «KIA RIО» гос. № Е4850Х 126.

Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков.

Под причиной пожара в пределах компетенции специалиста понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.

Учитывая месторасположение установленного очага пожара и возникновение пожара во время движения автомобиля, при установлении причины пожара отрабатывались следующие версии:

1.   Загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования моторного отсека (КЗ, БИС, перегрузка и т.п.).

2.   Загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, при разгерметизации топливной системы.

3.     Загорание горючих материалов (сухой растительности), в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей и узлов моторного отсека автомобиля.

В ходе экспертного исследования первая версия подтверждений не нашла.

Под аварийными пожароопасными режимами работы электротехнических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов и всего изделия в целом.

В ходе исследования аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования моторного отсека не установлено.

Наиболее вероятными причинами пожара признаны:

- загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека, при разгерметизации топливной системы;

- загорание горючих материалов (сухой растительности), в зоне установленного очага пожара, от высоконагретых деталей и узлов моторного отсека автомобиля.

Таким образом, в результате пожарно-технического исследования компетентным специалистом пожарно-технической службы пожара, произошедшего в автомобиле 16.06.2020, неисправность транспортного средства, повлекшая возникновение пожара, не выявлена. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о  ненаступлении страхового случая в соответствии с п. 3.3.1.3 Правил страхования не может быть признан обоснованным.

Указанные доводы страховщика документально не обоснованы и основаны на предположении, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Суд считает, что в данном случае факт причинения вреда в результате пожара, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства и техническим заключением № 92/40 о проведении пожарно-технического исследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы технического заключения № 92/40 о проведении пожарно-технического исследования соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Договором страхования транспортного средства - полисом страхования                   № 71917/046/00364/9 определен страховой случай – ущерб,  истцом в установленном порядке определен ущерб, установлен факт полного уничтожения объекта страхования – автомобиля «KIA RIО» гос. № Е4850Х 126, в связи с чем на основании положений п. 11.6.5 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение  на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил.

Выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель»  производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;

-стоимости отдельных частей (агрегатов, узлов и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены и на их наличие ответчик не ссылается.

Также отсутствуют сведения о стоимости поврежденного транспортного средства, которую страховщик должен определить по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом.

Размер страховой суммы определен  полисом страхования № 71917/046/00364/9 на период с 28.10.2019 по 27.10.2020 в размере 864 706 руб. 

Письмом ООО «Балтийский Лизинг» от 25.05.2021, направленным в адрес АО «Альфастрахование» определено, что с 18.05.2021 ООО «Алмаз» является собственником  и выгодоприобретателем по полису № 71917/046/00364/9 в вязи с выкупом имущества автомобиля KIA RIО по договору лизинга № 806 19-РСТ.

С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, составляет 864 706  руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период  с 17.09.2020 по 18.08.2021 в сумме 37 401,95 руб., руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения  производится в течение 30 рабочих дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.07.2020, в установленный Правилами страхования срок выплата не была произведена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно произведен расчет процентов, в связи с чем суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 37 401,95 руб. за период с 17.09.2020 по 18.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 240,02 руб. почтовых расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд считает, что судебные расходы по делу заявителем  фактически понесены, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

Истец возражений не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 240,02 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также относятся на ответчика.

 

Руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :	

	ходатайство ООО «Алмаз» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

	Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»,              с. Дивное Апанасенковского района удовлетворить.

	Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН 1172651016735, ИНН 2602006941, с. Дивное Апанасенковского района  864 706  руб. основного долга, 37 401,95 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а всего 902 107,95 руб., 240,02 руб. в возмещение почтовых расходов  и 21 042 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина