АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35099/2017                                                          

г. Нижний Новгород                    29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-940), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 5 122 558 рублей 90 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиемар» обратилось с иском  к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ» о взыскании 3885475 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным документам №78940 от 31.12.2013, №78941 от 31.12.2013, №746765 от 14.03.2014, 1237083 рублей процентов за период с 15.03.2014 по 12.10.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.  Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, общество с ограниченной ответственностью «Сиемар» перечислило по платежным поручениям №78940 от 31.12.2013 на сумму 801780 рублей, №78941 от 31.12.2013 на сумму 1283695 рублей, №746765 от 14.03.2014 на сумму 1800000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЗТ» денежные средства в размере 3885475 рублей. 

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа имеются ссылки на предоплаты по договору на оказание услуг №205/13 за засыпку котлована, по договору на оказание услуг №206/13 от 26.12.2013 за ремонт крыши здания, по договору на оказание услуг №7/14 от 12.03.2014 за ремонт здания.

Согласно пояснениям ООО «Сиемар» обязательства ответчиком перед истцом на указанную сумму не исполнялись; у истца отсутствуют и ответчиком не представлены договор, спецификация, накладные, акты приема-передачи, подтверждающие основания для осуществления денежного перевода в пользу ООО «ЗТ» взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу А13-21563/2016 в отношении ООО «Сиемар» введена процедура конкурсного производства. 

Истец направил в адрес ООО «ЗТ» требование №тр-0000001 от 31.08.2017 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием положительного ответа истцом в адрес ответчика направлена претензия №пр.-001 от 08.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 3885475 рублей ввиду их безосновательного перечисления ответчику (л.д.21-24, том 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной в дело документов следует, что платежными поручениями №78940 от 31.12.2013, №78941 от 31.12.2013, №746765 от 14.03.2014 ООО «Сиемар» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЗТ» в сумме 3885475 рублей. Оплата произведена по договорам на оказание услуг №205/13 за засыпку котлована, №206/13 от 26.12.2013 за ремонт крыши здания, №7/14 от 12.03.2014 за ремонт здания.

Истец в претензии от 08.09.2017, направленной в адрес ООО «ЗТ», просил последнего возвратить истцу денежные средства в размере 3885475 рублей.

Определениями суда от 20.10.2017, 11.12.2017 ответчику предлагалось представить письменный документально мотивированный отзыв на иск.

Однако ответчик мотивированный отзыв и доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания или возврата денежных средств, требование истца о взыскании 3885475 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1237083 рубля 90 копеек процентов за период с 15.03.2014 по 12.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО «ЗТ» подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1237083 рублей 90 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 1237083 рублей 90 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 48612 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                                                 И.В. Требинская