АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42208/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт "Сочи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт "Сочи"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-42208/2021, установил следующее.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с АО «Международный аэропорт "Сочи"» (далее – общество) 2 882 495 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, с ответчика взыскано 1 884 335 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, если бы предприятие не уклонялось от заключения договора аренды комплекса движимого и недвижимого имущества, то общество уплачивало бы соответствующую плату за пользование указанными объектами, что исключало начисление  процентов за пользование чужими денежными. Необоснованное уклонение истца от заключения договора фактически способствовало возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Общество также не согласно с решением суда в части возвращения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-25497/2020 с общества в пользу предприятия взыскано 70 960 264 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 4 573 473 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 08.09.2020, а также 135 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 642317 общество перечислило предприятию взысканную судом сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании с общества 2 882 495 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.09.2020 по 29.07.2021.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования предприятия обоснованными в части, суды исходили из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-25497/2020; взысканная судом сумма неосновательного обогащения перечислена истцу 30.07.2021. Вместе с тем начисление неустойки с 09.09.2020 по 07.01.2021 неправомерно ввиду отнесения общества к системообразующим организациям российской экономики и распространению на него ограничений, установленных мораторием, который введен с 06.04.2020 по 06.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продлен до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587.

Суды верно указали, что доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора аренды, не могут быть положены в обоснование отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в отношении задолженности, наличие которой установлено вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Проверяя соответствующий довод общества, апелляционный суд установил, что встречный иск заявлен ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства по взысканию спорных процентов, в связи с чем не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о его возвращении.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-42208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

А.Х. Ташу