ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.06.2020Дело № А40-5244/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Инвест» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2020;

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

об отказе в признании необоснованным размера вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-инвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Альфа-банк» (далее – общества) о признании необоснованным размера вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Организатор электронных торгов», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное обществом возражение было мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 было утверждено положение о торгах по продаже имущества должника – нежилого трехэтажного здания с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,20 кв.м., с правом долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 12, не являющегося предметом залога.

Между конкурсным управляющим должника и обществом «Организатор электронных торгов» 20.11.2018 был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, согласно условиям которого должник (заказчик) поручает, а организатор торгов, в свою очередь, принимает на себя обязательство организовать и провести комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг (вознаграждения) организатора торгов по договору составляет 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судебным актом об утверждении положения установлена необходимость привлечения в качестве организатора торгов – общества «Организатор электронных торгов» (пункт 2.3 положения).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов.

Такими познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

Судами отмечено, что необходимость привлечения общества «Организатор электронных торгов» в качестве организатора торгов не подлежит доказыванию вновь, так как установлена исходя из целесообразности соответствующего привлечения в связи с объемом и спецификой имущества должника, воли кредиторов, выраженных в решении, принятом на заседании комитета кредиторов 17.09.2018, выводах, содержащихся в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего разногласия между конкурсными кредиторами и конкурным управляющим.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом «Организатор электронных торгов» были проведены торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона и торги посредством публичного предложения.

Судами отмечено что в связи с исполнением обязательств по организации и проведению вышеуказанных торгов организатором торгов проведена работа по подготовке и размещению заявки на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке АО «Объединенная Торговая Площадка», проведена работа по поиску лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества должника и проведение переговоров с целью дальнейшей продажи имущества должника, проведена работа по информированию лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества должника, о порядках, сроках и условиях проведения торгов, а также по предоставлению всех необходимых документов, проведена работа по организации приема задатков за участие в торгах, проведена работа по определению участников торгов по продаже имущества должника, а также по определению победителя торгов по продаже имущества должника, проведена работа по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов, результатах проведения торгов и сообщения о заключении договора купли-продажи.

По итогам торгов, имущество было реализовано по цене, существенно превышающая минимальную цену продажи, установленную положением о торгах (60 555 000,10 руб., при минимальной цене продажи 54 000 000 руб.).

Указание общества на то обстоятельство, что установление процентного вознаграждения организатору торгов от окончательной стоимости реализации необоснованно, так как имущество должника продано по цене, значительно отличающейся от начальной цены реализации имущества должника, не может быть принято судом во внимание, так как, в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, рыночная стоимость имущества составила менее 190 563 310 руб., начальная цена имущества должника в 300 000 000 руб. предложена для утверждения комитетом кредиторов в связи с наличием объективного интереса кредиторов в приобретении в конкурсную массу денежных средств в большем размере; на практике реализация имущества лица, находящегося в банкротстве, на торгах в форме публичного предложения происходит на последнем интервале по минимальной цене; в настоящем случае, благодаря активной деятельности организатора торгов, продажа имущества осуществлена по цене, значительно превышающей минимальную; в любом случае установление процентного вознаграждения от цены реализации направлено на стимулирование привлеченного лица на продажу по максимальной цене (чем выше будет размер итоговой цены продажи, тем большее вознаграждение получит организатор торгов).

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приводит доказательств того, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность ссылки общества на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/16, как подтверждающую незаконность установления размера вознаграждения общества «Организатор электронных торгов».

Указанная позиция не применима к настоящему спору, так как изложенные в ней выводы сделаны при абсолютно иных обстоятельствах спора и предмете спора.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе условие об установлении вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от итоговой цены продажи имущества должника не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.

Кроме того, как видно из материалов дела, 31.10.2019 проведено заседание комитета кредиторов, повесткой дня которого был вопрос об одобрении вознаграждения организатора торгов общества «Организатор электронных торгов» в размере 2,5 % окончательной цены реализации имущества.

На заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения по вопросу повестки комитета: одобрить вознаграждение организатора торгов общества «Организатор электронных торгов» за организацию и проведение торгов по продаже недвижимого имущества должника в размере 2,5 процентов от окончательной цены реализации имущества.

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов должника от 31.10.2019 № 17 комитетом кредиторов должника указанное решение принято единогласно.

Решения, принятые на заседании комитета кредиторов, кредиторами (в том числе банком) не обжалованы, что свидетельствует о легитимности состоявшегося заседания комитета кредиторов, а также об отсутствии противоречия между волей кредиторов, изъявленной в решении заседания комитета кредиторов должника 31.10.2019, и волей банка.

Установление вознаграждения организатора торгов в размере 2,5 % от окончательной стоимости проданного имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020по делу № А40-5244/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина