ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79000/16

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

 от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10 апреля 2018 года; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рось» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-79000/16, принятое судьей  Зинуровой М.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» о взыскании задолженности по договору поставки № 30/027 от 09 октября 2015 года в размере 105 862,00 руб., пени в размере 10586,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 493,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Триумф» (далее – истец, ООО «ГК «Триумф»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ответчик, ООО «Рось»,) с исковым заявлением о взыскании 105862,50 руб. основного долга по договору поставки и 10586,25 руб. пени. 

Определением от 13 апреля 2017 года суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение суда от 13 апреля 2017 года отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения иска, в которых истец просит взыскать с ответчика 105862,50 руб. основного долга и 2662,50 руб. пени.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 января 2018 года по делу № А41-79000/16  в удовлетворении исковых требований отказал, вернул ООО «ГК «Триумф» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 493 от 20 апреля 2016 года государственную пошлину в сумме 237,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика 105 862,50 руб. основного долга пот договору поставки, 2 662,50 руб. пени по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ГК «Триумф» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/027 от 09 октября 2015 года (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 34764 и № 34766 от 20 октября 2015 года на общую сумму 106 401,00 руб.. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате в размере 538,50 руб., в связи с чем задолженность  составляет 105 862,50 руб. 

В претензии к ответчику № 215 от 24 февраля 2016 года истец предложил погасить задолженность и начисленные на нее пени в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости неоплаченного товара), но оплаты в полном объеме не последовало, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие спецификации, которая, согласно условиям договора поставки, является неотъемлемой частью договора, определяет существенные условия договора, а именно наименование и количество товара, а также цену товара. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поставка товара произведена 20 октября 2015 года, товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подпись и печать на товарных накладных. Из товарных накладных следует, что товар поставлен на основании договора поставки от 09 октября 2015 года № 30/027 (л.д.17-21 т.1). 

По условию пункта 4.6 договора, товар должен быть оплачен не позднее 30 банковских дней с даты поставки. Между тем, данный пункт также содержит условие, указывающее на право покупателя задержать платеж, в целях сопоставления цен в товарных накладных с ценами в Спецификации. Поставщиком спецификация покупателю не представлена. В материалы дела стороны также не представили спецификацию к договору поставки. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства: предусмотренную договором необходимость наличия спецификации, содержащей существенные условия договора (ассортимент, количество товара); ссылки в товарных накладных на спорный договор поставки, подтверждающие, что товар поставлен именно на основании указанного договора; согласованное сторонами условие предоставляющее покупателю право задержать оплату товара для проверки соответствия цены в товарной накладной, цене в спецификации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар не имеется.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате поставки ответчику товара по договору. Согласно пункту 1.2 договора, товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации поставщика, которая согласовывается с покупателем и визируется обеими сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров. 

По смыслу пункта 2.1 договора поставка производится на основании закупочного заказа, который оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации. В соответствии с пунктом 4.1, поставщик предоставляет покупателю цены на товар согласно спецификации. Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации (приложение 1). Все условия о цене товара включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. В случае, если цена на какой-либо товар, указанная в счете-фактуре, будет отличаться от цены, указанной в согласованной сторонами спецификации, покупатель вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности, задержать оплату товара по счету-фактуре до момента представления поставщиком корректного счета-фактуры, оформленного в соответствии с ценами, указанными в спецификации. 

Таким образом, поставка товара произведена 20 октября 2015 года, товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подпись и печать на товарных накладных. Из товарных накладных следует, что товар поставлен на основании договора поставки от 09 октября 2015 года № 30/027 (л.д.17-21 т.1). 

По условию пункта 4.6 договора, товар должен быть оплачен не позднее 30 банковских дней с даты поставки. Данный пункт также содержит условие, указывающее на право покупателя задержать платеж, в целях сопоставления цен в товарных накладных с ценами в спецификации. 

В материалы дела спецификация к договору поставки не представлена. 

Определением арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца спецификации по договору (т.2, л.д. 10).

В судебном заседании 09 ноября 2017 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил банковскую выписку, из которой усматривается частичная оплата суммы задолженности ответчиком в размере 46 728,00 руб. В указанном ходатайстве истец также пояснил, что представить спецификацию истребованную судом не представляется возможным, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были получены документы за исключением тех, которые были похищены, что подтверждается представленными в материал дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 июля 2016 года (т.2, л.д. 14-15) и постановлением о признании потерпевшим от 20 июля 2016 года (т.2, л.д. 16-17).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена 20 октября 2015 года, товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подпись и печать на товарных накладных, из товарных накладных следует, что товар поставлен на основании договора поставки от 09 октября 2015 года № 30/027 (л.д.17-21 т.1), ответчиком частично произведена оплата от 02 февраля 2016 года, в назначении платежа указано: «за товар по нак 4771, 4771, 4766, 4769, 4768,4764».

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4256 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-79000/16 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» сумму основного долга 105 862,50 руб., пени по договору поставки 2 662,50 руб., расходы по государственной пошлине 4 256 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-79000/16 в части возврата государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рось» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Э.Г. Хомяков