392/2023-344431(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74057/2023

Дело № А40-102044/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Дем" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023  по делу № А40-102044/23-77-762, принятое судьей Романенковой С.В.  

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Дем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - гражданин ФИО2, о взыскании 212 417,06 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022,  диплом ОК № 02581 от 01.07.2011;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,  диплом 107704 0241392 от 24.06.2019;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – истец, Госинспекция по недвижимости)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дем» (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в  бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажем  незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного  (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул.  

2-я Магистральная вл. 1/3 (стр. 1) в сумме 180.612 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 31.805 руб. 06 коп. за период с 21.04.2021 по  04.05.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 180.612 руб.  начиная с 05.05.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40102044/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 180612 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании  процентов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель  истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, рапортом от 24.11.2017 № 9010578 о результатах  планового (рейдового) обследования, составленным государственной инспекцией по  контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция  по недвижимости) было установлено следующее: Земельный участок с кадастровым  номером 77:01:0004044:90 площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: 2-ая  Магистральная вл. 1/3 стр. 1 передан в пользование ООО «Дем» (ответчик) по договору  аренды земельного участка от 21.12.2006 № М-01- 032275 сроком действия по 24.08.2031  для эксплуатации здания под складские цели. Выявлено, что земельный участок  используется под размещение офисов, предприятия общественного питания, автомойку,  шиномонтаж.  

Нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в г. Москве». ООО «Дем» нарушены требования и ограничения по  использованию земельных участков, установленные правовыми актами г. Москвы. ООО  «Дем» в соответствии с требованием от 17.05.2017 № 9012005 в срок до 17.08.2017  требовалось устранить выявленное нарушение, прекратив использование объекта  недвижимости с нарушением требований и ограничений по использованию земельного  участка.  

За тем срок устранения нарушения был продлен до 17.11.2017 (письмо от  21.08.2017 № ГИН-ИСХ-19225/17).  

При проведении контрольного обследования установлено, что ранее выявленное  нарушение не устранено.  

Требование от 17.05.2017 № 9012005 не исполнено. Актом от 27.01.2020   № 9010384, составленным Госинспекцией по недвижимости было установлено, что ранее  на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание общей площадью  161,5 кв.м., 1975 года постройки, кадастровый номер 77:01:0004044:1814. Здание  снесено.  

В 2015 году на месте демонтированного двухэтажного здания общей площадью  161,5 кв.м., с кадастровый номер 77:01:0004044:1814, без надлежащего оформления  разрешительной документации, возведено одноэтажное строение автомойки площадью  80 кв.м.  

Помещения одноэтажного строения автомойки площадью 80 кв.м., 2015 года  постройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены».  

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или  иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий.  

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого  Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по  недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием  объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся  в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного  наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за  соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных  предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за  использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия  собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием  земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность  на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны  в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного  использования.  

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление  Правительства Москвы № 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка  (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии  прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при  наличии прав на использование земельного участка для целей строительства  (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке)  Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки  проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, что подтверждается Актом от 08.04.2020 № 9010894, свидетельствующим о  демонтаже незаконно размещенного объекта. Стоимость выполненных работ по  демонтажу объекта составила 180612 руб., что подтверждается Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 91 от 22.06.2020.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1130 от 23.07.2020. 

Государственный контракт № 0173200001419001242 и документация, относящаяся  к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в  Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте  https://zakupki.gov.ru.  

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы,  связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного  урегулирования была направлена претензия с предложением ответчику осуществить  возмещение указанных расходов по демонтажу. Указанная сумма в установленный в  претензии срок оплачена не была.  

Так, как ответчиком в добровольном порядке убытки не компенсировал, истец  обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом,  как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является  результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника  носит противоправный характер.  

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная)  причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и  убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере  убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, на основании представленных доказательств, действия  Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно  размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено  исключительно на защиту прав публично-правового образования.  

Постановление Правительства Москвы № 819-ПП издано в соответствии со ст.ст.  14, 209 и 301 ГК РФ, ст. 10 и подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, пунктом 2 ст.4 Закона  города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях  защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении  земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных  участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  посчитал, что истцом были доказаны все необходимые элементы, входящие в предмет  доказывания убытков.  

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения у истца  убытков, а также факт возведения ответчиком спорной пристройки, в связи с чем,  пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, выраженных в  бюджетных расходах Госинспекции, связанных с демонтажем незаконно возведенных  объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного  участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Магистральная вл. 1/3 (стр. 1) в  размере 180.612 руб.  

При этом, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 31805 руб. 06 коп. за период с 21.04.2021 по  04.05.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 180612 руб.  начиная с 05.05.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, суд первой  инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  

 № 13/14) в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах,  на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате  определенных судом сумм.  

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику  двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не  допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством,  несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне  причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения  вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда  решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах  вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (п. 23 постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).  

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и п.  1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 проценты за пользование чужими  денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного  обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием  денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят  зачетный характер по отношению к убыткам.  

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно  применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков  проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований.  

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий Госинспекции по  недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, отклоняется как несостоятельный, поскольку мероприятия по пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом  соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП в связи с наличием  предусмотренных п. 2.1 Приложения 1 признаков незаконного (нецелевого)  использования Ответчиком спорного земельного участка. Демонтаж производился на  основании Акта Госинспекции по недвижимости с соблюдением установленного порядка  пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п. 2.1,  3.3.2, 4.1 Приложения 1). Факт оплаты работ подтвержден платежным поручением   № 1130 от 23.07.2020.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  

установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  

или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40102044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова  

 Г.С. Александрова